Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей ответчика – Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» – Верисова Ю.Д. и ШавшЛ.В., ответчиков Добробабиной Т.В., Волковой Е.Н., помощника прокурора города Великие Луки Псковской области Федорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой О.С. к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района», Добробабиной Т.В., Волковой Е.Н. и Шавш Л.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на почтовые услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Боровикова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, а также к должностным лицам данного учреждения – ШавшЛ.В., Добробабиной Т.В., Волковой Е.Н. о компенсации с каждого из них персонально морального вреда в определенныхсуммах, и о взыскании расходов на почтовые услуги.

В обоснование иска указано, что Боровикова О.С. работала в ГКУСО Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера (основная) на 0,5 ставки и социальным работником (участковым) по совместительству на 0,5 ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На работу она была принята с испытательным сроком 3 месяца по обеим должностям. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ей предложили подписать уведомление о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ по двум должностям. За все время работы в данном учреждении истец добросовестно выполняла свою работу, однако на нее постоянно составлялись докладные записки,оказывалось моральное давление со стороны сотрудников учреждения. В соответствии с вышеизложенными фактами, подавленная морально и физически Боровикова О.С. заболела и была вынуждена уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении и уведомление о расторжении трудового договора отправили истцу почтой, однако, она указанные документы не получала.После того, как истец предупредила ответчика о том, что будет вынуждена обратиться в прокуратуру, ей выдали заверенные копии данных документов, однако, уведомление оказалось не тем, которое ей давали подписать ДД.ММ.ГГГГ После выхода истца с больничного, ей было предложено отработать с ДД.ММ.ГГГГ две недели в должности социального работника (участкового), мотивируя это тем, что уведомление об увольнении с этой должностиона получила ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что при приеме на работу в данную организацию она не была ознакомлена с нормативными документами, действующими в данном учреждении, номенклатурой, методическими и другими локальными актами под роспись, не принимала дела. При увольнении с должности бухгалтера – ДД.ММ.ГГГГ и должности соц. работника (участкового) – ДД.ММ.ГГГГ ей не были выданы расчетные листки. Считает, что была уволена незаконно, в связи с чем, испытала моральные и нравственные страдания.

Истец, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т. 1 л. д. 60-69), просит суд:восстановить ее на работе в должности бухгалтера (основная) на целую ставку (за счет должности – социальный работник (участковый) по совместительству – 0,5 ставки); взыскать с ответчика ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда: с ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» – <данные изъяты> рублей, с главного бухгалтера Добробабиной Т.В. – <данные изъяты> рублей, с заместителя директора Волковой Е.Н. – <данные изъяты> рублей, директора Шавш Л.В. – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиковв свою пользу расходы за почтовые услуги,понесенные ею в связи с направлением жалобы в инспекцию труда и при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Боровикова О.С.поддержала уточненные требования (т. 1 л. д. 60-69)в полном объеме, настаивала на восстановлении ее на работе в должности бухгалтера (основная) на полную ставку, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, в том числе, с ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» за незаконное увольнение.Настаивала на том, что поскольку имеет большой опыт работы в таможенных органах (10 лет), а также в других организациях,имеет опыт работы с бухгалтерскими документами, работалав различных бухгалтерских программах, то, полагала, что обладает достаточной квалификацией для работы, которую она выполняла в должности бухгалтера (основная) на 0,5 ставки в ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района». Ошибки, которые ей вменяются в вину ответчиком и которые послужили основанием для её увольнения, носили технический характер и возникли по причине некорректной работы бухгалтерской программы, установленной на компьютерах учреждения, считает, что по такому основанию можно уволить каждого второго. Истец подробно изложила в устных и письменных возражениях свое несогласие с фактами, перечисленными в многочисленных докладных записках ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района», которые составлялись в её отношении должностными лицами учреждения. Указала, что по ее заявлению ей не были предоставлены докладные, акты, которые на нее составлялись, между тем, это противоречит Трудовому кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ. Ввиду того, что на нее постоянно составлялись докладные записки, и оказывалось давление со стороны руководителяи главного бухгалтера учреждения, она была вынуждена защищаться, поэтому вела видео- и аудиозаписи на рабочем месте, а поскольку ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» является государственной организацией, то осуществление таких записей в данном учреждении не запрещено.

Также пояснила, что, несмотря на то, что была принята на работу социальным работником (участковым) по совместительству на 0,5 ставки, по данной должности никогда не работала, выполняла только работу бухгалтера, в связи с чем, в том числе, просит восстановить ее в должности бухгалтера на полную ставку. Считает, что работа в ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» организована не на должном уровне, отсутствуют методические рекомендации, методички и письма, на которые бухгалтеру можно было бы опереться в работе. Считает, что в хищении документов была обвинена беспочвенно. Поскольку во время работы в ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» и после увольнения испытывала моральные и нравственные страдания, что повлияло на ее самочувствие, просит взыскать компенсацию морального вреда с указанногоучреждения и его сотрудников: директора Шавш Л.В., главного бухгалтера ДобробабинойТ.В. и заместителя директора Волковой Е.Н.

Представитель ответчика ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» Верисов Ю.Д. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Полагал, что со стороны работодателя были выполнены требования трудового законодательства.Боровиковой О.С. в период работы оказывалась помощь со стороны сотрудников учреждения,что подтвердили свидетели, однако, истец допускала невнимательность при выполнении своих должностных обязанностей: не вникла в работу программы 1С-Бухгалтерия, задерживала сдачу отчетов из-за ошибок. После того, как в отношении истца в адрес руководителя учреждения начали поступать докладные записки, онастала вести несанкционированную аудио-видео запись на мобильный телефон. Также истцом была предпринята попытка выноса из учреждения бухгалтерских документов, что зафиксировано в соответствующем акте. Все эти обстоятельства и послужили основанием для расторжения трудового договора с истцом по основной должности бухгалтера, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а затем она была уволена с должности социального работника в связи с приемом на данную должность сотрудника, для которого эта должность была постоянной.В связи с чем, просил отказать Боровиковой О.С. в иске в полном объеме.

Директор ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» Шавш Л.В. в судебном заседаниипояснила, что со стороны сотрудников учреждения никакого давления на Боровикову О.С. не оказывалось. В обоснование того, почему было принято решение об увольнении Боровиковой О.С. с должности бухгалтера в связи с неудовлетворительным результатом испытания, пояснила, что все отчеты должны быть выполнены надлежащим образом и сданы в соответствующие сроки.Однако Боровикова О.С. была невнимательна и допускала серьезные ошибки, в том числе ипри внесении данных в программу 1С-Бухгалтерия. Доверить ей самостоятельное выполнение работыбыло невозможно, потому что правильно составленные отчеты – это ответственность руководителя. Поэтому она неоднократно предлагала истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, но Боровикова О.С. каждый раз отказывалась. Посчитала иск к учреждению и к ней лично необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Главный бухгалтер ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» Добробабина Т.В. с исковыми требованиями также не согласилась, просила в иске Боровиковой О.С. отказать как к себе, так и к учреждению. Пояснила, что Боровикова О.С. неоднократно опаздывала на работу, в связи с чем, ей делались замечания. Со стороны коллектива к ней всегда было уважительное отношение и желание помочь. Боровикова О.С. сама создавала нервную обстановку среди коллег.

Заместитель директора ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» Волкова Е.Н. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что на рабочем месте Боровикова О.С. позволяла себе играть в телефоне и есть, при этом, не выполняя порученную работу.С тем, что она должна компенсировать истцу моральный вред, также не согласилась.

Свидетель со стороны ответчика ФИО1. в судебном заседании пояснила,что работает заместителем главного бухгалтера учреждения и когда истец пришла работать к ним в бухгалтерию, ее задача заключалась в том, чтобы ввести Боровикову О.С. в курс работы. При приеме на работу БоровиковаО.С. заявила себя как высоко квалифицированный специалист, с двумя высшими образованиями и большим опытом работы. Однако ей было тяжело объяснять БоровиковойО.С. специфику работы, так как та не вникала в то, что ей объясняли. В помощи истцу никогда и никто не отказывал, и она этим пользовалась, не желая осваиватьработу и выполнять свои должностные обязанности самостоятельно. Свидетель пояснила, что выходила из отпуска, чтобы помочь истцу сделать отчеты,что БоровиковаО.С. всегда отвлекалась от рабочего процесса, отвлекала других, а через ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» проходят большие выплаты и работа очень ответственная. Когда истцу указали на то, что пора начинать работать самостоятельно, тогда и начались все проблемы. Постоянно за истца приходилось делать ее работу, переделывать и исправлять ошибки. Боровикова О.С. создавала в коллективе нездоровую обстановку и было очень неприятно. На рабочем месте фотографировала на свой телефон документы и сотрудников, вела аудиозаписи разговоров. Ни одного отчета она самостоятельно не сделала, о чем было доложено директору и составлен акт. Самостоятельно Боровикова О.С. не стремилась выполнять работу, всегда все спрашивала, была невнимательна, за ней приходилось все проверять и исправлять ошибки.

Свидетель со стороны ответчика ФИО2 пояснила, что работает в ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» бухгалтером по закупкам. Пояснила, что Боровикову О.С., которая пришла на работу в учреждение ДД.ММ.ГГГГ встретили доброжелательно, ФИО1. помогала ей войти в курс работы. У Боровиковой О.С. всегда было много вопросов, и ФИО1 помимо своей работы постоянно ей помогала во всём, и по бухгалтерскому учету и с отчетами. Боровикова О.С. допускала много ошибок в работе, в связи с чем, на имя руководителя составлялись докладные. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля хотела вынести из учреждения служебные документы. По данному факту в тот же день был составлен акт, однако, зачем она это сделала, Боровикова О.С. не объяснила и выложила из сумки документы только после того как ей пригрозили вызовом полиции. На рабочем месте вела видеосъемку, на чтоей делали замечания. Также в рабочее время Боровикова О.С. звонила по объявлениям в связи с поиском другой работы, поскольку ее не устраивала как сама работа в учреждении,так и заработная плата.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3. в судебном заседании пояснила, чтоработает специалистом по кадрам в ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района». ДД.ММ.ГГГГ БоровиковаО.С. была принята на работу в Учреждение на 0,5 ставки бухгалтера и 0,5 ставки социального работника с испытательным сроком 3 месяца. Ей былоопределено рабочее место – кабинет №. Когда Боровикова О.С. дорабатывала последнюю перед увольнением неделю, то сидела в одном кабинете с ней.ФИО3. также пояснила, что присутствовала при составлении акта по факту попытки выноса истцом документов из бухгалтерии учреждения. Ей позвонила директор и сообщила, что БоровиковаО.С. пыталась вынести бухгалтерские документы, после чего ее пригласили для составления акта. Боровикову О.С. попросили выложить из сумки документы на стол, но она отказывалась, документы выложила только после того как ей пригрозили вызовом полиции. При этом Боровикова О.С. разговаривала с присутствующими на повышенных тонах. Акт был составлен в кабинете №. Кроме того, Боровикова О.С. вела видеосъемку на рабочем месте. По заявлению БоровиковойО.С. Трудовая инспекцияпровела в учреждении проверкув связи с увольнением истца.По результатам проведенной проверкиТрудовая инспекция нарушений со стороны учреждения, допущенных при увольнении БоровиковойО.С., не выявила. С локальными нормативными актами истец была ознакомлена под роспись в день приема на работу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника прокурора города Великие Луки Псковской областиФедорова А.Ю., полагавшего необходимым отказать Боровиковой О.С. в иске в связи с тем, что факта незаконного увольнения истца со стороны ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» не допущено, и не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истец Боровикова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района»по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера (основная) на 0,5 ставки и социальным работником (участковым) по совместительству на 0,5 ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 111-132).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Боровикова О.С. была принята на работу на должность бухгалтера 1 категории (работа основная, постоянная на 0,5 ставки), а приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ - на должность социального работника (участкового) (работа на 0,5 ставки, по совместительству) (т. 1 л. д. 111, 125).

ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой О.С. под роспись вручено уведомление № о расторжении с нею трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по должности бухгалтера (основная) на 0,5 ставки.В данном уведомлении в качестве причин увольнения по указанному основанию перечислено следующее: систематические нарушения со стороны Боровиковой О.С. правил внутреннего трудового распорядка (подготовка выноса из учреждения ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов без уведомления об этом руководителя и главного бухгалтера учреждения); несвоевременная подготовка бухгалтерской отчетности в установленный срок и невыполнение поручений главного бухгалтера; фотосъемка на мобильный телефон бухгалтерской документации учреждения (т. 1 л. д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой О.С. под роспись вручено уведомление № о расторжении с нею трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - по должности социального работника (участкового) по совместительству на 0,5 ставки, в связи с приемом на работу работника по основному месту работы. В уведомлении указано, что через три дня с момента получения настоящего уведомления, трудовой договор с нею будет расторгнут (т. 1 л. д. 161).

ДД.ММ.ГГГГответчиком ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района»подготовлено уведомление № о расторжении с БоровиковойО.С. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - по должности социального работника (участкового) по совместительству на 0,5 ставки (постоянная), в котором указано, что указанный трудовой договор с ней будет расторгнут через 14 календарных дней в связи с приемом на работу работника, для которого данная должность будет основной (т. 1 л.д. 172). Данное уведомление Боровикова О.С. подписать отказалась без объяснения причин, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (т. 1 л. д. 173).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Боровиковой О.С. прекращен на основании ст. 71 ТК РФ,в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л. д. 144).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1, 2 ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника получаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, которыйв период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда.

Пунктом 7трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района», копия которого представлена в материалы дела,определено, что работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки его соответствия поручаемой работе, а именно – должностибухгалтера на 0,5 ставки (т. 1 л. д. 115-117).

Как следует из материалов дела, за время работы истца в должности бухгалтера ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района», на имя руководителя учреждения Шавш Л.В. от главного бухгалтера Добробабиной Т.В. и от работников бухгалтерии регулярно поступали докладные записки в отношении бухгалтера Боровиковой О.С. по поводу ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей (т. 1 л. д. 146, 148, 149, 155, 165, 166, 169).Работниками ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» Волковой Е.Н., Добробабиной Т.В., ФИО1., ФИО3., ФИО2., ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о попытке выноса из учреждения бухгалтером Боровиковой О.С. бухгалтерской отчетности, которую она сложила в свою сумку, но затем добровольно вернула по требованию, от дачи объяснений и подписания акта, отказалась (т. 1 л. д. 151).

Таким образом, факты регулярного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства подтвердились как показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3., так и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 ТК РФ).

Поскольку уведомление № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания по должности бухгалтера датировано ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день с ним ознакомилась истец Боровикова О.С., то датой прекращения трудового договора с ней будет – ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в данном уведомлении (т. 1 л. д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» был издан приказ №-лс о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.с бухгалтером Боровиковой О.С. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ТК РФ в приказе указаны причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание: акт об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 144).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет с выплатой всех сумм, причитающихся работнику, в частности компенсации за неиспользованные дни отпуска и заработной платы за отработанное время (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Боровиковой О.С. от получения трудовой книжки,ей было направлено Уведомление о даче согласия о направлении трудовой книжки по указанному ею адресу (т. 1 л. д. 174-175).

Поскольку работодателем, ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района», было допущено нарушение при составлении Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – черезтри дня с момента получения истцом настоящего уведомления, то ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой О.С. для ознакомления было представлено новое Уведомление с указанием даты её увольнения по должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки (по совместительству) через 14 календарных дней. В этом уведомлении указано, что ранее выданное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ следует считать недействительным. Однакоот подписи в этомУведомлении истец отказалась, о чем сотрудниками учреждения был составлен акт (т. 1 л. д. 172-173).

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Работодатель в письменной форме предупреждает работника, который работает по совместительству не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В связи с отказом истца ознакомиться с указанными документами, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес ценными письмами с описью и уведомлениями были направлены: приказ о расторжении трудового договора, уведомление о получении трудовой книжки и уведомление о расторжении трудового договора. Согласно почтовым уведомлениям Боровикова О.С. получила их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой О.С. определено новое рабочее место в кабинете социальных работников учреждения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец заболела и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, представив листок нетрудоспособности.

Закон не допускает увольнение работникав период его нахождения в отпуске или на больничном. В этом случае день увольнения работникапереносится на первый день его выходана работу (ст. 70, ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Поскольку Боровикова О.С. получила уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по почте, то ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» счел последней датой ее увольнения по должности социального работника ДД.ММ.ГГГГ, и в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ от Боровиковой О.С. поступило заявление о выдаче ей трудовой книжки, которая была выдана ей в тот же день под роспись (т. 1 л. д. 192).

Вместе с тем, после увольнения Боровиковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера на 0,5 ставки (основная), работа по внутреннему совместительству в должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки стала для неё основной, соответственно, примененная работодателемв данном случае процедура увольнения истца с должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки (по совместительству), является неверной.

Однако Боровикова О.С. в своем исковом заявлениинастаивает на восстановлении ее на работе только в должности бухгалтера на целую ставку, то есть, в должности, которая в штатном расписании ответчика отсутствует и не просит о восстановлении её в должности социального работника (участкового) на 0,5 ставки.

Уточнять свое исковое заявление истец отказалась, просила суд удовлетворить её иск по заявленным требованиям, так как в должности социального работника она в учреждении никогда не работала, и в связи с большим объемом работы в должности бухгалтера, именно работа бухгалтера занимала все её рабочее время.

Кроме того, в судебном заседании Боровикова О.С. заявила, что с ДД.ММ.ГГГГ она официально устроилась на постоянную работу в другую организацию, но отказалась сообщить суду, в какую.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд находит, что процедура увольнения истца с должности бухгалтера ответчиком была соблюдена надлежащим образом, и, поскольку, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, считает требования истца о восстановлении её в должности бухгалтера на целую ставку (за счет 0,5 ставки социального работника), о взыскании с ГКУСО «Центр социального обслуживания Великолукского района» в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда к учреждению и к его сотрудникам, Добробабиной Т.В., Волковой Е.Н., Шавш Л.В., не подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела также и почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку суд счел исковые требования Боровиковой О.С. к ответчикам не подлежащими удовлетворению,требование о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Боровиковой О.С. в исковых требованиях к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Великолукского района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на почтовые услуги, отказать.

Боровиковой О.С. в исковых требованиях к Добробабиной Т.В., Волковой Е.Н. и Шавш Л.В. о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова