Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» (далее Фонд) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка», ФИО3, ФИО2, ФИО4 (до замужества ФИО5) Ю.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по четырем договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Лесная ягодка» займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил и выдал ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа по указанному договору заключены следующие договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5,№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить обществу займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование займом в соответствии с условиями договора.

Истец выдал ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата заемных денежных средств заключены следующие договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Лесная ягодка» займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил и выдал ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа по указанному договору заключены следующие договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В обеспечение возврата займов по всем договорам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом которого стало принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество на общую сумму 500000 рублей:

-грузовой рефрижератор, марка, модель <данные изъяты> на шасси Nissan CAR, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт), государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 300000 рублей;

-трактор колесный, марка, модель <данные изъяты> год производства машины 1995, заводской номер машины №, модель, № двигателя №, цвет машины синий, вид движителя колесный, мощность двигателя 57,37 кВт (78 л.с.), государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 рублей.

Также в обеспечение возврата займов по всем договорам между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом которого стало принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество на общую сумму 300000 рублей:

-Холодильная камера <данные изъяты> 100 мм, производитель Россия, кол-во 1, компл., залоговой стоимостью 150000 рублей.

-Сплит-система BGS <данные изъяты>, производитель Россия, кол-во 1, компл., залоговой стоимостью 150000 рублей.

В связи с нарушением ООО «Лесная ягодка» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование в срок в соответствии с графиком платежей, истец в адрес заемщика и поручителей направил претензию и требования с предложением о добровольном погашении образовавшейся текущей задолженности и, в случае неисполнения, требование о досрочном возврате всей остававшейся суммы займа, процентов за пользование и неустойки. Однако претензия и требования истца остались без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа в общем размере составляет 1674675 рублей 62 копейки.

Со ссылками на статьи 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общем размере 1674675 рублей 62 копейки, в том числе по следующим договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395167,01 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по расчету 427398,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426055 рублей 19 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426055 рублей 19 копеек, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога путем продажи на публичных торгах.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении суммы задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с частичным внесением ответчиками денежных средств по данным договорам в размере 1000 руб. по каждому, с соответствующим уменьшением задолженности по договору № до 394167 руб. 01 коп., по договору № – до 426398 руб. 23 коп. Одновременно, увеличил начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиками, по которому стоимость заложенного имущества составила: на грузовой рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, - 963000 руб. 00 коп.; на трактор колесный, марка, модель <данные изъяты>, заводской номер машины №, государственный регистрационный знак №, - 331 000 руб. 00 коп.; на холодильную камеру №, - 457 000 руб. 00 коп.; на сплит-систему BGS <данные изъяты> - 150000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, являющаяся одновременно и представителем ответчика ООО «Лесная ягодка», в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что намерений нарушать долговые обязательства у ответчиков не было, это произошло по независящим обстоятельствам. В настоящее время принимаются меры по оздоровлению финансовой ситуации ООО «Лесная ягодка». Также считает, что залог имущества надлежащим образом не оформлен, оценка залогового имущества, указанная в договорах залога, не соответствует его стоимости. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости движимого имущества в количестве трех позиций, проведенного ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», стоимость имущества значительно выше, чем указано в договорах залога. Также представила платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Лесная ягодка» процентов на общую сумму 2000 рублей по двум договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку добровольно разрешить спор с истцом невозможно, так как на телефонные звонки истец не отвечает, ходатайствовала о предоставлении отсрочки платежей по кредитным договорам сроком до мая 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подержал позицию ФИО3

Ответчик ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменной позиции по делу не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Великолукского городского суда Псковской области в сети «Интернет»: http//velikolukskygor.psk.sudrf.ru.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Лесная ягодка» займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 32-38).

Истец свои обязательства выполнил и предоставил ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107). В обеспечение возврата займа по указанному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т.1 л.д. 85-86); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, (т.1 л.д.83-84); № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д.87-88).

По условиям п. 4 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафы, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Истец перечислил ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108). В обеспечение возврата заемных денежных средств заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т.1 л.д. 91), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д. 89), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» (сокращенное наименование – АНО «ФГРП ПО» (МК) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Лесная ягодка» займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. (т.1 л.д. 46-52).

Истец свои обязательства выполнил и перечислил ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109). В обеспечение возврата займа по указанному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т.1 л.д. 97-98), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т.1 л.д. 95-96), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» «Микрокредитная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Лесная ягодка» займ в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7,5 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. (т.1 л.д. 53-59).

Истец свои обязательства выполнил и перечислил ООО «Лесная ягодка» займ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110). В обеспечение возврата займа по указанному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (т. 1 л.д. 103-104), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т. 1 л.д. 101-102), № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д. 105-106).

В обеспечение возврата займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 76-78). Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

-грузовой рефрижератор, марка, модель № на шасси Nissan CAR, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт), государственный регистрационный знак №;

Также в обеспечение возврата займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка» был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82). Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

-Холодильная камера № 100 мм, производитель Россия, кол-во 1, компл.,

-Сплит-система BGS №, производитель Россия, кол-во 1, компл.

По сведениям из архива отдела ЗАГС города Великие Луки ответчик ФИО5 после заключения брака с ФИО9 изменила фамилию на ФИО4, о чем произведена актовая запись брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru в сведениях из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО «Лесная ягодка», генеральным директором значится ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что со стороны заемщика допускается неоднократное систематическое нарушение условий заключенных договоров займа. В силу положений ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для реализации права займодавца на предъявление требования о досрочном возврате полученных по договорам сумм.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, поручители – ФИО3, ФИО2, ФИО4 (до заключения брака - ФИО5) несут солидарную ответственность за невыполнение кредитного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договоров займа в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 (две десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет. Из расчета цены иска по договорам следует, что заемщик допустил нарушение условий договоров займа в сроки, установленные графиком платежей, являющихся приложениями к ним.

Согласно расчету истца, а также заявления об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей, произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 руб., задолженность ООО «Лесная ягодка» по договорам займа составляет в общем размере 1672675 рублей 62 копейки, а именно:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 167 руб. 01 коп., в том числе: 375000 рублей 00 копеек – основной долг, 10188 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 8978 руб. 24 коп. – неустойка;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426398 руб. 23 коп., в том числе: 400000 рублей 00 копеек – основной долг, 10760 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 15637 руб. 25 коп. – неустойка;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426055 руб. 19 коп., в том числе: 400000 руб. 00 коп. – основной долг, 10 341 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, 15 713 руб. 31 коп. – неустойка;

Ответчиками правильность расчета не оспаривается, другого расчёта суду не представлено.

Заемщик перестал вносить платежи по договорам с августа 2020 года, то есть период просрочки составляет более четырех месяцев на дату обращения истца в суд с настоящим иском, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3.1.3 договора займа займодавец вправе в случае просрочки возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 30 календарных дней досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование займом за весь срок, на который был предоставлен заем, и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчиков досрочного исполнения обязательств по погашению займа в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1550873 рубля 85 копеек, в том числе 1500000 рублей – основной долг, 28099 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом, 22774 рубля 54 копейки - пени за нарушение условий договоров займа. Ответы на претензию и требования об исполнении обязательств поручителя ответчиками не были даны.

Исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность по четырем договорам займа, требование истца об уплате образовавшейся задолженности ответчиками в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договорам в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (ч. 1 и ч. 3).

Согласно отчету об оценке №/№ ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», рыночная стоимость движимого имущества в количестве трех позиций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в следующем размере:

грузовой рефрижератор № шасси Nissan CAR, государственный регистрационный знак №, - 963000 рублей; трактор колесный № - 331000 рублей; холодильная камера <данные изъяты> 100 мм - 457400 рублей.

Истец с указанной в данном отчете стоимостью движимого имущества согласился, представив заявление об уточнении требований.

Стоимость сплит-системы BGS <данные изъяты>, производитель Россия, кол-во 1, компл., - 150000 руб. ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения дела сторонами согласована.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются, рыночная стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика и согласована сторонами, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 об отсрочке исполнения решения о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество до мая 2021 года, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из вышеуказанного, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявляя о необходимости отсрочки исполнения решения суда представитель ООО «Лесная ягодка» ФИО3, действующая также от себя лично, и ответчик ФИО2 не представили суду убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Сама по себе убыточность предпринимательской деятельности ООО «Лесная ягодка» в настоящее время не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, в том числе за счет реализации заложенного имущества.

Также суду не представлено сведений о трудном имущественном положении физических лиц - ответчиков ФИО3 и ФИО2, равно, как и дальнейшая возможность добровольного исполнения решения, начиная с мая 2021 года.

Таким образом, суд не находит уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом носит затяжной характер, последний платеж по договорам займа произведен в июле 2020 года, при этом, доказательств невозможности исполнять обязательства по договору ответчиком не представлено. Предоставление отсрочки исполнения решения ущемляет прав взыскателя, не способствует достижению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах предоставление ответчикам отсрочки в исполнении решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на движимое имущество будет означать непропорциональную защиту его прав в нарушение других, равноценных по своему значению и нарушенных прав истца.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, которое позволяло бы им в срок в срок после мая 2021 года исполнить принятые на себя обязательства по договорам, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из солидарной обязанности ответчиков по договорам займа, судебные расходы также подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394167 (триста девяносто четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 01 коп., в том числе 375000 руб. – основной долг; 10188 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом; 8978 руб. 24 коп. – неустойка;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426398 (четыреста двадцать шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 23 коп., в том числе 400 000 руб. – основной долг; 10760 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом; 15 713 руб. 25 коп. – неустойка;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 055 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 19 коп., в том числе 400 000 руб. – основной долг; 10 341 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом; 15 713 руб. 31 коп. – неустойка;

а всего общей суммы задолженности – 1672675 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) на принадлежащее ООО «Лесная ягодка» имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- грузовой рефрижератор № на шасси NISSAN CAR, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 150 л.с. (110 кВт), государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 963000 (девятьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

- трактор колесный, марка, модель №, год производства машины 1995, заводской номер машины №, модель, № двигателя №, цвет машины синий, вид движителя колесный, мощность двигателя 57,37 кВт (78 л.с.), государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах.

- Холодильная камера №) 100 мм, производитель Россия, кол-во 1, компл., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

- Сплит-система №, производитель Россия, кол-во 1, компл., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 22573 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Лесная ягодка», ФИО3 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 02 апреля 2021 года

Судья: Е.В. Иванова