Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Великие Луки к Степанову ФИО65, Сушкину ФИО66, Пряхину ФИО67, Давыденковой ФИО68, Маккартни ФИО69 и Пучко ФИО70 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к Степанову ФИО71 о сносе самовольной постройки.

Протокольным определением от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сушкин ФИО72, Пряхин ФИО73, Давыденкова ФИО74, Маккартни ФИО75 и Пучко ФИО76 (т.2 л.д.104).

В обоснование иска указано, что Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее Комитет) на основании заявления Фурсовой Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, о чем составлен акт проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с № по адресу: <адрес>, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, имеется незавершенный объект капитального строительства, представляющий собой сблокированные постройки со стенами из газобетонных блоков.

Из объяснений, данных Комитету Степановым Д.А. и технических паспортов на жилой дом 1988 и 1997 годов, было установлено, что ранее на указанной территории многоквартирного дома были размещены сараи и гаражи. Вследствие износа хозяйственных построек, которые стали представлять угрозу при дальнейшей их эксплуатации, собственниками жилых помещений дома принято решение о их сносе и восстановлении. Строительство осуществлялось подрядной организацией ООО «Стройсоюз» по заказу Степанова Д.А.

Спорный объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства.

Согласно письму Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» сараи, предназначены для обслуживания основного объекта, расположенного на земельном участке, относятся к объектам вспомогательного использования, и выдача разрешения на строительство не требуется (п.3 ч. 17 ст.51 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденными решением Великолукской городской думы от 28.05.2010 года (далее Правила землепользования) предусмотрено, что для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.

По данным из ЕГРН земельный участок с № имеет вид разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание жилого дома».

Правилами землепользования установлены ограничения по использованию земельных участков, согласно которым для жилой зоны Ж-017 (в границах которой расположен земельный участок), отсутствует информация о вспомогательном виде разрешённого использования для размещения объектов обслуживания многоквартирного жилого дома (Приложение 3).

По сведениям Комитета, земельный участок с № расположен в границах территории исторического поселения регионального значения города Великие Луки. Восстановление утраченных объектов капитального строительства в прежних габаритах не противоречит режиму защитной зоны и должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом в границах исторического поселения.

Согласно приказу Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границе территории исторического поселения регионального значения город Великие Луки» от 11.02.2019 года №51 (далее Приказ №51 от 11.02.2019 года) в отношении зоны Р-5 «Многоквартирная жилая застройка, включая объекты инфраструктуры», к видим разрешенного использования отнесено, в числе прочих, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях (Приложение 3).

В случае, если земельный участок и объект капитального строительства, расположены на территории зон с особыми условиями использования территорий, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью ограничений, установленных законодательством.

Поскольку спорный объект не является пристроенным или встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с № не соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка при размещении объектов обслуживания жилой застройки в границе территории исторического поселения регионального значения город Великие Луки, то подлежит сносу.

В связи с чем, истец просит суд, признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> а в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить снос объекта за свой счет с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчиков.

В судебном заседании представители истца Гаврилов С.И. и Лобукова А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске. При этом Гаврилов С.И. указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект расположен в зоне особых условий, где не разрешается строительство спорного объекта. Считает, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен в нарушение градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования, располагается в зоне исторического поселения и единственным способом восстановления прав граждан является снос спорного объекта, поскольку имеются существенные нарушения при его строительстве. Также не согласился с заключением эксперта №0333ПС-10/21 по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Степанова Д.А. – Шавлов А.В. возражал против заявленных требований, указал, что ранее на земельном участке, где располагается спорное строение, на том же самом месте располагались сараи и гаражи собственников <адрес>ФИО8. Неоднократно, начиная с 03.07.2015 года со стороны УЖКХ, которое является структурным подразделением Администрации города Великие Луки происходили обследования сараев и гаражей, было установлено, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем было выдано предписание собственникам о сносе аварийных сараев и гаражей в срок до 10.08.2016 года, либо предлагалось принять решение о их восстановлении и капитальном ремонте. Впоследствии был составлен акт, которым обязанность по сносу сараев и гаражей была возложена на ООО «УО Управдом». Руководствуясь актами и рекомендациями УЖКХ собственники провели ряд собраний, на которых приняли решение о восстановлении данных построек. Перед началом строительства Степанов Д.А. обращался к председателю Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки, просил разъяснить, необходимо ли для восстановления объектов получать разрешение на строительство. На что, получил отрицательный ответ. После чего, Степанов Д.А. обратился в ООО «ВЖК УК», которое направило письмо в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области по вопросу предоставления информации о возможности проведения работ по восстановлению хозяйственных построек на дворовой территории по <адрес>ФИО8. На что, Комитет разъяснил, что восстановление объектов капитального строительства, утраченных вследствие пожара, в защитной зоне в прежних габаритах не противоречит режиму защитной зоны. Восстановление объектов капитального строительства, утраченных вследствие пожара за границами защитной зоны, не нарушает предмет охраны исторического поселения регионального значения города Великие Луки. Восстановление должно осуществляться в соответствии с градостроительными регламентами, а также необходимо обеспечить сохранность указанного объекта культурного наследия, либо провести спасательные археологические работы. Для того, чтобы обеспечить сохранность археологического слоя, УК обратилось в ГБУК ПО «Археологический центр Псковской области», который является структурным подразделением Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области, откуда был получен ответ, из которого следовало, что согласно проектному решению не предполагается заглубление в поздние разрушенные отложения, проведение работ возможно без археологических исследований и без участия специалистов-археологов.

Ответчик Маккартни Е.В. иск не признала, при этом указала, что <адрес>ФИО8 не имеет подвальных помещений. Для хранения вещей собственники квартир использовали имеющиеся у них сараи, других возможностей по хранению в доме нет. Частично сараи и гаражи, расположенные рядом с домом, пришли в негодность и собственниками было принято решение построить хозпостройки. Старые сараи портили внешний вид двора. Нужно отдать должное Степанову Д.А., который благоустроил дворовую территорию дома, где появились клумбы, детская площадка, шлагбаум. Не понятно, чьи права нарушаются строительством этих построек.

Ответчик Пряхин А.А. возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Сушкин А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков.

Ответчики Давыденкова Е.В. и Пучко М.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фурсова Е.В. и её представитель Миронов М.В. указали, что строительство гаражей ведется незаконно, имеются массовые грубейшие нарушения, при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что рядом со спорной постройкой проходит теплотрасса. Поддерживают позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО49, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО50, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО48, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО26, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО52, ФИО51 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные в их адреса, возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области по доверенности ФИО23 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, представил отзыв, в котором указал, что работы по строительству гаражей на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, расположенного в границах территории Культурного слоя, начаты с нарушением положений части 2 статьи 36 Закона №73-ФЗ и Приказа №553.

Выслушав представителей сторон, явившихся ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ЗК РФ зоны охраны объектов культурного наследия относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о соответствии вида разрешенного использования земельного участка строящейся постройки, о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ФИО8, <адрес> расположен спорный объект, представляющий собой сблокированные хозяйственные постройки, строительство которых не завершено.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, указанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ФИО8, <адрес> относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома. С 19.03.2020 года значится как земельный участок, который полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой г.Великие Луки», ХII-ХVIII вв., расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО13, на левом берегу реки Ловати набережная реки Рябики и в районе улицы Силина и Сергиевой слободы, отнесен к типу – Территория объекта культурного наследия (том 1 л.д. 43).

Помимо спорного объекта на указанном земельном участке расположен основной объект - многоквартирный жилой <адрес>ФИО8, в котором согласно выписок из ЕГРН, собственниками квартир являются ФИО6 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (<адрес>), ФИО35 и ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38, ФИО39 и ФИО40 (<адрес>), ФИО4, (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО41 и ФИО42 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО52 и ФИО51 (<адрес>, переведена в нежилое помещение №), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), (том 1 л.д. 244, том 2 л.д.28-59, л.д.112-128).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по <адрес> от 13 августа 1997 года, на дворовой территории многоквартирного жилого дома располагались служебные строения, дворовые сооружения, а именно: гаражи и сараи, которые представляли собой стоящие отдельно от дома строения (том 1 л.д. 27-34).

Как следует из акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей УЖКХ Администрации города Великие Луки и ООО УО «Управдом» в присутствии собственников помещений многоквартирного жилого дома Степанова Д.А. и Анисимовой М.В., было проведено обследование хозяйственных построек, расположенных на дворовой территории <адрес>ФИО8, на предмет пригодности или не пригодности их эксплуатации. В ходе обследования было установлено, что состояние строений ветхое, над большей частью помещений повреждена или отсутствует кровля, нет дверей, видны следы гари на конструктивных элементах и повреждения после пожара. Согласно выводам комиссии – надворные постройки находятся в неудовлетворительном состоянии, небезопасны вследствие пожара, являются местом для проведения ночлега асоциальными лицами, в связи с чем решено признать постройки непригодными для дальнейшей эксплуатации. В срок не позднее 01.08.2016 года постройки следует снести (демонтировать) за счет собственников (том 1 л.д.26).

10.06.2016 года, комиссией в составе представителей УЖКХ и ООО УО «Управдом» в присутствии собственников помещений многоквартирного жилого дома Степанова Д.А. и Анисимовой М.В., вновь было проведено обследование сараев, являющихся надворными постройками <адрес> г.ФИО13 на предмет пригодности или не пригодности их эксплуатации, о чём был составлен акт обследования объекта, которым комиссия обязала собственников помещений многоквартирного дома в срок до 01.07.2016 года принять решение о проведении капитального ремонта сараев, а управляющую компанию в срок до 01.08.2016 года снести указанные объекты, если собственниками не будет принято решение о проведении капитального ремонта объектов, угрожающих безопасности жизни и имуществу граждан (том 2 л.д.210).

В связи с чем, собственники многоквартирного <адрес>ФИО8 неоднократно проводили общие собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколами №1/19 от 21.10.2019 года, №1/20 от 20.03.2020 года и №3/20 от 14 октября 2020 года. В ходе общих собраний, собственники приняли решение о сносе аварийных построек и строительстве на их месте хозяйственных построек и гаражей. Также собственники решили предоставить часть земельного участка в пользование за плату тем собственникам, у которых имеется потребность в использовании нежилых помещений. Арендная плата будет тратиться на благоустройство дворовой территории. Лицом уполномоченным для реализации принятого решения и заключения договора аренды, собственники избрали Степанова Д.А. (том 1 л.д.22-25, л.д.257-263).

Указанные протоколы не обжалованы, недействительными не признаны и являются действующими.

В целях реализации возложенной обязанности, Степанов Д.А. изготовил проектную документацию для строительства хозяйственных построек вспомогательного назначения для многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке с №, согласно которой предполагалось возвести хозяйственные постройки двумя блоками №1 и №2 (л.д.35-36), 20.06.2020 года, заключил договор подряда с ООО «Стройсоюз» на строительство нежилого помещения хоз. назначения на земельном участке с №, по адресу: ФИО8<адрес> (л.д.40-42),

Также договоры подряда с ООО «Стройсоюз» на строительство нежилого помещения хоз. назначения на земельном участке с №, по адресу: ФИО8<адрес> были заключены ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д.245-254).

Кроме того, ФИО9 29.07.2020 года обратился к председателю Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки ФИО17 А.В., которого просил разъяснить, необходимо ли обращаться в адрес органа местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство нежилых помещений на месте прежних нежилых помещений вспомогательного назначения (сараев) (том 2 л.д.211).

Согласно ответу председателя Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки ФИО17 А.В. от 07.08.2020 исх.№916, оснований для выдачи разрешения на строительство капитального объекта (гаражи), не имеется (том 2 л.д.212).

Как следует из ответа и.о. председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области ФИО24 от 20.10.2020 года исх.№ КА-09-2984, адресованного заместителю директора ООО «ВЖК Управляющая компания», восстановление объектов капитального строительства, утраченных вследствие пожара, в защитной зоне в прежних габаритах не противоречит режиму защитной зоны. Восстановление объектов капитального строительства, утраченных вследствие пожара, за границами защитной зоны не нарушает предмет охраны исторического поселения регионального значения город Великие Луки. Восстановление объектов должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом в границах исторического поселения регионального значения город Великие Луки и с соблюдением мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой г.Великие Луки» (том 2 л.д.213-214).

Как следует из ответа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области «Археологический центр Псковской области» ФИО25 от 10.11.2020 года исх.№384, адресованного заместителю директора ООО «ВЖК Управляющая компания», по вопросу разработки плана спасательных археологических работ для объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой г.Великие Луки» в составе проекта «Хозяйственные постройки вспомогательного назначения для многоквартирного жилого дома по ул. Л.Чайкиной, на земельном участке с №», указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой г.Великие Луки». В 2014-2017 годах в непосредственной близости от указанного участка проводились работы по археологической шурфовке (перекрёсток ул. Л.Чайкиной и ул. Р.Люксембург) и наблюдение при строительстве дома №11 по ул. Л.Чайкиной, в ходе которых было установлено, что слой в квартале сильно нарушен в период после Великой Отечественной войны и сохранился фрагментарно только на уровне предматериковых отложений – в 1,5-2 метра от уровня современной дневной поверхности. Поскольку строительство хозяйственных построек на земельном участке КН 60:25:0020716:2», согласно проектному решению планируется на ленточном фундаменте с максимальным заглублением до 0,25 м, (т.е. при строительстве нарушится только верхний дерновой слой), и не предполагается заглубление даже в поздние разрушенные отложения, то проведение работ возможно без археологических исследований и без участия специалистов – археологов (том 2 л.д.215).

26 октября 2020 года в Администрацию города Великие Луки из Комитета поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке КН 60:25:0020716:2, по адресу: ФИО8<адрес> установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого объекта капитального строительства хозяйственного назначения (вспомогательного использования), разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом проверки объекта капитального строительства №250 от 19.10.2020 года (том 1 л.д.7-8).

Согласно акту проверки объекта капитального строительства №250 от 19.10.2020 года по адресу: ФИО8<адрес> на земельном участке КН 60:25:0020716:2, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, Комитетом обнаружен объект капитального строительства, представляющий собой сблокированные постройки со стенами из газобетонных блоков, являющийся объектом вспомогательного использования по отношению к дому, на строительство которого согласно п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство. В связи с чем, в действиях Степанова Д.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, не обнаружен. Установлено, что указанный земельный участок расположен в границах жилой зоны Ж-017, для которой Правилам землепользования в Приложении №3 вспомогательный вид разрешенного использования для размещения объектов обслуживания многоквартирного жилого дома, не определен. Также установлено, что указанный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения город Великие Луки. Восстановление утраченных объектов капитального строительства в прежних габаритах не противоречит режиму защитной зоны и должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом в границах исторического поселения.

Приложением №3 Приказа №51 от 11.02.2019, в отношении зоны Р-5 «Многоквартирная жилая застройка, включая объекты инфраструктуры» к видам разрешенного использования отнесено, в числе прочих, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях. Восстановление хозпостроек на указанном земельном участке в прежних габаритах, не являющихся пристроенными к многоквартирному дому, не соответствуют установленному Приказом №51 от 11.02.2019 виду разрешенного использования при размещении объектов обслуживания жилой застройки. Из чего Комитетом сделан вывод о том, что усматривается самовольное возведение объекта вспомогательного использования на земельном участке КН 60:25:0020716:2, не соответствующее вспомогательному виду разрешенного использования участка при размещении объектов обслуживания жилой застройки в границе территории исторического поселения регионального значения город Великие Луки, как не являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому (том 1 л.д. 9-15).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что основными доводами для признания спорного объекта самовольной постройкой являются: размещение спорного объекта на земельном участке вид разрешенного использования которого не допускает его размещение, и тем самым нарушает требования градостроительных регламентов, и отсутствие разрешения на строительство капитального объекта.

Установлено, что в Приложении №2 Приказа №51 от 11.02.2019, «Культурный слой г.Великие Луки», ХII-ХVIII вв., расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, г.Великие Луки, на левом берегу реки Ловати набережная реки Рябики и в районе улицы Силина и Сергиевой слободы, (далее Культурный слой) внесен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, является памятником археологии (запись №7).

Данный факт также нашел своё отражение в выписке из ЕГРН на земельный участок (том 1 л.д.43).

Земельный участок с №, на котором расположен спорный объект располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения Культурный слой и относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1).

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2).

Согласно статье 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи (пункт 1).

Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия (пункт 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются:

строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства;

проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что законом на принадлежащем собственникам МКД земельном участке хозяйственная деятельность не запрещается, а подлежит ограничению в той мере, в какой это необходимо для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В данном случае объектом культурного наследия является Культурный слой г.Великие Луки (памятник археологии), который как следует из ответа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области «Археологический центр Псковской области» Кулаковой М.И. от 10.11.2020 года исх.№384, в квартале <адрес>ФИО8 сильно нарушен в период после Великой Отечественной войны и сохранился фрагментарно только на уровне предматериковых отложений – в 1,5-2 метра от уровня современной дневной поверхности.

Также, согласно указанному ответу проведение работ по восстановлению хозяйственных построек вспомогательного назначения для многоквартирного жилого дома по ул. Лизы Чайкиной, на земельном участке с КН 60:25:0020716:2, возможно без археологических исследований и без участия специалистов – археологов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники МКД через УК обратились в Археологический центр по вопросу разработки плана спасательных археологических работ для объекта культурного наследия федерального значения Культурный слой, суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по восстановлению хозяйственных построек, со стороны ответчиков не было допущено нарушения положений Закона № 73-ФЗ, на что обращалось внимание в отзыве.

Кроме того, как следует из Приказа №51 от 11.02.2019 года Приложения №3 Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Великие Луки, земельный участок с № по <адрес> расположен в зоне Р-5 - Многоквартирная жилая застройка, включая объекты инфраструктуры. В указанной зоне в части требований к видам разрешенного использования в пункте 1 обозначено, что виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, включаемые в основные виды разрешенного использования допускают среднеэтажную жилую застройку (2.5) (размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома, высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры); благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещении в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома).

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также необходимо учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 5 Правил землепользования для каждого земельного участка и объекта капитального строительства разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В данном случае, отдельно стоящие от дома надворные постройки вспомогательного назначения были возведены до принятия Правил землепользования и Приказа №51 от 11.02.2019 года, о чем свидетельствуют технические паспорта на жилой дом по <адрес> от 20 июня 1988 года и от 13 августа 1997 года.

Положение отдельно стоящих объектов вспомогательного использования по отношению к многоквартирному жилому дому, которые были возведены до принятия Приказа №51 от 11.02.2019 года, в нем, а также в Правилах землепользования, не отражено.

При этом, в Приказе №51 от 11.02.2019 года в Приложение №3 в части требований к предельным параметрам определено, что максимальный процент застройки земельного участка прочими зданиями и сооружениями (пристройки, навесы, хозяйственные и временные сооружения) не установлен (пункт 23).

Также указанный Приказ разрешает ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию зданий, строений, сооружений, не являющихся объектами культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 6 Правил землепользования земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют видам разрешенного использования, установленным настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Любые допускаемые в пределах одной территориальной зоны основные виды использования, а также условно разрешенные виды использования при их согласовании, при условии соблюдения градостроительных регламентов и действующих нормативов, могут применяться на одном земельном участке одновременно (часть 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничения, установленные Приказом №51 от 11.02.2019 года и Правилами Землепользования, не распространяются на объекты, размещенные на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания МКД, возведенные до принятия указанных Приказа и Правил.

Спорный объект возведен на месте ранее существовавших сараев и гаражей.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 0333ПС-10/21 от 22-27 октября 2021 и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ – 10 января 2022 года ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», спорный объект, расположенный в пределах земельного участка с КН 60:25:0020716:2 по адресу: <адрес> является сблокированными хозяйственными постройками, которые возможно использовать, в том числе как гаражи.

Спорный объект незавершенный строительством не является объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимости.

В связи с тем, что спорный объект по назначению является вспомогательным по отношению к многоквартирному жилому дому и расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии п.3 с.17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на его строительство не требуется.

Строительство спорного объекта, требования градостроительного законодательства, в том числе правил землепользования застройки муниципального образования «город Великие Луки», законодательства об охране объектов культурного наследия, иного законодательства РФ и действующих нормативных правовых актов не нарушает.

Параметры, характеристики и расположение возводимого спорного объекта незавершенного строительства, параметрам, характеристикам и расположению хозяйственных построек и гаражей, отображенных в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 13 августа 1997 года, соответствуют частично.

В настоящее время спорный объект расположен по отношению к жилому многоквартирному дому ближе, чем располагались деревянные строения до сноса.

По месту положения спорного объекта незавершенного строительством относительно расположения на территории домовладения установлено, что основная часть конструкций объекта незавершенного строительством находится в пятне застройки, на котором ранее находились ветхие строения вспомогательного назначения, (сараи и гаражи).

В настоящее время спорный объект незавершенный строительством имеет признаки отдельно стоящего строения.

При строительстве (реконструкции) спорного объекта нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не выявлены.

Техническое состояние конструкции объекта экспертизы на стадии объекта незавершенного строительством требованиям Федерального закона РФ №384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствуют. Это означает, что угрозу жизни и здоровью данный объект не создаёт.

Термин «реконструкция» к спорному объекту неприменим, так как сам спорный объект объектом капитального строительства не является.

На спорном объекте выполняются работы по восстановлению существовавшего ранее объекта, с изменением размеров, применением других материалов при строительстве, имеющих больший срок службы и улучшенные эксплуатационные характеристики (том 4 л.д. 1-38).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №0333ПС-10/21 от 22-27 октября 2021 и дополнение к нему от 28 декабря 2021 года – 10 января 2022 года ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, являются ясными и понятными. Неполнота заключения эксперта была устранена в ходе судебного заседания путём предоставления дополнения к заключению №0333ПС-1-10/21 от 28 декабря 2021 года – 10 января 2022 года.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения, повторной экспертизы, суд не усматривает.

Доводы представителя истца, изложенные в отзыве на заключение эксперта №0333ПС-10/21 о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат правоприменительной практике, нормам градостроительного законодательства, в целом связаны с несогласием с выводами эксперта и их правовым обоснованием.

В своём заключении эксперт ссылался на нормы ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2011, ГОСТ Р 58759-2019, Федерального закона РФ №384-ФЗ «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений», и т.д., эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и не обязан раскрывать в своём заключении правоприменительную практику Верхового Суда РФ, как ошибочно полагает представитель истца.

Доводы представителя истца о том, что эксперт на странице 11 пришел к выводу о том, что спорное строение не имеет заглублённого фундамента и об отсутствии проектной документации, тогда как фундамент согласно пункту 3.19 СП 22.13330.2016 является малозаглубленным и в материалах дела имеется первый лист проектной документации, подготовленной ООО «КУПИР», отклоняются судом как надуманные, так как эксперт (том 4 л.д.12 абзац 2) указал следующее: «спорный объект незавершенный строительством обладает следующими признаками: возводится при отсутствии проекта (не требуется), не имеет капитального (заглубленного) фундамента». В данной ситуации эта фраза означает, что наличие проекта не требуется, а капитальный (заглубленный) фундамент и малозаглубленный фундамент являются не только разными понятиями, но и различными по строительным (техническим) характеристикам.

Суд считает нужным отметить, что действующее законодательство не предусматривает необходимости изготовления отдельной проектной документации на объекты вспомогательного использования.

Как разъяснено в письме Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

Довод о том, что эксперт противоречит самому себе применяя понятия реконструкция и строительство нового объекта, отклоняются судом, так как мотивируя свои выводы, эксперт приводит, в том числе, определения и общепризнанные понятия, а в выводе эксперт однозначно отвечает, что термин «реконструкция» к спорному объекту неприменим, так как сам спорный объект объектом капитального строительства не является.

Доводы о том, что экспертом сделаны не верные выводы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, являются надуманными, в связи с чем отклоняется судом, поскольку минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013, и составляют 6 метров, тогда как в данном случае, наименьшее расстояние от угла дома до спорного объекта составляет 7,80 м.

Кроме того, экспертом оценивался сам спорный объект, состояние его конструкций, на предмет того создаёт ли он угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения иного вреда, а не территорию вокруг него и отсутствие ограждения.

Довод представителя истца о том, что эксперт не учел положения пункта 8.5.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденных Решением Великолукской городской Думы от 22.06.2012 № 78 (далее Правила), не имеет юридического значения по данному делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.5.4.4. Правил запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения Администрации города.

Из материалов дела следует, что при возведении спорного объекта разрешение Администрации города получено не было.

Вместе с тем, разрешение Администрации города на строительство дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п. не относится к разрешениям на строительство в том смысле, который подразумевается в ст. 51 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Фурсовой Е.В. о том, что экспертом не учтено наличие на земельном участка теплотрассы и её охранной зоны для обслуживания, которая составляет 10 м, тогда как от спорного объекта до угла дома расстояние составляет 7,5м, отклоняются судом, поскольку собственник теплотрассы каких-либо требований о нарушении своего права не заявил, а из ответила УК третьему лицу следует, что теплотрасса не проходит под объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установлено, что спорный объект незавершенный строительством является объектом хозяйственными постройками вспомогательного использования по отношению к многоквартирному жилому дому, расположен в пределах земельного участка с № по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, на который согласно п.3 ст.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Был возведен по решению собственников МКД, принятому на общих собраниях. С учетом особенностей строительства, спорный объект не является объектом капитального строительства, отвечающим признакам недвижимости. Угрозу жизни и здоровью людей не создаёт.

При восстановлении хозяйственных построек, которые в силу времени и пожара утратили свою функцию, не могли эксплуатироваться из-за угрозы безопасности жизни людей, на земельном участке КН 60:25:0020716:2, частично были увеличены их параметры, так как в настоящее время спорный объект расположен по отношению к жилому многоквартирному дому ближе, чем располагались деревянные строения до сноса.

Суд приходит к выводу о том, что изменение параметров спорного объекта не является существенным нарушением строительных норм и правил.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом доказательств того, что спорное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан в материалы гражданского дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для исключения Сушкина А.В. и Пряхина А.А. из числа ответчиков по доводам, изложенным в ходатайствах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Тевс

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022 года.

Председательствующий М.В.Тевс