Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО24 к ФИО5 ФИО25, ФИО7 ФИО26 и СНТ «Рассвет-1» об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения: демонтировать забор, убрать многолетние плодовые деревья и кустарники,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 ФИО27, ФИО7 ФИО28 и СНТ «Рассвет-1» об исправлении реестровой ошибки, освобождении земельного участка от чужого незаконного владения: демонтировать забор, убрать многолетние плодовые деревья и кустарники.

В обоснование иска ФИО8 указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-1» и владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: садоводство, №, общей площадью 364 кв.м по адресу: <адрес>

В 2015 году была выявлена реестровая ошибка, связанная с пересчетом системы координат, из-за чего по координатам, нанесенным на дежурную карту земельный участок № наложился на дорогу садоводства и другие земельные участки, однако фактически такого наложения не было.

В целях устранения реестровой ошибки, в 2020 году был изготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО16, на основании которого удалось исправить реестровую ошибку и сведения в ЕГРН относительно координат земельного участка № были исправлены.

После чего, по поручению истца, кадастровый инженер ФИО15 по характерным точкам границ земельного участка №, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установил указанные точки на местности. При этом выяснилось, что землевладельцы смежных земельных участков - ФИО2, имеющая в собственности земельный участок с № (границы участка фактически не установлены) и ФИО9, имеющая в собственности земельный участок с № захватили часть земельного участка истца в количестве 21 кв.м. и 12 кв.м. соответственно.

На участке истца находятся принадлежащие ответчикам дощатый забор высотой до 2-х метров, многолетние плодовые кустарники и деревья, возрастом не более 10 лет.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что имеется реестровая ошибка в координатах земельного участка истца, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана 2020 года. Экспертом предложен вариант её устранения, согласно которому местоположение, конфигурация, площадь и длины линей будут соответствовать межевому плану 2010 года и правоустанавливающим документам, что устраивает истца.

Кроме того, истец указала, что её земельный участок также граничит с землями общего пользования СНТ «Россвет-1». С юго-западной стороны участка истца имеется проход, который ведет от дороги общего пользования к участкам ответчиков ФИО4 и ФИО2, где председателем СНТ «Рассвет-1» возведен глухой забор, который создаёт тень и не позволяет в полной мере выращивать культурные сельскохозяйственные растения.

Согласно СНиП ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.

В связи с чем, истец просит суд: - устранить реестровую ошибку, установив границу земельного участка с КН 60:25:010218:84, принадлежащего ей на праве собственности расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта, в соответствии с каталогом координат:

точка 1 (Х 334050.86 Y 2219798.51)

точка 2 (Х 334029.19 Y 2219802.31)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 5 (Х 334043.68 Y 2219792.56)

точка 6 (Х 334038.70 Y 2219758.48),

точка 7 (Х 334044.46 Y 2219757.40),

- обязать ответчика ФИО9 демонтировать и убрать дощатый забор, многолетние плодовые кустарники и деревья, в соответствии со схемой землеустроительной экспертизы от точки 4 до точки 5 с земельного участка с №, принадлежащего ей на праве собственности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика ФИО11 демонтировать и убрать дощатый забор, многолетние плодовые кустарники и деревья, в соответствии со схемой землеустроительной экспертизы от точки 5 до точек 6 и 7 с земельного участка с №, принадлежащего ей на праве собственности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика СНТ «Рассвет-1» демонтировать и убрать дощатый забор в соответствии со схемой землеустроительной экспертизы от точки 3 до точки 4 земельного участка с №, принадлежащего ей на праве собственности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 16.06.2021, 31.08.2021 и 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих прав относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО16 и ФИО15, Управление Росреестра по Псковской области, Администрация города Великие Луки, КУМИ г. Великие Луки, Администрация Великолукского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом, муниципальному контролю и сельским хозяйством Администрации Великолукского района.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объёме, при этом указала, что несколько лет не может понять, где находится граница её земельного участка, так как ФИО13 постоянно возводит заборы. Согласна с вариантом исправления реестровой ошибки, предложенной экспертом. Полагает, что установленный ответчиками забор нарушает устав садоводства, так как изготовлен не из сетки и не должен превышать 1,5 метра. Ей забор вообще не нужен, так как он создаёт тень. Изготовлен забор из деревянных поддонов, почти глухой. Многолетние плодовые деревья и кустарники также создают тень. С деревьев падает листва, дикие груши на её участок. Из-за тени плохо уходит вода и ничего не растёт. Тень на её участке появляется после полудня. На проведение судебной экспертизы, с целью установления затенения земельного участка, нарушения расстояний расположения плодовых деревьев и кустарников до границы её участка не согласна. Как ответчики будут убирать плодовые деревья и кустарники ей всё равно, будут они их выпиливать или пересаживать.

Представитель истца ФИО8 – адвокат Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести свои дела в суде через представителя – адвоката Семёнову О.А.

Ответчик ФИО9, её представитель, а также представитель ФИО11 – адвокат Семёнова О.А. с уточнёнными исковыми требованиями ФИО8 не согласились в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что самозахвата земельного участка истца не совершали. Плодовые деревья и кустарники высажены на их участках. С вариантом исправления реестровой ошибки, предложенным экспертом согласны.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет-1» председатель ФИО13 иск также не признал, при этом указал, что изначально в 2010 году ФИО8 замежевала свой участок неверно, так как она захватила часть дороги. Это произошло потому, что из-за высокой стоимости кадастровых работ границы садоводства и дорога не определены. Границы земельных участков садоводческого товарищества установлены и утверждены схемой СНТ. Забор между смежными земельными участками установлен по меже. В 2011 году между участком ФИО8 и ФИО9 забор уже был смещен согласно решению суда. Забор и деревья, которые посажены на земельных участках ФИО11 и ФИО9 до обеда никакой тени на участок истца не дают. Два плодовых дерева были высажены на участке ФИО9 30 лет назад и росли при межевании участка истца в 2010 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления Росреестра по Псковской области по доверенности ФИО10 указала, что в отношении земельного участка истца в 2020 году была исправлена реестровая ошибка на основании представленного межевого плана. При удовлетворении искового требования истца об исправлении реестровой ошибки способом, предложенным экспертом решение будет не исполнимо, поскольку граница земельного участка истца в настоящее время четко идёт по точкам 7 и 1, то есть по границе города Великие Луки, а если установить границу земельного участка истца, как предложил эксперт, то граница удлинится и произойдёт пересечение с границей города, что недопустимо. Чтобы выйти из этой ситуации необходимо установить наличие реестровой ошибки в границах города.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Администрации города Великие Луки по доверенности ФИО14 указала, что при установлении границы города Великие Луки фактическое землепользование не учитывалось, каждая точка на месте не отбивалась, всё делалось удалённо без выхода на местность по имеющимся картографическим материалам, поэтому она не исключает, что в границе города также имеется реестровая ошибка.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела Администрация Великолукского района Псковской области и КУМИ г.Великие Луки своих представителей в судебное заседание не направили, в своих обращениях к суду просили рассмотреть дело без участия их представителей. При этом решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – Комитет по управлению муниципальным имуществом, муниципальному контролю и сельским хозяйством Администрации Великолукского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, какой-либо позиции не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований кадастровые инженеры ФИО16 и ФИО15, в судебное заседание также не явились. Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные в их адреса, возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № (далее - КН:84), расположенный по адресу: <адрес> площадью 364+/-6,68 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-26). На указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, участок используется как огород.

По отношению к земельному участку истца с № смежными земельными участками являются:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1148 +/- 16 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок №, (граница земельного участка состоит из двух контуров, далее КН:1(2)), принадлежащий ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ I-ПСО-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 171-172);

- земельный участок с кадастровым номером № (далее - КН:5) площадью 1055 кв. м по адресу: <адрес> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий ФИО11 на основании выписки из ЕГРН от 07.04.2021 года (т.1 л.д.12-13);

- а также земли общего пользования (дорога/проход), принадлежащие СНТ «Рассвет-1», согласно выкопировки с плана землепользования СНТ «Рассвет-1» и плана земельных участков садоводства «Рассвет-1» (т.1 л.д.18-19).

Земельные участки ФИО9 с КН:1(2) и ФИО11 с КН:5 стоят на кадастровом учете с 1995 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.04.2021 года (т.1 л.д.12-15).

Кадастровый учет земель общего пользования садоводства не осуществлялся (т.1 л.д. 245).

Впервые межевание земельного участка с КН:84 ФИО8 провела в 2010 году, установив его границы, что подтверждается межевым планом, изготовленным ООО «Кондор Гео» (т.1 л.д. 69-82).

Из пояснений истца установлено, что в 2015 году была выявлена реестровая ошибка, связанная с переводом земельного участка из одной системы координат в другую, из-за чего по координатам, нанесенным на дежурную карту земельный участок истца с КН:84 наложился на дорогу садоводства и другие земельные участки, однако фактически такого наложения не было.

В связи с чем, ФИО8 вновь обратилась в ООО «Кондор Гео» для исправления выявленной реестровой ошибки и уточнения границ её земельного участка. 06.07.2017 года был изготовлен второй межевой план (т.1 л.д. 149-156). Так как со смежными землепользователями границы земельного участка истца согласовать не удалось, истец обратилась в суд. Судебным решением ФИО8 было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, согласно межевому плану 2017 года, поскольку ранее границы земельного участка уже были установлены (т.1 л.д.208-2015). В связи с чем, координаты границ земельного участка ФИО8, согласно межевого плана 2017 года в ЕГРН внесены не были.

В 2020 году в целях устранения реестровой ошибки был изготовлен межевой план земельного участка с КН:84 кадастровым инженером ФИО17, на основании которого удалось исправить реестровую ошибку и сведения относительно координат земельного участка с КН:84 были исправлены в ЕГРН (т.1 л.д.43-68).

Затем, по поручению истца, кадастровый инженер ФИО22 по характерным точкам границ земельного участка КН:84, содержащихся в выписке из ЕГРН от 16.11.2020 года установил указанные точки на местности и изготовил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с фототаблицей (т.1 л.д.11, 28-30). При этом выяснилось, что землевладельцы смежных земельных участков с КН:5 ФИО11 и КН:1(2) ФИО9 захватили часть земельного участка истца в количестве 21 и 12 кв.м., соответственно.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 04 мая 2022 года эксперт-кадастровый инженер ООО «ПрофКадастр» ФИО12 сделал следующие выводы:

фактические границы земельного участка с КН:84, расположенного по адресу: <адрес> и границы земельных участков с КН:5, принадлежащего ФИО11 и с КН:1(2), принадлежащего ФИО9 на местности и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, не пересекаются.

Границы земельных участков с КН:84 и КН:1(2) на момент их предоставления, отображенные на рисунке 5 совпадают с фактическими границами частично. В точках 5,6,7 имеются расхождения с правоустанавливающими документами. Данное несовпадение связано с неверной установкой забора.

Определить, совпадают ли границы земельного участка КН:84, отраженные в межевом плане от 19 мая 2020 года кадастровым инженером ФИО16 с объектами искусственного или природного происхождения, существующими на местности пятнадцать и более лет не представляется возможным, так как существующие объекты не являются капитальными и определить год их возведения невозможно.

В сведениях о границах земельных участков с КН:1(2) и КН:84 имеется реестровая ошибка, которая выражается в том, что фактические границы земельных участков не совпадают со сведениями в ЕГРН.

Экспертом предложен следующий вариант устранения реестровой ошибки:

внесение изменений в сведения о границах земельного участка с КН:1(2) по координатам характерных точек границы:

точка 1 (Х 334034.59 Y 2219765.44)

точка 2 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334027.04 Y 2219795.58)

точка 5 (Х 334023.61 Y 2219768.39),

длина от точки до точки: от 1 до 2 – 28,31 м, от 2 до 3 – 10,79 м, от 3 до 4 – 0,91 м, от 4 до 5 – 27,41 м, от 5 до 1 – 11,37 м,

повлечет за собой устранение реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН:84 по координатам характерных точек границы:

точка 1 (Х 334050.86 Y 2219798.51)

точка 2 (Х 334029.19 Y 2219802.31)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 5 (Х 334043.68 Y 2219792.56)

точка 6 (Х 334038.70 Y 2219758.48),

точка 7 (Х 334044.46 Y 2219757.40,

длина от точки до точки: от 1 до2 – 22,00 м, от 2 до 3 – 7,00 м, от 3 до 4 – 10,79 м, от 4 до 5 – 5,21 м, от 5 до 6 – 34,44 м, от 6 до 7 – 5,86 м, от 7 до 1 – 41,61 м, при этом местоположение, конфигурация, площадь и длины линий (в пределах допустимой погрешности 0,1м) будут соответствовать межевому плану от 2010 года, правоустанавливающим документам, и установленной судом в решении по гражданскому делу № от 07.12.2011 года (вступило в законную силу 21.02.2012 года) границе от т.3 до т.4.

При исправлении реестровой ошибки на основании межевого плана, изготовленного 19.05.2020 года кадастровым инженером ФИО17 конфигурация земельного участка с КН:84 изменилась, площадь не изменилась, длины сторон изменились, уменьшилась ли площадь земельного участка с КН:5 установить невозможно, так как его граница не установлена, площадь участка с КН:1(2) не изменилась (т.2 л.д. 94-129).

Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы от 04 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, что подтверждается представленными документами. Выводы эксперта подробно мотивированы, являются ясными и понятными, для наглядности составлены поясняющие рисунки.

Экспертное заключение не противоречит сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельные участки, кадастровым сведениям из Росреестра, содержащимся в выписках ЕГРН на земельные участки, иной землеустроительной документации, а потому суд принимает его как доказательство за основу при разрешении настоящего спора.

При этом суд учитывает позицию представителя Управления Росреестра по Псковской области, о том, что при исправлении реестровой ошибки способом, предложенным экспертом произойдёт пересечение с границей города Великие Луки, так как произойдет удлинение границы земельного участка истца. В случае, если имеется реестровая ошибка и в границах города Великие Луки, то исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом возможно при отсутствии возражений со стороны Администрации города Великие Луки, так как граница города Великие Луки установлена, в отличие от границы Великолукского района.

Так как представитель Администрации города Великие Луки в своих пояснениях, данных в судебном заседании не исключила факт того, что в границах города Великие Луки может быть допущена реестровая ошибка, поскольку при определении границы использовались картографические материалы без выезда на местность, то суд не усматривает необходимости в дополнительной, либо повторной экспертизе в части разрешения вопроса касающегося местоположения земельных участков. Необходимость вызова в суд эксперта, также отсутствует.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (далее Федерального закона №218-ФЗ).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

По смыслу статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению путём внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в границах земельного участка с КН:84, принадлежащего истцу и границах земельного участка с КН:1(2), принадлежащего ответчику ФИО9 и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, участниками процесса не опровергнуты, что представитель Администрации города Великие Луки не исключает наличие реестровой ошибки в границах города Великие Луки, и то, что границы Великолукского района на момент рассмотрения дела не установлены, а также учитывая что земельные участки с КН:84 и КН:1(2) являются смежными по отношению друг к другу, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН:84 и земельного участка с КН:1(2) должна быть исправлена путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, и соглашается с предложенным экспертом вариантом, согласно которому устранение реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН:1(2) повлечет за собой и устранение реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН:84, при этом местоположение, конфигурация, площадь и длины линий (в пределах допустимой погрешности 0,1м) будут соответствовать межевому плану от 2010 года, правоустанавливающим документам, и установленной судом в решении по гражданскому делу №2-1534/2011 от 07.12.2011 года (вступило в законную силу 21.02.2012 года) границе от т.3 до т.4.

Координаты характерных точек границ земельного участка с КН:1(2) будут следующими:

точка 1 (Х 334034.59 Y 2219765.44)

точка 2 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334027.04 Y 2219795.58)

точка 5 (Х 334023.61 Y 2219768.39),

а координаты характерных точек границ земельного участка с КН:84 следующими:

точка 1 (Х 334050.86 Y 2219798.51)

точка 2 (Х 334029.19 Y 2219802.31)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 5 (Х 334043.68 Y 2219792.56)

точка 6 (Х 334038.70 Y 2219758.48),

точка 7 (Х 334044.46 Y 2219757.40).

При таких обстоятельствах, требования истца в части исправления реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком с КН:84, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 года часть забора, установленная в точках 5,6,7, обозначенных на рисунке 5 землеустроительной экспертизы, разделяющая земельные участки истца КН:84 и ответчика ФИО11 КН:5 установлена неверно. В указанных точках забор смещен на земельный участок истца.

В точках 4-5 между участками истца КН:84 и ответчика ФИО9 КН:1(2) забор установлен верно, согласно правоустанавливающим документам и решению суда от 07.12.2011 года, которым ФИО9 и ФИО13 были обязаны восстановить границы земельного участка ФИО8 КН:84 в границах точек н3-н4 согласно межевого плана и снести самовольно возведенный на данном участке забор (л.д.20-24).

В судебном заседание истец указала, что все заборы возведены ответчиками, которые данное обстоятельство не отрицали.

Таким образом установлено, что забор принадлежит ответчикам, в том числе в точках 5,6,7, забор принадлежит ФИО11

В связи с чем, отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств самозахвата земельного участка истца.

Ранее истцом требования о сносе забора в указанной части к ФИО11 не предъявлялись.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика ФИО11 демонтировать и убрать дощатый забор с земельного участка истца от точки 5 до точки 7, обозначенных на рисунке 5 землеустроительной экспертизы подлежит удовлетворению.

Что касается срока исполнения данного требования, о котором просит истец (в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу), то суд считает необходимым учесть следующее обстоятельство.

Настоящим решением исправляется реестровая ошибка. Процедура исправления займет время. После того, как сведения о границах земельного участка будут приведены в соответствие с правоустанавливающими документами, стороны смогут определить местоположение характерных точек на местности и установить забор исходя из верного местоположения.

В связи с чем, суд считает, что разумным будет срок в течение месяца после исправления реестровой ошибки.

В остальной части требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать дощатый забор, убрать многолетние плодовые деревья и кустарники, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Мотивируя заявленное требование, истец указала, что забор и высаженные многолетние плодовые деревья и кустарники препятствуют пользованию земельным участком истца, так как создают тень, что приводит к замедлению роста сельскохозяйственных культур, наличию избыточной влаги. Весной на смежной границе долго не тает снег. Также на участок истца падают плоды груши и листья, которые приходится убирать.

Забор, почти сплошной, изготовлен из досок, а должен быть из сетки.

Все многолетние плодовые деревья и кустарники ответчиков располагаются очень близко к забору. На участке ФИО9 яблоня расположена в 90 см, а груша в 60 см от забора. На участке ФИО11 расстояние от забора до деревьев составляет: слива – 60 см., груша – 60 см., вишня – 1 м., яблоня - 1 м. 20 см., яблоня - 1 м., яблоня - 1 м. 30 см., вишня – 1 м 20 см., вишня – 70 см., вишня – 80 см. Расстояние она указала относительно забора, так как он установлен в настоящее время.

По мнению истца, расположение многолетних плодовых деревьев и забора, его оформление нарушают Устав садоводства и СНиП, в связи с чем, забор необходимо демонтировать, многолетние плодовые деревья и кустарники спилить или пересадить.

Установлено, что СНТ «Рассвет-1» является юридическим лицом, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.04.2012 года, председателем правления является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2021 года (т.1 л.д.120-125).

Протоколом общего собрания №1 от 08.04.2012 года членов СНТ «Рассвет-1» утвержден Устав СНТ «Рассвет-1» (т.2 л.д.37-48).

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно составлять: от стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м, кустарников – 1 м.

Ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, из сетки, высотой не более 1,5 м. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов, а также на дополнительно выделенных участках (пункт 2.8 Устава).

Аналогичные параметры закреплены в п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Высота забора регламентирована только для садовых земельных участков: рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м (п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр).

Приведенные положения п. 6.2 СП 53.13330.2019 и пункта 2.8 Устава, предусматривающие, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носят рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем, доводы истца о том, что забор не соответствует Уставу садоводства, отклоняются судом.

Заявляя требования о демонтаже забора и спиливании многолетних плодовых деревьев и кустарников, истцу следует доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный забор и плодовые насаждения нарушают права истца, как собственника земельного участка КН:84, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта (рисунки 5 и 10) забор, установленный в точках 3,4,5 соответствует правоустанавливающим документам истца и ответчика ФИО9, после исправления реестровой ошибки в границах земельного участка КН:84, будет соответствовать смежной границе с землями общего пользования СНТ «Россвет-1» в точках от 3 до 4, и ответчика ФИО9 в точках от 4 до 5. В точках от 6 до 7 на рисунке 10, после исправления реестровой ошибки в границах земельного участка КН:84, забор частично будет необходимо сместить с земельного участка КН:5, принадлежащего ФИО33 в сторону земельного участка КН:84, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что земельный участок КН:84 затеняется и поэтому на нем плохо растут культурные растения, образуется избыточная влага, являются голословными.

От проведения судебной экспертизы для установления фактов затенения земельного участка, избыточного увлажнения, утраты плодородия, истец отказалась. Последствия отказа от экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ истцу разъяснены.

То обстоятельство, что многолетние плодовые деревья растут на земельных участках ответчиков ФИО11 и ФИО9 и при этом не соблюдается расстояние от деревьев до границы земельного участка истца в силу положений статей 12 и 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не является безусловным основанием для спила (сруба) плодовых насаждений, так как истцом не доказан факт нарушения её прав как собственника земельного участка и создания угрозы жизни и здоровью.

В связи с этим, суд считает, что несоблюдение минимального расстояния до границы соседнего садового участка ответчиками, при высадке плодовых деревьев и создание тени от кроны деревьев, попадание плодов груши на участок истца не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что участок истца полностью освещается с утра и до обеда, тень появляется во второй половине дня.

Пояснения сторон подтверждаются заключением эксперта, из которого видно, что спорный забор преимущественно расположен с южной стороны земельного участка истца и частично с западной стороны, где также расположены два плодовых дерева ФИО9, часть плодовых деревьев ФИО11 расположена вдоль южной стороны земельного участка истца, что также свидетельствует о том, что тень на земельном участке истца появляется во второй половине дня.

Суд считает нужным отметить, что нормы инсоляции (затенения) для территорий садовых участков не регламентированы законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, инсоляция территории должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3, 5-часовую продолжительность.

Таким образом, доводы истца о невозможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению для ведения садоводства, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать и убрать дощатый забор, за исключением части забора в точках 5,6,7, и о возложении обязанности на ответчиков ФИО9 и ФИО11 убрать многолетние плодовые деревья и кустарники удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО8 ФИО29 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков согласно судебной землеустроительной экспертизы от 04 мая 2022 года, а именно:

земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, паспорт №№ выдан ОВД города ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указав следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

точка 1 (Х 334034.59 Y 2219765.44)

точка 2 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334027.04 Y 2219795.58)

точка 5 (Х 334023.61 Y 2219768.39),

и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8 ФИО30, паспорт №№ выдан ОВД города ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указав следующие координаты характерных точек границ земельного участка:

точка 1 (Х 334050.86 Y 2219798.51)

точка 2 (Х 334029.19 Y 2219802.31)

точка 3 (Х 334027.94 Y 2219795.42)

точка 4 (Х 334038.55 Y 2219793.48)

точка 5 (Х 334043.68 Y 2219792.56)

точка 6 (Х 334038.70 Y 2219758.48),

точка 7 (Х 334044.46 Y 2219757.40).

Обязать ответчика ФИО7 ФИО31, паспорт №№ выдан ОВД города ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать и убрать дощатый забор от точки 5 до точки 7, согласно землеустроительной экспертизы от 04 мая 2022 года, обозначенных на рисунке 5 с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО8 ФИО32, паспорт №№ выдан ОВД города ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца после исправления реестровой ошибки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Тевс

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.

Председательствующий М.В.Тевс