Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о признании права собственности на имущество - покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на имущество - покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук.

В обоснование искового заявления ФИО5 указал, что он поручил ФИО6 приобрести напольное покрытие – искусственная трава 347 кв.м. в рулонах в количестве 6 штук, в связи с чем выдал ФИО6 денежные средства в размере 125 000 рублей.

Всего в декабре 2014 года было выдано ФИО6 наличными и/или перечислено на счет в ПАО «Сбербанк» в общей сложности 2 700 000 рублей на хозяйственные расходы, в том числе на оплату выкупа разного имущества.

ФИО6 исполнил поручение и 28.12.2014 года, передал ему напольное покрытие, оформив финансовый отчет о полученных и потраченных денежных средствах за декабрь 2014 года. В отчете указаны сведения о приобретении напольного покрытия стоимостью 125 000 рублей под номером 36.

Истец оплатил через ФИО6 стоимость напольного покрытия, при этом договор купли – продажи был оформлен на ФИО6, в связи с чем считает этот договор ничтожным на основании статьи 170 ГК РФ, так как сделка одновременно является мнимой и притворной.

До 15 июля 2021 года ответчик не оспаривал добросовестное, открытое и непрерывное владение истца спорным имуществом, но добросовестное поведение ответчика изменилось и он пытается осуществить отчуждение имущества истца на основании подписанного ответчиком договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, указав, что право собственности ФИО5 на напольное покрытие – искусственная трава 347 кв.м. может быть признано на основании срока исковой давности, поскольку ФИО5 владеет им открыто и непрерывно более семи лет. Также право собственности ФИО5 на указанное имущество может быть признано по основаниям недействительности сделки в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку спорное имущество ФИО6 приобретал по поручению ФИО5, за его деньги и об этом было известно всем, кто работал на строительстве спортивных объектов, в том числе свидетелям, допрошенным в судебном заседании. Поэтому ФИО6, заключая договор купли-продажи от 28.12.2014 года от своего имени не являлся и не мог являться собственником приобретаемого имущества, так как действовал по поручению ФИО5 Также указали, что в настоящее время ФИО6 на спорное имущество не претендует, но так как он претендует на другое имущества: автомототранспортные средства, которые тоже были приобретены ФИО6 за счет денежных средств ФИО5, то в любой момент может прийт и потребовать вернуть ему спорное имущество, поскольку по договору купли-продажи от 28.12.2014 года, он является покупателем. Также указали, что, характер спорных правоотношений и право на котором следует удовлетворить иск, суд должен определить самостоятельно. Изменять вышеуказанные основания иска по предложению суда на правоотношения из договора поручения, истец не желает, поскольку письменный договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на оформление сделки купли-продажи спорного имущества, он ФИО6 не выдавал.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях от 14.01.2022 года (л.д.81) и от02.03.2022 года (л.д.96).

Выслушав истца ФИО5, его представителя ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 декабря 2014 года ФИО2 – продавец и ФИО3 – покупатель в городе Пскове заключили договор купли-продажи товара: покрытия напольного в рулонах в количестве 6 штук на сумму 125000 рублей (л.д.7).

Оригинал договора купли-продажи от 28 декабря 2014 года находится у истца и был предъявлен в судебном заседании.

Из показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ФИО3 работал и проживал у ФИО4 в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, занимался строительством спортивных объектов (ангаров) и выполнял поручения ФИО4 Для выполнения различных поручений ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства. ФИО3 привозил из города Пскова искусственную траву зеленого и красного цвета в рулонах, которая была использована в большом ангаре, в тех местах, где не хватило покрытия.

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями истца, изложенными в иске и данными в судебном заседании.

В подтверждение наличия спорного имущества у истца, суду представлены скриншоты Яндекс карты д.<адрес> и фотографии спортивного ангара внутри, на которых запечатлено напольное покрытие искусственная трава.

Ответчик ФИО6 в своих письменных возражениях отрицал факт приобретения спорного имущества и получение от истца денежных средств на его приобретение. При этом, ответчик не отрицал, что в период времени с 2010 по 2017 года выполнял строительные работы по возведению спортивных ангаров в д.<адрес> для ФИО5, за что получал оплату.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО6, истцом представлен рукописный документ без названия (л.д. 8), из содержания которого усматривается, что это отчет о движении денежных средств. При этом, данный документ не имеет никаких реквизитов, подписи и информации о том, кто его изготовил.

Ответчик, изготовление указанного документа, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает рукописный документ без названия (л.д. 8), недопустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, действуя по поручению ФИО5 приобрел для него покрытие напольное - искусственную траву для спортивных объектов, расположенных в д.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения ФИО6 и ФИО5 в данном случае должны регулироваться главой 49 ГК РФ «Поручение».

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного заседания по предложению суда, истец отказался изменить правовые основания, которыми он обосновывает свои требования.

Указав, что договор поручения и доверенность на приобретение покрытия напольного (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук отсутствуют, поэтому поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая, что истец отказался изменить правовые основания иска, то суд рассматривает спор по основаниям, указанным истцом.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Вместе с тем, по данному делу установлено, что ФИО6 неоднократно исполнял поручение ФИО5, и как указал сам истец спорное имущество было приобретено за его счет и по его поручению.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства на приобретение спорного имущества выделялись истцом, то ФИО6 не является собственником спорного имущества, и в данном случае основания для применения положений статьи 234 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьи 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из части 2 указанной статьи следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной мнимой на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Однако, таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Напротив, из представленного суду договора купли-продажи следует, что покупатель продал, а продавец приобрел покрытие напольное в рулонах в количестве 6 штук за 125000 рублей.

Указанная сделка купли-продажи фактически исполнена, имущество получено и находится у истца. Данных о том, что продавец не получил денежные средства за проданный товар, не имеется.

Оснований для признания сделки купли-продажи притворной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд также не находит, так как истец не указал, какие именно сделки прикрывала оспариваемый договор.

Кроме того, из представленного договора купли-продажи от 28.12.2014 года невозможно идентифицировать сам товар – покрытие напольное в рулонах в количестве 6 штук, так как его индивидуальные признаки не указаны (что это за напольное покрытие, где оно применяется, какого оно цвета, сколько кв.м. или погонных м. было приобретено, и т.д.).

Доводы ФИО5 о том, что его право может быть нарушено в будующим отклоняются судом, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО6 претендует на спорное имущество суду истцом не представлено. Сам ФИО6 указал, что не имеет никаких притязаний на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 ФИО18 в удовлетворении иска к ФИО6 ФИО19 о признании права собственности на имущество – покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 21 апреля 2022 года.

Председательствующий: М.В. Тевс