Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Сенатову Е.Г., Васильеву Д.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Сенатову Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 504822 руб. 72 коп и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Сенатовым Е.Г. был заключен договор микрозайма № 18021219910001 от 13.02.2018 о предоставлении денежных средств в сумме 200000 руб., сроком на 2 года, под 88,141% годовых путем вручения денежных средств лично. Срок возврата денежных средств 13.02.2020.

В качестве обеспечительной меры был заключен договор залога транспортного средства № 18021219910001 от 13.02.2018, предметом залога является автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

08.10.2018 единственным участником ООО МФК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», сокращенное наименование ООО МФК «КарМани». Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018.

ООО МФК «КарМани» на основании договора цессии № 02/21 от 27.08.2021 уступило ООО «ФинТраст» право требования задолженности, в том числе и по указанному договору микрозайма, заключенному с ответчиком Сенатовым Е.Г.

Ответчик Сенатов Е.Г. обязательства по договору микрозайма не исполняет, в нарушение требований п. 6 договора микрозайма № 18021219910001 от 13.02.2018, должник не исполняет свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в сроки, установленные договором микрозайма и графиком платежей. Так, по состоянию на 06.07.2022 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 504822 руб. 72 коп.

В обеспечение обязательства по указанному договору микрозайма заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Сенатов Е.Г. передал в залог ООО МФК «Столичный залоговый дом» автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. 13.02.2018 произведена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления 2018-002-047218-996. После переуступки прав требования по договору микрозайма истцу, внесены соответствующие изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Опочецкий» (вх. № 20-2246 от 02.09.2022) Сенатовым Е.Г. вопреки условиям договора залога, заключенного с ООО «ФинТраст», автомобиль был 20.07.2018 продан гражданину Республики Беларусь – Васильеву Д.И., проживающему по адресу: <адрес>, который протокольным определением суда от 02.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «ФинТраст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Сенатов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что долг по микрозайму № 18021219910001 от 13.02.2018, в соответствии с решением Великолукского городского суда от 11.02.2019, по гражданскому делу № 2-168/2019 им полностью погашен в марте 2022 года.

Ответчик Васильев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в адрес суда неврученным по причине его неполучения адресатом и истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица – ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 Гражданского кодекса РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 88,2% годовых, при этом, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 92,821% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом, должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона № 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Судом установлено, что 13.02.2018 между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Сенатовым Е.Г. был заключен договор микрозайма №18021219910001.

По договору с ответчиком ООО МФК «Столичный залоговый дом» передало Сенатову Е.Г. денежные средства в размере 200000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование микрозаймом в размере 88,2% годовых, в срок до 13.02.2020 (24 месяца).

Решением Великолукского городского суда от 11.02.2019 по гражданскому делу производство № 2-168/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к Сенатову Е.Г. о взыскании задолженности по микрозайму и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены требования истца. Указанным судебным актом постановлено: исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично, взыскать с Сенатова Е.Г. в пользу ООО МФК «КарМани» в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 13.07.2018 №18071319910001 сумму в размере 136522 рубля 26 копеек, из которых: 95000 рублей – сумма основного долга, 40045 рублей 81 копейка – проценты за пользование микрозаймом; 1476 рублей 45 копеек – неустойка; 9930 рублей 45 копеек – расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Это решение суда вступило в законную силу 12.03.2019, по заявлению взыскателя ООО МФК «КарМани» судом выдан исполнительный лист ФС № 021190831, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов ОСП г. Великие Луки УФССП РФ по Псковской области. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Маховой Н.В. 18.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СенатоваЕ.Г. в пользу ООО МФК «КарМани», которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Анисимовой Н.А. от 18.03.2022 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

ООО МФК «КарМани» на основании договора уступки прав (требований) №Ц-01/21 от 26.08.2021 уступило ООО «КА «Аркан» право требования задолженности, в том числе и по указанному договору микрозайма, заключенному с ответчиком Сенатовым Е.Г.

ООО МФК «КарМани» на основании договора цессии № 02/21 от 27.08.2021, то есть, на следующий день после первоначальной уступки, уступило еще раз, теперь уже ООО «ФинТраст» право требования задолженности, в том числе и по указанному договору микрозайма, заключенному с ответчиком СенатовымЕ.Г.

Таким образом, первоначальным кредитором ООО МФК «КарМани» дважды, с разницей в один день, был переуступлен один и тот же долг различным цессионариям, в то время как в службе судебных приставов с 18.10.2018 по этому долгу Сенатова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство в пользу ООО МФК «КарМани», которое окончено исполнением в марте 2022 года.

После переуступки 26.08.2021 ООО МФК «КарМани» прав требования по договору микрозайма ООО «КА Аркан», а на следующий день истцу – ООО «ФинТраст», были внесены соответствующие изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного автомобиля и в качестве залогодержателей в Реестре значатся: с 13.02.2018 – ООО «ФинТраст», а с 13.07.2018 еще и ООО «КА Аркан».

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11.01.2022 заявление ООО «КА «Аркан» о замене взыскателя в гражданском деле № 2-168/2019 в порядке процессуального правопреемства, возвращено на основании ч. 3 ст. 135, после неисполнения определения судьи об исправлении недостатков заявления. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25.03.2022 ООО «ФинТраст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле УИД №60RS0002-01-2019-000011-60 (производство № 2-168/2019). Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что правопреемство ООО «ФинТраст» в гражданском деле УИД № 60RS0002-01-2019-000011-60 (производство № 2-168/2019) о взыскании задолженности с Сенатова Е.Г. по договору микрозайма №18021219910001 от 13.02.2018 с обращением взыскания на заложенный автомобиль, не состоялось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Замена взыскателя в исполнительном производстве (в гражданском деле) по уже состоявшемуся решению суда, влечет и передачу прав на сумму основного долга, на которую новый взыскатель имеет право начислять проценты, а поскольку замена взыскателя с ООО МФК «КарМани» на ООО «ФинТраст» в исполнительном производстве так и не состоялась, то у ООО «ФинТраст» не было и нет правовых оснований для начисления каких-либо процентов на сумму основного долга. Также не состоялась замена взыскателя в указанном гражданском деле по обязательству, вытекающему из договора залога автомобиля, в связи с чем, запись в Реестре уведомлений о залоге автомобиля в пользу ООО «ФинТраст» является ничтожной.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, иск ООО «ФинТраст» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН 6672302726, ОГРН 1096672015648) в удовлетворении исковых требований к Сенатову Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова