Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенича Василия к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Крупенич В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» (далее ООО «Велрыбпром») о взыскании задолженности в размере 572147 российских рублей, право требования которой он приобрел по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> являющимся поставщиком и первоначальным кредитором, и покупателем ООО «Велрыбпром» Российская Федерация был заключен договор поставки №

По условиям договора, поставщик обязался поставить салаку обезглавленную горячего копчения в количестве до 120 тонн в месяц, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, которая составит 141,00 рубль за 1 кг, в том числе НДС %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велрыбпром» отгружено продукции на общую сумму 10472631,00 российский рублей, в том числе по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000,00 российских рублей, по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380250,00 российских рублей. Товар принят покупателем без претензий.

Однако, в нарушение условий договора поставки, оплата за товара произведена ответчиком частично, на общую сумму 9900484,00 российских рублей, в том числе по отгрузке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частично на сумму 258103,00 российских рублей, по отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ оплата за продукцию ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика перед поставщиком составила 572147,00 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения остатка задолженности, которая оставлена без ответа, задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором в адрес ответчика направлена повторная претензия №, которая оставлена без ответа.

Определением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» в рамках заявления о банкротстве возбуждено конкурсное производство. Решением указанного Экономического суда поставщик признан несостоятельным и в отношении него открыто ликвидационное производство.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки, при наличии споров и разногласий стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором в лице антикризисного управляющего ООО «<данные изъяты>ФИО2 с истцом заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ООО «Велрыбпром» в размере 572147,00 российских рублей и другие, связанные с этим поручением права.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки, истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права и о наличии задолженности письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Такое же уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику от антикризисного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены возражения против предъявленных требований, в котором тот ссылается на отсутствие задолженности перед первоначальным кредитором. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Согласно п. 10.1 договора поставки с ООО «<данные изъяты>», по вопросам неурегулированным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации.

Со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об избрании права, подлежащего применению, истец полагает, что к договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.

Местом заключения договора поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, там же находится поставщик.

Компетентный суд для рассмотрения споров между сторонами по договору поставки не определен, отдельное соглашение по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст. 353, 355, 359-360 ГК РБ, право требования передано первоначальным кредитором истцу, как иностранному физическому лицу.

Местом нахождения ответчика является Российская Федерация, в соответствии с п. 6 ст. 402 ГК РФ, суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании положений ст.ст. 290, 353, 355, 359-360, ст. 456, п. 1 ст. 486, ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, и ст. 22, 98, 131-132, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму долга по договора уступки права требования в заявленном размере, судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 51919,99 рублей и убытки в размере 15458,21 рубль в виде неполученной заработной платы по месту работы в связи с необходимостью явки в суд, о чем представлены расчеты с прилагаемые к ним документами.

Протокольным определением суда в принятии увеличения исковых требований в виде убытков от недополученной заработной платы по месту работы в связи с необходимостью явки в суд отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что наличие задолженности подтверждается представленными документами, частичной оплатой ответчиком поставленной продукции, обращением ответчика в налоговый орган в связи с уплатой налогов.

Представитель ответчика ООО «Велрыбпром» Фадеев А.Е. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым получение ответчиком продукции по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не доказано. В документах истца нет отметки уполномоченного лица ответчика о принятии продукции, а данные таможенных органов о пересечении транспорта с продукцией таможенной границы не свидетельствует о получении товара ответчиком, равно как и сведения Россельхознадзора. Считает, что, напротив, у ООО «<данные изъяты> имеется задолженность перед ООО «Велрыбпром», так как ему были перечислены излишние денежные средства. Уплата налогов также не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, так как излишне уплаченные налоги могут быть возвращены. Также возражал против взыскания судебных расходов истца, полагая заявленную сумму чрезмерной. Так, договоры аренды автотранспорта являются сделками между близкими родственниками, отцом и дочерью, без одобрения договоров с заинтересованными органами управления обществом, не представлены документы о праве председателя ООО «<данные изъяты>» выступать в качестве исполнительного органа, не доказана необходимость в заключении договора на срок три и более дней, при возможности осуществить поездки в течении одного дня для участия в процессе, договоры не являются целевыми, в них отсутствует указание на использование транспортного средства для участия истца в судебных заседаниях, не представлены сведения о пробеге транспортного средства. Документов о ввозе транспортного средства «<данные изъяты>» на территорию Российской Федерации и его вывозе, помимо пассажирской таможенной декларации о ввозе от ДД.ММ.ГГГГ и его вывозе ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Расходы, понесенные истцом за ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку истец не явился в судебное заседание. Возражает против расходов истца на проживание в гостинице ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям. Расходы за копирование не отвечают требованиям разумности. Сборы, понесенные истцом за пересечение транспортным средством государственной границы с Республикой Беларусь не подлежат взысканию, так как при заявленном маршруте следования <адрес> – <адрес> отсутствует необходимость въезда на территорию Р. Беларусь при наличии между Российской Федерацией и Латвийской Республикой общей государственной границы и пограничных переходов, отсутствуют доказательств въезда транспортного средства в Российскую Федерацию. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, учитывая позицию истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. в) ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству государства, на территории которого имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.

Согласно ст. 1122 ГК РБ, право собственности и другие вещные права на движимое имущество, находящееся в пути по сделке, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1123 ГК РБ, к защите права собственности и иных вещных прав применяется по выбору заявителя право страны, где находится имущество, или право страны суда.

В соответствии со ст. 1093 ГК РБ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, настоящего Кодекса, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями, осложненными иностранным элементом.

Согласно статьи 1094 ГК РБ, при определении права, подлежащего применению, суд основывается на толковании юридических понятий в соответствии с правом страны суда, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Если юридические понятия, требующие правовой квалификации, не известны праву страны суда или известны под другим названием или с другим содержанием и не могут быть определены путем толкования по праву страны суда, то при их квалификации может применяться право иностранного государства.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РБ определен выбор права сторонами договора, так стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть явно выражено или должно прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

Выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.

Стороны договора могут избрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1125 ГК РБ при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве, к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся: продавцом - в договоре купли-продажи.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 названного кодекса суды в Российской Федерации также вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено, что к договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, а ответчиком возражений против этого не представлено, суд полагает возможным избрать подлежащее применению право, как законодательство Республики Беларусь, так и Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Аналогичные положения содержатся также в Гражданском кодексе Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Республики Беларусь, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он в силу акта законодательства или договора вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение законодательства или договора не принимает или отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка в оплате переданного товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда продавец в соответствии с договором обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РБ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», <адрес> (поставщик и первоначальный кредитор), и покупателем ООО «Велрыбпром», Российская Федерация, был заключен договор поставки №Р (далее – Договор) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а по взаиморасчетам до полного исполнения обязательство по Договору.

По условиям Договора, поставщик обязался поставить салаку обезглавленную горячего копчения в количестве до 120 тонн в месяц, стоимостью 141 рубль за кг с НДС %, а покупатель принять и оплатить стоимость товара в установленном договоре порядке.

Поставщик поставляет товар отдельными партиями по мере готовности продукции (п. 1.3 Договора). Товар доставляется за счет поставщика (п. 4.5.).

Датой поставки считается дата доставки партии товара на склад покупателя и подписания оригинала счета-фактуры, товарной накладной унифицированной формы в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя (п. 4.2. Договора).

Приемка товара по каждой отдельной партии товара оформляется актом сдачи-приемки, который составляется в двух экземплярах и пописывается уполномоченными представителя сторон.

В соответствии с п. 3.3 Договора, расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поступления товара на склад покупателя в течение 2 банковских дней в российских рублях.

То есть договором не предусмотрен авансовый платеж за товар.

Как указано в п. 10.1 договора поставки, по вопросам, неурегулированным Договором, Стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь и Российской Федерации.

Местом заключения договора поставки №Р от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>. Место нахождения ответчика является Российская Федерация.

Определением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в ЕГРЮЛ и ИП за №, с местом нахождения должника: <адрес> возбуждено производство об экономической несостоятельности (банкротстве).

Определением Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим по делу о банкротстве должника назначен ФИО2 (далее – Управляющий).

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства с указанием порядка предъявления претензий кредиторов и заинтересованных лиц опубликована в журнале «<данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Экономического суда <адрес> ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным и в отношении него открыто ликвидационное производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управляющим по делу о банкротстве первоначального кредитора в адрес ответчика направлены претензии с предложением погасить имеющуюся перед ООО «<данные изъяты>» задолженность на сумму 572147 российских рублей. Данные требования ответчиком не исполнены.

Истец ссылается на то, что в период действия договора поставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Велрыбпром» было отгружено продукции на общую сумму 10472631,00 российский рублей, в том числе по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ВГ № на сумму 148896 руб., по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000,00 российских рублей, по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и ТН № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380250,00 российских рублей. Указанная продукция была получена и частично оплачена, также имеются соответствующие отметки в CMR, ООО «Велрыбпром» поданы налоговые декларации об уплате НДС.

Однако, в нарушение условий договора поставки, оплата за товар произведена ответчиком частично, на общую сумму 9900484,00 российских рублей, в том числе по отгрузке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена полностью и по отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частично на сумму 258103,00 российских рублей, по отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ оплата за продукцию ответчиком не произведена.

Общая сумма задолженности ответчика перед поставщиком ООО «<данные изъяты>» по двум поставкам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составила 572147,00 российских рублей.

Доказательствами факта передачи ООО «<данные изъяты>» ответчику товара по договору поставки являются товарно-транспортные накладные со спецификациями и международные товарно-транспортные накладные (далее CMR-накладная), сведения Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору из системы ФГИС «ВетИС», компонент «Меркурий», и ФГИС «ВетИС», компонент «Аргус», сведения Псковской таможни, ответы Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налоговом по транспортным документам ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение поставок товара по договору между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком истцом представлены копии товарно-транспортных накладных на товар за весь период действия договора.

Из ответа Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля Псковской таможни подтвержден факт перемещения через стационарный пост таможенного контроля «<адрес> двух партий товара «салака балтийская» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следующего от ООО <данные изъяты>» в адрес ООО «Велрыбпром» по CMR от ДД.ММ.ГГГГ и CMR от ДД.ММ.ГГГГ весом брутто 3,0 тонн и 3,08 тонн на транспортном средстве с регистрационным номером №.

Из ответа Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтвержден ввоза ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве с регистрационным номером № через стационарный пункт контроля «<адрес>) товара от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Велрыбпром».

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон от 14 мая 1993 г. N 4979-1) установлено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 7 указанной статьи форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 2.3 Закона от 14 мая 1993 г. N 4979-1 форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Исходя из пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 (Приложение N 1) (далее - Ветеринарные правил), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Из положений ч. 6 ст. 2.3 Закона от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон от 14 мая 1993 г. N 4979-1) уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с п. 4 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (ред. от 02.04.2020) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094), оформление ВСД на подконтрольные товары при экспорте и импорте подконтрольных товаров осуществляется уполномоченными лицами органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

Рыба входит в перечень товаров, которые необходимо проводить через общую базу данных, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.06.2018 N 251 "О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2018 N 51477).

Согласно части 1 статье 4.1 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 02.07.2021) "О ветеринарии" Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Согласно части 3 статье 4.1 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 02.07.2021) "О ветеринарии" в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится следующая информация в том числе об объектах, связанных с содержанием животных, производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией подконтрольных товаров, утилизацией биологических отходов; об осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС "Меркурий", являющаяся подсистемой ФГИС "ВетИС" (государственной системы в сфере ветеринарии), используется с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции (п. 1 ст. 4.1, п. 8 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"). Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе (п. 11 ст. 2.3 указанного Закона).

Пунктом 1.2.4 Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 установлено, что "Меркурий", предназначен для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров (, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации, информация в Меркурий представляется (в соответствии с пунктом 9.1 Порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318 (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2017, регистрационный N 48727) (далее - Порядок)).

В соответствии с п. 1.2.3 Приказа Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 ФГИС "Аргус", является компонентом Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ВетИС), данный компонент предназначен для автоматизации процесса рассмотрения заявок на ввоз, вывоз или транзит животных, продуктов и сырья животного происхождения, процесса выдачи разрешений или отказов, учета перемещения грузов через внешнюю границу, а также для получения обратной информации о фактически ввезенных грузах и их объеме.

Согласно ответу Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт осуществления ветеринарного контроля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пункте пересечения государственной границы Российской Федерации, расположенный в д. <адрес>), автотранспортного средства государственный регистрационный номер № перемещавшего товар «салака горячего копчения», произведенной ООО «<данные изъяты> (Беларусь) в адрес ООО «Велрыбпром». По результатам документарного и физического контроля в ФГИС ВетИС компонент Аргус оформлен акт ветеринарного-санитарного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №), № от ДД.ММ.ГГГГ и в ветеринарных сопроводительных документах проставлен штамп «Груз учтен», перемещение товара по таможенной территории Евразийского экономического союза было разрешено, товар направлен в адрес получателя.

Согласно письму Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» ООО «Велрыбпром» подтверждено поступление товара по ветеринарному сертификату Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «салака балтийская горячего копчения обезглавленная», производство ООО «<данные изъяты>» (Беларусь). Данный сертификат в системе имеет статус «погашен», запись осуществлена с использованием учетных данных уполномоченного лица ООО «Велрыбпром», о чем в журнале входящей продукции были добавлены две записи на продукцию «салака балтийская горячего копчения обезглавленная» в количестве 1620 кг. и 1380 кг., маршрут следования – <адрес> (удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, CMR от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, факт размещения указанной спорной партии товара по товарно-транспортной накладной № ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения ответчика подтверждено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора осуществлен ветеринарный контроль в пункте пересечения государственной границы Российской Федерации, расположенном в д. <адрес><адрес>) автотранспортного средства с государственным регистрационным знаком №, перемещавшего товар «салака горячего копчения», произведенной ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Велрыбпром» в количестве 1056 кг., 264 места, сопровождающийся ветеринарным сертификатом Таможенного союза BY № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ). В системе ФГИС ВетИС компонент Аргус (имеется регистрационная запись №), в ветеринарных сопроводительных документах проставлен штамп «Груз учтен», перемещение товара по таможенной территории Евразийского эконмического союза разрешено, товар направлен в адрес получателя.

По сведениям МИФНС России № 2 по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велрыбпром» по договору поставки №, ДД.ММ.ГГГГ представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в котором отражена товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на товар «салака балтийская обезглавленная г/к», стоимостью 400000 рублей с датой принятия товара от ООО «<данные изъяты>» (Р. Беларусь) на учет – ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма НДС 45000 рублей; и заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена товарная накладная № ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на товар «салака балтийская обезглавленная г/к», стоимостью 380250 рублей, с датой принятия товара от ООО «<данные изъяты>» (Р. Беларусь) на учет – ДД.ММ.ГГГГ год, где указана сумм НДС - 38025 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие в накладных отметок уполномоченных лиц ООО «Велрыбпром» о принятии товара само по себе не свидетельствует об отсутствии такового у ответчика. Так как данный факт подтвержден иными доказательствами, в том числе уплатой ответчиком налогов за данные партии товара.

Довод представителя ответчика Фадеева А.Е. о том, что излишне налоги могут быть возвращены по заявлению налогоплательщика, суд не принимает во внимание, так как он опровергается совокупностью доказательств по делу. В заявлениях ООО «Велрыбпром» в налоговый орган изложены реквизиты накладных и иных документов по поставкам, совпадающие с реквизитами документов, представленных истцом, которыми ответчик не мог располагать при отсутствии таковых в его распоряжении, то есть при отсутствии поставок продукции по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационном ресурсе отсутствуют заявления о ввозе товара и уплате косвенного налога ООО «Великолукская рыбопромышленная компания» согласно оспариваемой ответчиком товарной накладной № ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сам по себе данный факт также не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по данной накладной.

В материалы дела истцом представлен расчет, отражающий динамику правоотношений сторон по договору поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного расчета следует, что всего за указанный период ООО «<данные изъяты>» поставило ответчику продукции на сумму 10472631,00 российский рублей, оплачено покупателем 9900484 российских рубля. Итоговое сальдо – 572147,00 российских рублей.

Аналогичный расчет представил и представитель ответчика.

Из расчета следует, что ООО «<данные изъяты>» за период договора действия договора с ответчиком осуществлено 28 отгрузок товара по следующим товарно-транспортным накладным: №

Ответчиком произведена оплата товара за отгрузки, произведенные с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в июне и в июле 2019 года, осуществлена оплата товара по товарно-транспортной накладной № ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму поставки 148 896,00 рублей.

В июне произведены две поставки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564000,00 российских рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148000 российских рублей, в июле 2019 7 поставок: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем производилась оплата за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2019 года произведено 11 платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 платежа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 4 платежа, ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата по договору поставки осуществлялась регулярно.

Претензий, актов об установлении расхождений между сторонами по количеству, качеству поставленного товара и по их оплате за июнь 2019 года в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности всех платежей, произведенных ООО «Велрыбпром», за поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380250,00 рублей, также произведена частичная оплата товара.

ДД.ММ.ГГГГ антикризисным управляющим ООО «<данные изъяты>» - ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности с ответчика по договору поставки № в размере 572147,00 российских рублей и другие, связанные с этим поручением права.

В соответствии со статей 353 ГК РБ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 355 ГК РБ, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 356 ГК РБ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Положениями ст. 357 ГК РБ определено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 360 ГК РБ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. (пункт 3 статьи 147).

К договору уступки права требования имеется акт приема-передачи заверенных копий документов, связанных с передачей права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» по договору поставки №Р.

Согласно п. 2.2 договора уступки, истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об уступке денежного требования и указанием реквизитов для оплаты.

Такое же уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику и от антикризисного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Ранее антикризисным управляющим ООО «<данные изъяты>», а затем истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением о погашении задолженности по договору поставки, имеющейся у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 572147,00 российских рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения остатка задолженности, в подтверждение приложена квитанция. По распечатке с сайта РУП «<данные изъяты>» о проверке сведений об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Велрыбпром» данная претензия оставлена без ответа, сумма задолженности погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия №, приложена почтовая квитанция. По сведениям c сайта Почта России письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия также оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено возражение ответчика против предъявленных требований (за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ), в котором тот ссылается на отсутствие задолженности перед первоначальным кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с очередным требованием погасить задолженность в размере 572147,00 российских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил возражения против требований по договору уступки права требования.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Однако, при наличии имеющейся, по мнению ответчика, переплаты за товар, доказательств того, что ответчик обращался к поставщику о недопоставке товара по транспортным накладным CMR от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возврате авансовых платежей по договору, суду не представлено.

Спорные товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и международные транспортные накладные CMR от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с установленным нормами законодательства, содержат необходимые реквизиты.

Таким образом, применительно к спорным отгрузкам по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства поставки товара по данным накладным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика Фадеева А.Е. о том, что имеющаяся у ООО «Велрыбпром» переплата за товар, который фактически поставлен не был, может быть взыскана, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Согласно договору поставки между ООО <данные изъяты>» и ООО «Велрыбпром» авансовый платеж не предусмотрен, сложившийся порядок оплаты товара после его поставки следует из совокупности производимых поставок товара и произведенных ответчиком платежей. Авансовые платежи ответчиком ни за одну из партий товара не производились на протяжении всего срока действия договора. При этом, исходя из доводов представителя ответчика, при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишней уплаты за товар и при непоставке товара по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велрыбпром» ДД.ММ.ГГГГ вновь производит платеж. Указанное свидетельствует именно о получении товара по спорным накладным.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 51919,99 рублей и убытки в размере 15458,21 рубль в виде неполученной заработной платы по месту работы в связи с необходимостью явки в суд, о чем представлены расчеты с прилагаемые к ним документами.

Расходы, понесенные истцом для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, так как в указанный день истец в судебное заседание не явился. Его доводы о том, что он опоздал в суд из-за длительного прохождения таможенной границы, не свидетельствует о необходимости явки в суд не в назначенную дату судебного заседания.

Расходы по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за копирование комплекта документов в суд на сумму 12189,32 российских рублей и по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5296,47 российских рублей, суд находит неразумными и завышенными.

Исходя из расчета истца, по двум договорам им произведено копирование документов в общем количестве 234 листа на общую сумму 17485,79 руб., то есть по 74 руб. 73 коп. за один лист.

Ответчиком представлены документы о стоимости полиграфических услуг в <адрес> 5 руб., 7 руб. и 10 руб. за один лист, то есть в среднем 7 руб. за 1 лист ((5+7+10/3), что за 234 листа составит 1638 руб.

Понесённые истцом судебные издержки в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению на сумму 8945,21 российских рублей, а именно: по аренде автомобиля согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4199,92 руб., расходы на бензин по маршруту <адрес> и обратно на сумму 2 945,29 руб., за проживание в гостинице по счету № и чеку № в сумме 1 800 руб.

В связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки подлежат взысканию в сумме 10883,61 российских рубля, а именно: по аренде автомобиля согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3955,34 руб., расходы на бензин по маршруту <адрес> Луки и обратно на сумму 3711,60 руб., за проживание в гостинице по счету № и чеку № в сумме 2916,67 руб., оплата за проезд по платному участку дороги до границы с Латвией 300,00 руб.

Сборы за пересечение истцом государственной границы с Республикой Беларусь не подлежат взысканию, так как для участия в судебных заседаниях истцу, проживающему в <адрес>, не требовался проезд через территорию Республики Беларусь, поскольку между Российской Федерацией и <адрес> имеется общая государственная граница и пограничные переходы.

Доводы представителя ООО «Велрыбпром» о том, что аренда автомобиля и бензин не подлежат оплате, не являются основанием для отказа во взыскании данных процессуальных издержек. Как следует из представленных истцом документов, автомобиль, на котором он являлся в суд, ему не принадлежит, договоры аренды с указанием сумм оплаты им представлены, доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращения в суд подлежат взысканию в полном объеме, так как размер уплаченной им государственной пошлины 8921,47 руб. соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию расходов составляет 30388,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупенича Василия к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская рыбопромышленная компания», ИНН 6025025671, ОГРН 1056000129272, в пользу Крупенича Василия, паспорт №, денежные средства в счет задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№Р, заключенному между ООО <данные изъяты>» <адрес> и ООО «Велрыбпром» Российская Федерация, в размере 572147 (пятьсот семьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 30790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

Судья Е.В. Иванова