Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Юлии Александровны к Синкевичу Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Синкевичу А.В. о взыскании 1205 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 225 руб.

В обоснование иска указала, что решением Великолукского городского суда по делу № 2-335/2022 были удовлетворены ее требования к ответчику о разделе денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов, с Синкевича А.В. взысканы 1205000 рублей в счет компенсации денежных средств, взысканных в его пользу по решению Великолукского городского суда от 15.03.2019, а также судебные расходы. Данное решение отменено апелляционным определением Псковского областного суда от 21.06.2022, ее исковые требования удовлетворены частично, за Степановой Ю.А. признано право требования в 1/2 по обязательству, возникшему из договора займа (расписки) от 01.02.2015, заключенному между Синкевич А.В. и Мишуровой В.В. В остальной части иска отказано.

В виду невозможности исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», она обратилась за разъяснением апелляционного определения Псковского областного суда от 21.06.2022, в чем ей было отказано. При этом Псковский областной суд указал, что вопрос о принудительном взыскании денежных средств может быть инициирован ею при наличии сведений об исполнении денежного обязательства заемщиком в пользу Синкевича А.В.

Ссылаясь на то, что у Мишуровой В.В. возникли обязательства перед Синкевичем А.В. в размере 2410000 рублей, 1/2 доля от которых составляет 1205000 рублей, и обязательства Мишурова В.В. исполнила в полном объеме, что подтверждено мировым соглашением, заключенным между ними по делу № 2-195/2019, просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Степанова Ю.А. и ее представитель Степанов А.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь ст. 326 ГК РФ и на факт выполнения возникших у Мишуровой В.В. обязательств перед Синкевичем А.В., не отрицая при этом, что согласно заключенного между ответчиком Синкевич А.В. и Мишуровой В.В. мирового соглашения, Мишуровой В.В. фактически выплачено 1200000 рублей. О заключении указанного мирового соглашения истцу не было известно, тем самым она, фактически являющаяся солидарным кредитором Мишуровой В.В., т.к. данный долг был признан совместно нажитым, лишена права взыскать с последней 1/2 долю по ее обязательству.

Ответчик Синкевич А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Степановой Ю.А. в заявленном размере, полагал обоснованными ее требования в сумме 600000 рублей. Обосновал свою позицию тем, что несмотря на взыскание с Мишуровой В.В. в его пользу 2410000 рублей по договору займа (расписки) от 01.02.2015, в ходе исполнения судебного решения, при отсутствии возражений Степановой Ю.А., между ним и Мишуровой В.В. 2.08.2021 было заключено мировое соглашение о прощении части долга, по условиям которого Мишурова В.В. выплатила ему 1200000 рублей. Данное соглашение обусловлено тем, что по договору займа он передал Мишуровой В.В. только 1000000 рублей, которые и являются совместно нажитым имуществом супругов, а также тем, что за два года исполнения решения суда от 15.03.2019 Мишурова В.В., находящаяся в трудном финансовом положении, выплатила ему всего лишь 240000 рублей. В результате заключения указанного мирового соглашения, он вернул сумму займа 1000000 рублей и частично проценты по нему, что позволило избежать обесценивая инфляцией денежных средств.

Третье лицо Мишурова В.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, полагала иск Степановой Ю.А. необоснованным. Подтвердила и представила письменные доказательства исполнения перед Синкевичем А.В. своего обязательства по расписке от 01.02.2015 в размере 1200000 рублей, в остальной части данных обязательств ими 2.08.2021 было заключено мировое соглашение о прощение части долга. Данное соглашение не оспорено, и в соответствии с п. 7 соглашения, оно не нарушает прав третьих лиц в отношении взыскателя.

В соответствии со ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Общим имуществом супругов, нажитом во время брака, являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из требований ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела судом установлено, что Синкевич Александр Викторович и Степанова (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Синкевич) Юлия Александровна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.03.2019 по делу № 2-195/2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.06.2019, удовлетворены исковые требования Синкевича А.В., в пользу которого с Мишуровой В.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 01.02.2015 в размере 2410000 рублей, и 20250 рублей в возмещение судебных расходов.

Данным судебным актом установлено, что 1.02.2015 Синкевич А.В. по договору займа, оформленному распиской, передал Мишуровой В.В. 1000000 рублей сроком на 1 год под 3% в месяц.

Решением Великолукского городского суда по делу № 2-335/2022 от 25.03.2022 был удовлетворен иск Степановой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества к Синкевичу А.В., с которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1205000 рублей в счет компенсации денежных средств, взысканных в его пользу по решению Великолукского городского суда от 15.03.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 указанное решение суда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Степановой Ю.А., за которой признано право требования в 1/2 по обязательству, возникшему из договора займа (расписки) от 01.02.2015, заключенному между Синкевичем А.В. и Мишуровой В.В., и подтвержденному решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.03.2019. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

20.07.2022 Степанова Ю.А. обратилась в Псковский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 в части определения расчета суммы денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.01.2023 Степановой Ю.А. отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку данный судебный акт не содержит каких-либо неясностей, неопределенностей либо неточностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении. При этом Степановой Ю.А. разъяснено, что вопрос о принудительном взыскании денежных средств, в соответствии с указанным судебным актом, может быть инициирован истцом при наличии сведений об исполнении денежного обязательства заемщиком в пользу Синкевича А.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на основании решения Великолукского городского суда от 15.03.2019, вступившего в законную силу 18.06.2019, судом 1.07.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с Мишуровой В.В. в пользу Синкевича А.В. задолженности по договору займа от 01.02.2015 в размере 2410000 рублей, и 20250 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа 12.07.2019 в ОСП г.В.Луки УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство № №. На основании заявления взыскателя, 30.04.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Синкевичу А.В.

02.08.2021 между Синкевич А.В. и Мишуровой В.В. заключено мировое соглашение о прощении части долга, в соответствии с которым должник Мишурова В.В. освобождена от уплаты части долга, с определением размера задолженности в 1200000 рублей, из которых на 02.08.2021 ею выплачена сумма 240000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 960000 рублей должна быть ею выплачена до 30.12.2021. Согласно п. 4.2. данного соглашения, обязательство считает прекращенным с момента оплаты суммы 960000 рублей до 30.12.2021.

Как усматривается из сведений, представленных ОСП г.В.Луки УФССП по Псковской области, в ходе исполнения исполнительного производства № с Мишуровой В.В. в пользу Синкевича А.В. взыскана сумма в размере 108962,17 рублей.

Приложением №1 к мировому соглашению от 2.08.2021 подтверждается выплата Мишуровой В.В. наличными денежными средствами Синкевичу А.В. 131037,83 руб.

По письменному поручению Мишуровой В.В., являющейся единственным участником ООО «<данные изъяты>» и его генеральным директором, 22.12.2021 ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № 163 перевел Синкевичу А.В. 960000 рублей по мировому соглашению о прощении части долга от 02.08.2021.

Таким образом, в соответствии с решением Великолукского городского суда от 15.03.2019, мировым соглашением о прощении части долга от 02.08.2021, заключенным его сторонами в рамках исполнения данного судебного акта, Мишурова В.В. исполнила перед Синкевичем А.В. обязательство по договору займа от 01.02.2015 в размере 1200000 рублей.

Истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалась сумма 1200000 рублей фактического исполнения обязательства Мишуровой В.В. перед Синкевичем А.В.

Однако, сторона истца полагала, что размер фактического исполнения указанного обязательства, не имеет значения для удовлетворения требований Степановой Ю.А., а важен сам факт его исполнения, ссылаясь на п. 1, п.3 и п.4 ст. 326 ГК РФ настаивала на взыскании с ответчика 1205000 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 – п.4 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Оценивая позицию истца, суд находит ее неубедительной и основанной на неверном понимании приведенных правовых норм и существа вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 за Степановой Ю.А. признано право требования в 1/2 по обязательству, возникшему из договора займа (расписки) от 01.02.2015, заключенному между Синкевичем А.В. и Мишуровой В.В., и подтвержденному решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.03.2019. В соответствии с определением этого же суда от 24.01.2023, принудительное взыскание Степановой Ю.А. денежных средств с Синкевича А.В. обусловлено наличием сведений об исполнении денежного обязательства Мишуровой В.В. в его пользу. Последние, в рамках предоставленного им гражданским законодательством права (ст. 415 ГК РФ), заключили мировое соглашение о прощении части долга.

Указанное мировое соглашение от 02.08.2021 Степановой Ю.А. не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем, довод представителя истца о нарушении ее прав данным мировым соглашением, суд находит несостоятельным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 установлено, что только 1000000 рублей, переданный Синкевичем А.В. в долг Мишуровой В.В., является совместно нажитыми супругами Синкевич А.В. и Ю.А.

Мишурова В.В. возвратила Синкевичу А.В. 1200000 рублей, т.е. не только сумму основного долга, но и 200000 рублей, являющиеся процентами по займу.

Удовлетворяя требование истца в части, взыскивая с ответчика в пользу Степановой Ю.А. 600000 рублей, что составляет 1/2 от исполненного Мишуровой В.В. перед Синкевичем А.В. обязательства по договору займа (расписки) от 01.02.2015, подтвержденному решением Великолукского городского суда от 15.03.2019, имущественные права Степановой Ю.А. полностью восстановлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Степановой Ю.А. частично удовлетворены судом, то в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Степановой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевича Александра Викторовича, ИНН <данные изъяты>, в пользу Степановой Юлии Александровны, ИНН <данные изъяты>, денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий: И.А.Архипова.