Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кулешовой Г.М. и Кулешов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Мет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику, а так же компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Викинг-Мет», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в должности специалиста по охране труда, а так же взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование принадлежащих истцу технических средств, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, амортизацию компьютера и принтера, и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Викинг-Мет», исполняя обязанности специалиста по охране труда без оформления трудовых отношений. По условиям трудового договора он выполнял работу надомно с использованием своей компьютерной техники. В его функциональные обязанности входило: разработка локальных актов, связанных с охраной труда, оформление журналов инструктажей, результатов стажировки, обучения, карточек СИЗ, заявок на обучение и других необходимых документов, связанных с охраной труда. Работа выполнялась в свободное от основной работы время, продолжительность работы зависела от объема работы. Результат работы передавался им лично генеральному директору Н.А. в сроки, установленные законодательством для оформления соответствующих документов. Заработная плата составляла 3000 рублей в месяц и выплачивалась один раз в месяц до 10 числа следующего месяца, которая ему передавалась Н.П. или Н.А.

После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен Н.П. по телефону в апреле 2023 года, заработная плата за период с января по март 2023 года в сумме 9000 рублей ему выплачена не была, а также не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1908 рублей 53 копейки, компенсация за использование оборудования, а именно заправку картриджа для принтера в размер 900 рублей. Считал, что ответчиком в отношении истца нарушены требования трудового законодательства, что привело к уклонению от заключения с ним трудового договора, невыплате в срок заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей. Так же просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Кроме того заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет амортизации за период работы принадлежащих ему ноутбука и принтера в размере 23951 рубль.

Кулешовой Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Викинг-Мет», в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком в должности специалиста по кадрам, а так же взыскать задолженность заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование принадлежащих истцу технических средств, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, амортизацию компьютера и принтера, и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Викинг-Мет», исполняя обязанности специалиста по кадрам без оформления трудовых отношений. По условиям трудового договора она выполнял работу надомно с использованием своей компьютерной техники. В ее функциональные обязанности входило: восстановление кадровых документов с 2017 года, разработка локальных актов, трудовых договоров с работниками и их регистрация, соглашений к трудовым договорам, оформление карточек формы Т-2, графиков отпусков, приказов по основной деятельности и кадрам, движение трудовых книжек и трудовые книжки, разработка функциональных обязанностей, ведение документации по персональным данным. Работа выполнялась в свободное от основной работы время, продолжительность работы зависела от объема работы. Результаты работы передавались ею по электронной почте, а так же лично генеральному директору Н.П., привозились лично в здание офиса ООО «Викинг-Мет», передавались через супруга Кулешов А.И., который так же работал неофициально в данной организации, в сроки, установленные законодательством для оформления и проведения документов. Заработная плата составляла 1000 рублей в месяц и выплачивалась один раз в месяц до 10 числа следующего месяца, которая ей передавалась Н.П. или Н.А., а так же через супруга Кулешов А.И.

После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она был уведомлена Н.П. по телефону в апреле 2023 года, заработная плата за период с января по март 2023 года в сумме 3000 рублей ей выплачена не была, а также не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 636 рублей 18 копеек, компенсация за использование оборудования, а именно заправку картриджа для принтера в размер 450 рублей. Считала, что ответчиком в отношении истца нарушены требования трудового законодательства, что привело к уклонению от заключения с ней трудового договора, невыплате в срок заработной платы, а так же компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей. Так же просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ей выплат при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. Кроме того заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет амортизации за период работы принадлежащих ей ноутбука и принтера в размере 4446 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. к ООО «Викинг-Мет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец Кулешов А.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведение дела через представителя. При этом ранее в судебных заседаниях, в которых принимал участие, пояснял, что руководитель организации Н.П. предложил ему работу специалиста по охране труда, поскольку он на тот момент работал в такой же должности на другом предприятии и считался хорошим специалистом. При личной беседе на предприятии, где присутствовали Н.П., его супруга Н.А. и бухгалтер, они оговорили те обязанности, которые он будет выполнять, это ведение документов инженера по охране труда, а именно приказов о деятельности организации по охране труда, в отношении средств индивидуальной защиты, по проведению стажировки, инструкций по охране труда, документов для получения лицензии по деятельности организации, инструкций по охране труда, журналов, связанных с охраной труда. Указанные обязанности он выполнял в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению за выполнение указанной работы ему выплачивалась заработная плата в размере 3000 рублей ежемесячно, при этом свои обязанности он выполнял дома на своей компьютерной технике. Осуществляя указанную деятельность, все необходимые сведения, в том числе о принятых на работу лицах, ему передавали работники организации, в частности бухгалтер, по телефону, либо лично при посещении им организации. Все готовые документы он передавал руководителю Н.П. Так же он принимал участие в аттестации рабочих мест в организации, где его все видели. В подтверждение своей трудовой деятельности Кулешов А.И. представил на электронном носителе информации изготовленные им, как специалистом по охране труда, документы по деятельности ООО «Викинг-Мет» за весь период работы, а так же заполненные им журналы вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, учета приказов по вопросам охраны труда, личные карточки учеты выдачи СИЗ, документы по проведению стажировки, протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников за 2017 -2022 года.

Истец Кулешовой Г.М. в судебном заседании, действуя в своих интересах и как представитель Кулешов А.И., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Викинг-мет» в должности специалиста по кадрам без оформления трудового договора. Ранее в 2014 году она помогала вести документацию в данной организации по охране труда и кадровой работе. А в июле 2021 года руководитель организации Н.П. предложил ей вести работу специалиста по кадрам. На тот момент в организации работало уже небольшое количество работников, работы было не много. Однако в организации были утрачены документы по кадрам с 2017 года и она совместно с главным бухгалтером исходя из предоставляемых ею сведений, указанные документы восстанавливала. Она выполняла всю кадровую работу в организации, работала дома на своей компьютерной технике. В её обязанности входило все, что указано в инструкции специалиста по кадрам, утвержденной в организации, в том числе разработка и внесение изменений в локальные акты, правила внутреннего трудового распорядка, положение об обработке персональных данных, положение о профилактике противодействии коррупции, заполнение журналов, разработка должностных функциональных обязанностей, издание приказов по личному составу, ведение личных карточек работников формы Т-2, ведение трудовых книжек. По договоренности с руководителем заработная плата ей выплачивалась в размер 1000 рублей в месяц. В подтверждение заявленных требований представила суду документы по кадровой работе, изготовленные ею в период работы и заполненные, как она указывает, её рукой, в том числе соглашения к трудовым договорам, журнал регистрации трудовых договоров, личные карточки работников формы Т-2, книгу учета движения трудовых книжек, график отпусков, журнал проведения инструктажей по информационной безопасности, журнал учета допуска к обработке персональных данных

Руководитель организации Н.П. обеспечивал её и Кулешов А.И. бумагой, скоросшивателями, папками, при этом расходы на заправку картриджей принтеров Н.П. обязался оплачивать дополнительно.

Считала, что представленные доказательства, а так же показания свидетелей полностью подтверждают факт трудовой деятельности истцов в ООО «Викинг-Мет» в должности специалиста по кадрам и специалиста по охране труда. При этом указала, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

Представители истцов Л.А. и Б.Б. в судебном заседании так же считали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считали, что представленными доказательствами полностью подтверждается факт наличия между истцами и ответчиком именно трудовых отношений. При этом указали, что ответчиком, на которого в силу закона возложено бремя доказывания по настоящему спору, никаких доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

Представитель ответчика ООО «Викинг-Мет» Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что со слов руководителя организации Н.П.Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. действительно выполняли определенную работу по его просьбе, однако указанная деятельность не являлась трудовой, не была постоянной, а выполнялась на основании гражданско-правовых договоров разово по мере необходимости. В организации обязанности специалиста по охране труда были возложены в 2017 году на заместителя директора З.В., а с 2019 года на юрисконсульта Н.А., обязанности специалиста по кадрам были возложены на бухгалтера. Пояснила, что в организации была похищена документация, о чем имеется обращение в полицию и прокуратуру, в связи с чем большое количество документов отсутствует и представлена быть не может. Полагала, что указанные документы вывезены бывшим учредителем общества К.А., который является сыном истцов. По этой причине представленные истцами документы и оказались в их распоряжении. Так же представила письменные пояснения руководителя организации Н.П., в которых он пояснил, что обратился к Кулешов А.И. в связи с большой загруженностью юриста, исполнявшего обязанности специалиста по охране труда, для разработки локальных нормативных актов по охране труда, после чего с ним была достигнута договоренность о возможности обращаться к нему для консультации или подготовке отдельных документов. Разработка или заполнение документов Кулешов А.И. осуществлялись не на постоянной основе, а только по необходимости, оказывались Н.П. как физическому лицу, выполненная работа оплачивалась им лично. Штатной единицы специалиста по охране труда на предприятии не было. Так же в связи с возникшими трудностями по оформлению кадровых документов у бухгалтера на предприятии, на которую были возложены указанный обязанности, Н.П. принял решение обратиться к Кулешовой Г.М. за помощью в оформлении документов, с которой была достигнута устная договоренность о том, что при необходимости бухгалтер может к ней обратиться за консультацией или помощью в оформлении отдельных документов. После выполнения задания Кулешовой Г.М. получала от него денежные средства. Разработка или заполнение документов Кулешовой Г.М. осуществлялась не на постоянной основе, а только по необходимости.

Выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, могут быть признаны трудовыми отношениями, в том числе при обращении гражданина в суд. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Установлено, что ООО «Викинг-Мет» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности общества – обработка отходов и лома черных металлов.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. следует, что ответчик сведений о их стаже в пенсионный орган в спорные периоды времени не подавал.

Кулешов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Викинг-Мет» неполный рабочий день, исполняя обязанности специалиста по охране труда без оформления трудовых отношений. В указанный период времени Кулешов А.И. по устному соглашению с руководителем организации Н.П. в полном объеме выполнял обязанности по указанной должности в ООО «Викинг-Мет», при этом так же по соглашению с руководителем всю необходимую работу он выполнял дома. Обмен информацией относительно деятельности организации он получал от работников предприятия, в том числе руководителя, бухгалтера. Результат выполненных работ он передавал в организацию, в том числе и лично руководителю. Размер его заработной платы составлял 3 000 рублей ежемесячно, которые выплачивались ему наличными руководителем организации Н.П. либо юрисконсультом Н.А.

В ходе своей деятельности в функции Кулешов А.И. входило обеспечение функционирования системы управления охраной труда в организации, в том числе нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда, организация подготовки работников в области охраны труда, сбор, обработка и передача информации по вопросам условий и охраны труда, организация и проведение мероприятий, связанных с обеспечением охраны труда на предприятии. Кулешов А.И. разрабатывались все локальные нормативные акты на предприятии, связанные с охраной труда, велись все необходимые журналы, подготавливались документы по проведению обучения работников и проверки знаний требований охраны труда, велись личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Факт выполнения Кулешов А.И. указанных функций подтверждается представленными им на флешносителе документами, созданными в формате Word в период с 2017 по 2022 года для ООО «Викинг-Мет», а так же оригиналами представленных журналов и иных документов, заполненных Кулешов А.И.

Несмотря на отсутствие с Кулешов А.И. заключенного трудового договора, а так же отсутствие в организации штатной единицы специалиста по охране труда и возложения обязанностей управления охраной труда и обеспечения безопасных условий труда с ДД.ММ.ГГГГ на руководителя Н.П., а с ДД.ММ.ГГГГ с возложением в связи с совмещением должностей обязанностей по дополнительной работы по должности инженера по ТБ и охране труда на юрисконсульта Н.А., суд приходит к выводу, что указанный обязанности в полном объеме фактическим выполнял Кулешов А.И., будучи допущенным к работе руководителем организации Н.П., получая за выполнение указанных функций ежемесячно заработную плату.

Кулешовой Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Викинг-Мет» неполный рабочий день, исполняя обязанности специалиста по кадрам без оформления трудовых отношений. В указанный период времени Кулешовой Г.М. по устному соглашению с руководителем организации Н.П. в полном объеме выполняла обязанности по указанной должности в ООО «Викинг-Мет», при этом так же по соглашению с руководителем всю необходимую работу она выполняла дома. Обмен необходимой для выполнения её функций информацией относительно деятельности организации она получала от работников предприятия, в том числе руководителя, бухгалтера. Результат выполненных работ она передавала в организацию, в том числе и лично руководителю. Размер её заработной платы составлял 1 000 рублей ежемесячно, которые выплачивались ей наличными руководителем организации Н.П. либо юрисконсультом Н.А., в том числе передавались через супруга Кулешов А.И.

В ходе своей деятельности в функции Кулешов А.И. входило документационное обеспечение работы с кадрами, ведение документации по учету и движению кадров, оформление трудовых отношений, в том числе составление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, ведение журнала регистрации трудовых договоров, журнала движения трудовых книжек, журнала учета допуска к обработке персональных данных, заполнение личных карточек работников формы Т-2, оформление трудовых книжек работников.

Факт выполнения Кулешовой Г.М. указанных функций подтверждается оригиналами представленных журналов и иных документов, заполненных Кулешовой Г.М.

Несмотря на отсутствие с Кулешовой Г.М. заключенного трудового договора, а так же отсутствие в организации штатной единицы специалиста по кадрам и возложения указанных обязанностей на бухгалтера, суд приходит к выводу, что указанные обязанности в полном объеме фактическим выполняла Кулешовой Г.М., будучи допущенной к работе руководителем организации Н.П., получая за выполнение указанных функций ежемесячно заработную плату.

Указанные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. Она показала, что работала в организации ООО «Викинг-Мет» с мая 2018 года по март 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, а после в должности главного бухгалтера. При этом ей было известно, что Кулешов А.И. без оформления трудовых отношений вел в организации охрану труда, а Кулешовой Г.М. вела кадры. Кулешовой передавали все сведения о работниках и иные, необходимые для выполнения ими работы, а работу они выполняли вне организации. Указанные обязанности они выполняли постоянно. В журналах и остальных документах по охране труда работники лишь расписывались. Н.А., на которую были возложены обязанности по охране труда, фактически их не выполняла, а когда ушла в декретный отпуск, должность упразднили. Так же подтвердила, что за выполнение указанных обязанностей Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. ежемесячно выплачивалась заработная плата, которую выплачивал лично Н.П., при этом она для этого иногда распечатывала по его просьбе расходные кассовые ордера на суммы 3000 или 4000 рублей с указанием выдать «охрана труда и кадры», но по бухгалтерии данные суммы не проводились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А. и Е.О. пояснили, что в начале декабря 2022 года они лично присутствовали при передаче денежных средств Н.П.Кулешов А.И. в счет заработной платы, за что Кулешов А.И. расписался. Так же К.А. показал, что являлся учредителем ООО «Викинг-Мет» и со слов Н.П. ему было известно, что его родители Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. работали в организации как специалист по охране труда и специалист по кадрам соответственно, за что получали заработную плату отец 3000 рублей, а мать 1000 рублей ежемесячно.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения истцов в их совокупности суд приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях истцов и ответчика имеются характерные признаки трудовых отношений, перечисленные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работниками Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. определенной, заранее обусловленной трудовой функции – выполнение обязанностей специалиста по охране труда и специалиста по кадрам соответственно в ООО «Викинг-Мет», к выполнению которой были фактически допущены работодателем – ответчиком в лице его руководителя Н.П. Указанную деятельность они осуществляли в интересах, под контролем и управлением работодателя – ответчика. Ответчик – работодатель обеспечивал Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. условия труда, трудовую функцию оплачивали. Деятельность истцов имела стабильный характер.

Доводы представителя ответчика, не оспаривавшего факт выполнения истцами определенной работы, но ссылавшегося на наличие между руководителем организации Н.П. как физическим лицом и ответчиками гражданско-правовых договоров, в рамках которых они разово по его просьбе выполняли определенную работу, за что получали вознаграждение, суд не принимает, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и показаниями свидетелей. При этом никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что из организации были похищены документы, которые впоследствии и представлены истцами в качестве доказательств выполнения ими работы, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком. Тот факт, что представленные документы заполнены именно истцами, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено, кроме того, представитель истца не оспаривала, что указанные документы могли быть заполнены истцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенные в устной форме между истцами и ответчиками договоры возмездного оказания услуг, фактически регулируют трудовые отношения.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, иск Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М. в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку отношения между истцами и ответчиком признаны судом трудовыми, при этом ответчиком нарушены сроки выплаты истцам заработной платы январь - март 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат указанных суммы за период до фактической их выплаты.

Представленные истцами расчеты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же компенсации за задержу указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судом проверен, является арифметически верным и принимается судом за основу.

Ответчик расчеты, представленные истцами, не оспорил, своих расчётов не представил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Кулешов А.И. расходов, понесенных им на заправку картриджа принтера в размере 900 рублей, а так же в пользу Кулешов А.И. расходов, понесенных на заправку картриджа принтера в размере 450 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцами не представлено. Представленная справка о стоимости заправки картриджа принтера доказательством того, что указанные расходы сторонами были понесены, не являются. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации за естественный износ принадлежащих им компьютеров и принтеров, как необоснованных. Так истцами не представлено доказательств того, когда и кем указанная компьютерная техника была приобретена, не указана стоимость указанной техники на момент приобретения. Кроме того, указанная техника, как указывают истцы, находится у них дома, при этом свидетельств того, что использовалась данная техника только для выполнения работы для ООО «Викинг-Мет», не представлено. При этом суд учитывает, что истцы трудятся одновременно в нескольких организациях, что не исключает выполнения работы дома, в том числе с использованием этой техники. Так же истцы могут пользоваться данной техникой и в личных целых.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений с истцами, а так же задержке выплаты заработной платы, и иных выплат, причитающихся при увольнении, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений в отношении каждого из истцов, в том числе длительность периода работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, размер невыплаченных денежных сумм, а так же с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным и соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного Кулешов А.И. в сумме 6000 рублей, Кулешовой Г.М. – 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы Кулешов А.И. и Кулешовой Г.М.. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет по требованиям каждого из истцов: 300 рублей по требованию неимущественного характера о признании отношений трудовыми и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а так же 400 рублей по требованию имущественного характера, сумма которого не превышает 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешов А.И. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) и Кулешов А.И. (паспорт <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кулешов А.И. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 9000 (девять тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кулешов А.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ из расчета общей суммы задолженности в размер 10908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» <данные изъяты>) в пользу Кулешов А.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Кулешов А.И. отказать.

Исковые требования Кулешовой Г.М. удовлетворить частично.?

Установить факт трудовых отношений между ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) и Кулешовой Г.М. (паспорт <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кулешовой Г.М. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кулешовой Г.М. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 (шестьсот двадцать девять) рублей 27 копеек, а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ из расчета общей суммы задолженности в размер 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кулешовой Г.М. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований Кулешовой Г.М. отказать.

Взыскать с ООО «Викинг-Мет» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Н. Климанович