Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М., Михайловой Е.И., Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Михайлову С.М., о признании сведений, распространенных об истце, недостоверными и их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, а также рассмотрев самостоятельные требования третьего лица Шульпина А.Б. к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. и к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, о признании сведений, распространенных о третьем лице, недостоверными, их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском, который 19.10.2023 уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Михайлову М.М., Михайловой Е.И., Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Михайлову С.М., о признании сведений, распространенных об истце, недостоверными и их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Для совместного рассмотрения в данном гражданском деле, к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица Шульпина А.Б., также уточненные 19.10.2023 в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. и к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, о признании сведений, распространенных о третьем лице Шульпине А.Б., недостоверными и их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В уточненном 19.10.2023 иске истец заявляет исковые требования к ответчикам и обосновывает их следующим образом.

Исковые требования к ответчикам Михайлову М.М. и МихайловойЕ.И. по обращению от 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области (том 1, л. д. 112-113) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д. изложенные в обращении от 25.01.2023 МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области следующие сведения (словосочетания, предложения), а именно, что «на указанном участке № располагаются незарегистрированные капитальные арочные строения промышленного типа в количестве 3 зданий, площадью застройки около 3000 кв.м., которые значительно (порядка 50% от всей застройки), выходят за границы участка на государственную собственность, что является самостроем».

2. Обязать Михайлова М.М. и Михайлову Е.И. опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей обращения от 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении ШульпинымБ.Д. действующего законодательства, а именно: Статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации Статьи 51 и статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. На основании того, что земельный участок № не принадлежит и никогда не принадлежал Шульпину Б.Д., а также того, что истец не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно – самостроем, то ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности следующих фактов: факта принадлежности земельного участка № ШульпинуБ.Д.; факта занятия Шульпиным Б.Д. земель государственной собственности, то есть, факт самостроя на площади 1500 квадратных метров; факта нарушения, якобы осуществленным Шульпиным Б.Д. на площади 1500 квадратных метров самостроем, прав и законных интересов ответчиков Михайловых (какие права и законные интересы Михайловых нарушены самостроем на площади не принадлежащих Михайловым 1500 квадратных метров в деревне Покровское Торопецкого района Тверской области).

Тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. д. 109-117, 131, 186-187, 209-212) доказано отсутствие указанных в обращении в администрацию Скворцовского сельского поселения фактов нарушения Шульпиным Б.Д. законодательства Российской Федерации: отсутствует факт самовольного строительства Шульпиным Б.Д. каких-либо объектов на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

Исковые требования к ответчикам Михайлову М.М. и МихайловойЕ.И. по обращению в прокуратуру Торопецкого района (том 1, л. д. 119-120) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д. изложенные в обращении от 27.06.2022 МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. в прокуратуру Торопецкого района Тверской области сведения (словосочетания, предложения) о ведении Шульпиным Б.Д. незаконной предпринимательской деятельности, а именно:

- «осуществляется сдача в аренду домов с нарушением техники пожарной безопасности»;

«осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без номерных знаков»;

-«осуществляется предоставление экстремальной спецтехники, зарегистрированной в Гостехнадзоре»;

- «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без предъявления водительских удостоверений соответствующей категории, то есть без прав»;

- «осуществляется ограничение доступа к земельному участку №, к которому не имеется иных путей проезда и прохода, иначе как через принадлежащие Шульпину Б.Д. земельные участки»;

2. Обязать Михайлова М.М. и Михайлову Е.И. опровергнуть данные ложные сведения

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей обращения от 27.06.2022 в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении ШульпинымБ.Д. действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.7 КоАП РФ; нарушение правил пожарной безопасности – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 20.4 КоАП РФ; предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 238 УК РФ; управление лично и передача другим лицам управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.1 КоАП РФ.

Истец указывает на то, что он не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: незаконным предпринимательством (статья 171 УК РФ), нарушением правил пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ), предоставлением услуг, не отвечающих требования безопасности (статья 238 УК РФ), предоставлением управления транспортными средствами с нарушением статей 12.1 и 12.7 КоАП РФ, то есть, ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности следующих фактов: факта сдачи в аренду домов с нарушением техники пожарной безопасности; факта предоставления экстремальной спецтехники без номерных знаков; факта предоставления экстремальной спецтехники, не зарегистрированной в Гостехнадзоре; факта предоставления экстремальной спецтехники без предъявления водительских удостоверений соответствующей категории, то есть, без прав; факта отсутствия путей проезда и прохода к земельному участку № через земли общего пользования, то есть иначе как через принадлежащие Шульпину Б.Д. земельные участки; факта ограничения доступа через земли общего пользования к земельному участку №.

Тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. д. 124-125, 226-227, том 2, л. д. 156-157) установлено и доказано отсутствие указанных в обращении в прокуратуру Торопецкого района фактов нарушения Шульпиным Б.Д. законодательства Российской Федерации: не доказан факт ведения истцом на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области незаконной предпринимательской деятельности, не доказан факт оказания истцом услуг, не соответствующих требованиям безопасности, не доказан факт ограничения истцом доступа через земли общего пользования к земельному участку №, не доказан факт предоставления транспортных средств с нарушением статей 12.1 и 12.7 КоАП РФ, не доказан факт нарушения истцом правил пожарной безопасности.

Исковые требования к ответчику Михайлову М.М. по его заявлению в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский», который зарегистрирован в КУСП 2058 от 25.09.2021, а именно: в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по данному заявлению (том 2, л. д. 42-43), а также в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП 2080 от 29.09.2021, в заявлении МихайловойЕ.И. от 01.07.2021, в возражениях Михайлова М.М. от 24.01.2023, истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д. изложенные в совместном заявлении МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский», зарегистрированное в КУСП 2058 от 25.09.2023, и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по данному заявлению, в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП 2080 от 29.09.2021, в заявлении МихайловойЕ.И. от 01.07.2022 и возражениях Михайлова М.М. от 24.01.2023 сведения – словосочетания, предложения, которые в совокупности доносят до неопределенного круга лиц информацию о краже Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. движимого имущества – экскаватора-погрузчика ТО-49 на базе трактора МТЗ и снегохода Буран 4Т и краже документов на данную технику (договоров купли-продажи и паспортов самоходных машин) (статья 158 УК РФ – кража техники и статья 325 УК РФ - кража документов), а именно по фразам: «Шульпин Б.Д. причастен к краже трактора»; «при краже техники свое право на технику Шульпин Б.Д. обосновывает тем, что он давал Михайлову М.М. денежные средства на ее приобретение, однако такого не было»; «оригиналы документов представить невозможно, так как они находились в украденном тракторе (украдены вместе с трактором)»; «оригиналы документов представить невозможно, так как они находились в украденном снегоходе Буран 4Т (украдены вместе со снегоходом Буран 4Т)»; «денежные средства под отчет Михайлов М.М. от Шульпина Б.Д. никогда не получал»; «записи о получении и расходовании денежных средств за 2010-2017 годы Шульпиным Б.Д. украдены у Михайлова М.М.».

2. Обязать Михайлова М.М. и Михайлову Е.И. опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. компенсацию морального вреда, нанесенного ими подачей ложных доносов в Торопецкий ОП МО МВД РФ Западнодвинский, которые зарегистрированы в КУСП 2058 от 25.09.2021 и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственных проверок по данному доносу, в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении КУСП 2080 от 29.09.2021, в заявлении МихайловойЕ.И. от 01.07.2022 и возражениях Михайлова М.М. от 24.01.2023 с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что приведенные цитаты из обращения Михайлова М.М., а именно:

- цитата из прилагаемого обращения Михайлова М.М. от 24.01.2023: «B отношении погрузчика-экскаватора, который незаконно был угнан Шульпиным Б.Д., и продан третьему лицу, мною было написано заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за угон принадлежащего мне имущества», в которой открытым текстом Шульпин Б.Д. обвинен Михайловым М.М. в краже погрузчика-экскаватора (статья 158 УК РФ «Кража» и продаже краденого – статья 175 РФ «Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»);

- цитата из заявления Михайлова М.М. от 10.04.2023:«Однако пользоваться принадлежащим мне снегоходом Буран 4Т не могу, поскольку он незаконно удерживается Шульпиным Б.Д. с марта 2021 года. До этого момента указанный снегоход находился в моем владении и пользовании. Я, МихайловМ.М., неоднократно просил ответчика ШульнинаБ.Д. в добровольном порядке вернуть принадлежащее мне имущество, однако он мои просьбы игнорирует»;

- цитата из прилагаемых заявлений Михайлова М.М. от 27.11.2021 и 16.12.2021: «Снегоход "Буран", погрузчик-экскаватор ТО-49 на базе Беларусь-82.1, у меня нет указанных транспортных средств, поскольку они, хотя мне и принадлежат, однако незаконно удерживаются Шульпиным Б.Д.», порочат часть и достоинство истца, так как из их контекста усматривается, что техника находилась до марта 2021 года во владении и пользовании Михайлова М.М., в силу чего незаконное изъятие из владения и «удержание техники» истцом возможно только путем тайного отчуждения, то есть, путем кражи, либо путем открытого отчуждения, то есть грабежа.

Истец указывает на то, что он не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: кражами движимого имущества (статья 158 УК РФ) и последующей продажей краденого (статья 175 УК РФ) и кражами документов (статья 325 УК РФ) в заявлении от 01.07.2021, то есть, ответчиками не доказано соответствие действительности следующих фактов: кражи Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. экскаватора-погрузчика ТО-49 на базе трактора МТЗ; кражи Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. документов на экскаватор-погрузчик ТО-49 на базе трактора МТЗ – договора купли-продажи и паспорта самоходной машины; кражи Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. снегохода Буран 4Т; кражи Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. документов на снегоход Буран 4Т, договора купли-продажи и паспорта самоходной машины; кражи ШульпинымБ.Д. у Михайлова М.М. записей (финансовых отчетов) о получении и расходовании денежных средств за 2010-2017 годы; продажи Шульпиным Б.Д. краденого – продажи после кражи у МихайловаМ.М. экскаватора-погрузчика на базе МТЗ третьим лицам, то есть, последующего сбыта имущества, добытого преступным путем (статья 175 УК РФ).

Сообщение о краже Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. снегохода Буран 4Т имеет место в прилагаемых документах: в заявлениях Михайлова М.М. от 27.11.2021 и 16.12.2021, в обращении Михайлова М.М. от 10.04.2023, в заявлении Михайловой Е.И. от 01.07.2022.

Объяснения Михайлова М.М. изложены в приобщенных к материалам дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2021 КУСП 2080 от 29.09.2023, от 29.12.2021 КУСП 2080 от 29.09.2023, от 28.09.2021 КУСП 2058 от 25.09.2023.

Тогда как материалами проверок (КУСП 2058, КУСП 2080, КУСП 362, №39 пр-23) контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 107-110) установлено и доказано отсутствие в указанных обращениях ответчиков в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский» и объяснениях, данных ответчиками в ходе доследственных проверок по их заявлениям, нарушений истцом законодательства Российской Федерации, а именно: в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие факта кражи ШульпинымБ.Д. у Михайлова М.М. экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ в силу того, что трактор был приобретен на денежные средства ШульпинаБ.Д., что подтверждено имеющимся в материалах дела финансовым отчетом Михайлова М.М. о получении и расходовании денежных средств в декабре 2014 года. Отсутствие факта кражи документов на технику и отсутствие факта кражи записей (финансовых отчетов) о получении и расходовании денежных средств за 2010-2017 годы установлено в постановлении об отказе в возбуждении против Шульпина Б.Д. уголовного дела по статье 325 УК РФ.

Исковые требования к ответчикам Михайлову М.М. и МихайловойЕ.И. по четырем обращениям в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский», которые зарегистрированы в КУСП 362 от 02.02.2023, КУСП 416 от 06.02.2023 и КУСП 424 от 07.02.2023 и КУСП 432 от 08.02.2023 и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственных проверок по данным обращениям (проверки объединены в КУСП 362, л. д. 13- 62, том 1, л. д. 121-153) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д. изложенные в обращениях Михайлова М.М. и Михайловой Е.И. в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский», которые зарегистрированы в КУСП 362 от 02.02.2023, КУСП 416 от 06.02.2023, КУСП 424 от 07.02.2023 и КУСП 432 от 08.02.2023 сведения – словосочетания, предложения, которые в совокупности доносят до неопределенного круга лиц информацию о краже Шульпиным Б.Д. у Михайлова М.М. (статья 158 УК РФ) и последующим присвоении (статья 160 УК РФ) движимого имущества – экскаватора-погрузчика ТО-49 на базе трактора МТЗ и с подачей на МихайловаМ.М. якобы ложного доноса (статья 306 УК РФ) о совершении Михайловым М.М. уголовного преступления по статьям 116 УК РФ «Побои» и 161 УК РФ «Грабеж», а именно по фразам: «Шульпин Б.Д. по телефону пытался угрожать Михайлову М.М.»; «Шульпин Б.Д. просил/инструктировал Колосову М.А. напасть на Михайлова М.М. и притвориться, что Михайлов М.М. якобы ударил Колосову М.А.»; «ШульпинБ.Д. просил/инструктировал Колосову М.А. написать в полицию заявление о побоях и желательно написать, что Михайлов М.М. ударил ее посторонним предметом, например, палкой».

2. Обязать Михайлова М.М. и Михайлову Е.И. опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 200 тысяч рублей солидарно с МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей ложных обращений в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский», которые зарегистрированы в КУСП 362 от 02.02.2023, КУСП 416 от 06.02.2023, КУСП 424 от 07.02.2023 и КУСП 432 от 08.02.2023 и в объяснениях, данных дознавателям в ходе доследственных проверок по указанным обращениям с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д.

Истец указывает на то, что поскольку материалами проверок (проверка Следственного Комитета Российской Федерации № 39 пр-23 от 13.02.2023) контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 107-110) установлено и доказано отсутствие указанных в обращениях в Торопецкий ОП МО МВД РФ «Западнодвинский» и объяснениях, данных ответчиками в доследственных проверках по их обращениям, нарушений Шульпиным Б.Д. законодательства Российской Федерации, а именно: отсутствует факт кражи и последующего присвоения и незаконного удержания Шульпиным Б.Д. экскаватора-погрузчика на базе трактора МТЗ, вместе с тем, факт нанесения Михайловым М.М. телесных повреждений Колосовой М.А. установлен имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования и возбуждением в отношении Михайлова М.М. административного дела по статье 6.1.1 КоАП РФ «Побои», то изложенные в обращениях ответчиков сведения не соответствуют действительности.

Исковые требования к ответчику Михайлову С.М. истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать следующие сведения (словосочетания, предложения) изложенные в объяснении Михайлова С.М. от 06.02.2023 (том 2, л. д. 147-148) ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ШульпинаБ.Д., а именно по фразам: «Шульпин Б.Д. громко требовал, чтобы Колосова М.А. спровоцировала Михайлова М.М. на драку»; «Шульпин Б.Д. громко требовал, чтобы Колосова М.А. написала заявление о побоях»; «Шульпин Б.Д. громко требовал, чтобы Колосова М.А. написала в заявлении о побоях, что Михайлов М.М. ударил ее не рукой, а палкой»; «Шульпин Б.Д. громко требовал, чтобы Колосова М.А. что-то придумала с синяками»; «Шульпин Б.Д. громко требовал, чтобы Зилгалов А.В. и Колосова М.А. отдали Михайлову М.М. принадлежащий Шульпину Б.Д. экскаватор-погрузчик ТО-49 на базе трактора МТЗ только через труп (Михайлова М.М.)».

2. Обязать ответчика Михайлова С.М. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ложные сведения, изложенные в объяснении Михайлова М.М. от 06.02.2023.

3. Взыскать с ответчика Михайлова С.М. компенсацию морального вреда, нанесенного ответчиком Михайловым С.М., которые в объяснении от 06.02.2023 опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 100 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: не общался с Зилгаловым А.В. и Колосовой М.А. 02.02.2023 по телефону и не давал никаких инструкций криминального характера ЗилгаловуА.В. и Колосовой М.А.

Исковые требования к ответчику – Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области по обращению в администрацию Торопецкого района Тверской области (том 2, л. д. 62) истец просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д. изложенные в письме от 31.05.2019 №179 администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в Администрацию Торопецкого района Тверской области сведения (словосочетания, предложения), а именно: захват береговых полос общего пользования в д. Покровское; ограничение местному населению в доступе к водному объекту – озеру Слободское в д. Покровское; перекрытие береговой части озера Слободское забором; налоги за предпринимательскую деятельность в местный бюджет не поступают, владельцы бизнеса, не платящие налоги, серьезно нарушают действующее законодательство.

2. Обязать Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области опровергнуть данные ложные сведения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам Администрации Торопецкого района Тверской области, утверждается о нарушении ШульпинымБ.Д. действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; неуплата налогов – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 198 УК РФ; захват береговой полосы; установка забора на береговой полосе – это нарушение части 8 статьи 27 Земельного Кодекса, нарушение части 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соответствия действительности: факта установки Шульпиным Б.Д. забора на береговой полосе озера Слободское в д.Покровское; факта неуплаты налогов Шульпиным Б.Д.; факта незаконной предпринимательской деятельности Шульпиным Б.Д.; факта ограничения Шульпиным Б.Д. доступа неопределенному кругу лиц к озеру Слободское и к его береговой полосе, и в связи с подтверждением материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 156-157) отсутствия указанных в данном письме противозаконных действий со стороны истца, Шульпин Б.Д. считает установленным, что изложенные в письме Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области от 31.05.2019 №179 факты о нём, не соответствуют действительности.

Истец считает, что распространение ответчиками Михайловыми ложных сведений об истце вызвано исключительно намерением причинить ему вред, то есть, имеет место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Шульпиным А.Б. 19.10.2023 также уточнены и систематизированы его самостоятельные исковые требования к трем ответчикам по делу: Михайлову М.М., Михайловой Е.И. и администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района, предъявляемые по отдельным эпизодам распространения данными ответчиками не соответствующей действительности информации о третьем лице, заявляющим самостоятельные требования Шульпине А.Б., порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

В уточненном 19.10.2023 заявлении, третье лицо с самостоятельными требованиями Шульпин А.Б. заявляет самостоятельные исковые требования к вышеуказанным ответчикам и обосновывает их следующим образом.

Исковые требования к ответчикам Михайлову М.М. и МихайловойЕ.И. по их обращению от 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области (том 1, л. д. 112-113) Шульпин А.Б. просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина А.Б., изложенные в обращении от 25.01.2023 МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области следующие сведения (словосочетания, предложения), а именно: что «на указанном участке № располагаются незарегистрированные капитальные арочные строения промышленного типа в количестве 3 зданий, площадью застройки около 3000 кв. м., которые значительно (порядка 50% от всей застройки), выходят за границы участка на государственную собственность, что является самостроем».

2. Обязать Михайлова М.М. и Михайлову Е.И. опровергнуть данные ложные сведения.

3. Взыскать в размере 300 тысяч рублей солидарно с МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного ими в связи с письменным обращением 25.01.2023 в администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина А.Б.

В данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении Шульпиным А.Б. действующего законодательства, а именно: статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации Статьи 51 и статьи 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Шульпин А.Б. указывает на то, что земельный участок № принадлежит ему, что он не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно – самостроем, однако со стороны ответчиков не представлено доказательств соответствия действительности следующих фактов: факта занятия ШульпинымА.Б. земель государственной собственности, то есть факт самостроя на площади 1500 квадратных метров; факт нарушения, якобы осуществленным Шульпиным А.Б. на площади 1500 квадратных метров самостроем, прав и законных интересов ответчиков Михайловых (какие права и законные интересы Михайловых нарушены самостроем на площади не принадлежащих Михайловым 1500 квадратных метров в деревне Покровское Торопецкого района Тверской области).

Тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. д. 109-117, 131, 186-187, 209-212) доказано отсутствие указанных в обращениях ответчиков в Администрацию Скворцовского сельского поселения фактов нарушения Шульпиным А.Б. законодательства Российской Федерации, а именно: не подтвержден факт самовольного строительства Шульпиным А.Б. каких-либо объектов на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области.

Шульпин А.Б. считает, что данное обращение ответчиков имело целью причинить вред семье Шульпиных, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию семьи Шульпиных, основная часть вреда причинена Шульпину А.Б., как правообладателю земельных участков, на которых Михайловыми придуман самострой, с целью опорочить его честь и достоинство и причинить материальный ущерб сносом ангаров.

Исковые требования к ответчикам Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. по их совместному заявлению от 27.06.2022 в прокуратуру Торопецкого района (том 1, л. д. 119-120) Шульпин А.Б. просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина А.Б. изложенные в совместном заявлении от 27.06.2022 МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И., направленном в прокуратуру Торопецкого района Тверской области, сведения (словосочетания, предложения) ведении ШульпинымА.Б. незаконной предпринимательской деятельности, а именно: «осуществляется сдача в аренду домов с нарушением техники пожарной безопасности»; «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без номерных знаков»; «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники, не зарегистрированной в Гостехнадзоре»; «осуществляется предоставление экстремальной спецтехники без предъявления водительских удостоверений соответствующей категории, то есть без прав»; «осуществляется ограничение доступа к земельному участку №, к которому не имеется иных путей проезда и прохода, иначе как через принадлежащие Шульпину А.Б. земельные участки».

2. Обязать Михайлова М.М. и Михайлову Е.И. опровергнуть данные ложные сведения;

3. Взыскать в размере 300 тысяч рублей солидарно с МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного ими подачей обращения от 27.06.2022 в прокуратуру Торопецкого района Тверской области с ложными сведениями, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина А.Б.

Указанные самостоятельные требования третье лицо Шульпин А.Б. обосновывает тем, что в данном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении Шульпиным А.Б. действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность, – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.7 КоАП РФ; нарушение правил пожарной безопасности – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 20.4 КоАП РФ Предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 238 УК РФ; управление лично и передача другим лицам управления транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке – это административное правонарушение, которое квалифицируется статьей 12.1 КоАП РФ.

Однако доказательств соответствия действительности указанных ответчиками в данном обращении сведений, в материалы дела не представлено, тогда как материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 1, л. д. 124-125, 226-227, том 2, л. д. 156-157) установлено и доказано отсутствие указанных в обращении ответчиков в прокуратуру Торопецкого района фактов нарушения Шульпиным А.Б. законодательства Российской Федерации, а именно: не подтвержден факт ведения ШульпинымА.Б. на территории Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области незаконной предпринимательской деятельности; не подтвержден факт оказания ШульпинымА.Б. услуг, не соответствующих требованиям безопасности; не подтвержден факт нарушения правил пожарной безопасности; не подтвержден факт ограничения Шульпиным А.Б. доступа через земли общего пользования к земельному участку №; не подтвержден факт предоставления транспортных средств с нарушением статей 12.1 и 12.7 КоАП РФ. Напротив, факт наличия транспортной доступности через земли общего пользования к земельному участку № установлен судебными землеустроительными экспертизами судебного эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Смирнова А.И. (том 1, л. д. 52-65), и судебного эксперта ООО «Геолайф» Тулуповой Е.М. (том 1, л. д. 66-105).

Исковые требования к ответчику – Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области по обращению от 31.05.2019 в Администрацию Торопецкого района Тверской области (том 2, л. д. 62) Шульпин А.Б. просит рассмотреть в следующей редакции:

1. Признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шульпина А.Б. изложенные в письме от 31.05.2019 №179 Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в Администрацию Торопецкого района Тверской области сведения о ведении Шульпиным А.Б. противозаконной деятельности, а именно фразу: «налоги за предпринимательскую деятельность в местный бюджет не поступают, владельцы бизнеса, не платящие налоги, серьезно нарушают действующее законодательство».

В обоснование данных требований Шульпин А.Б. указывает, что в указанном обращении, которое адресовано должностным лицам, утверждается о нарушении Шульпиным А.Б. действующего законодательства, а именно: незаконная предпринимательская деятельность – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 171 УК РФ; неуплата налогов – это уголовное преступление, которое квалифицируется статьей 198 УК РФ.

В связи с тем, что Шульпин А.Б. не занимается и никогда не занимался запрещенными законодательством Российской Федерации видами деятельности, а именно: незаконным предпринимательством (статья 171 УК РФ) и неуплатой налогов (статья 198 УК РФ), а материалами проверок контролирующих и проверяющих органов (том 2, л. д. 156-157) установлено и доказано отсутствие указанных в письме ответчика противозаконных действий со стороны Шульпина А.Б., в связи с чем, ГЭБиПК МО МВД России «Западнодвинский» 14.06.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем письме от 31.05.2019 №179.

Таким образом, Шульпин А.Б. считает, что изложенные в обращениях и заявлениях всех трех ответчиков факты, не соответствуют действительности. Распространение ответчиками Михайловыми ложных сведений о ШульпинеА.Б. вызвано исключительно намерением причинить вред ШульпинуА.Б., то есть, имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Распространение ответчиком – Администрацией Скворцовского сельского поселения также вызвано исключительно намерением причинить вред лично Шульпину А.Б. и вред отцу Шульпина А.Б. – Шульпину Б.Д., то есть, имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебное заседание явился истец Шульпин Б.Д. и его представитель Григорьев Д.В., которые поддержали уточненный иск и просили в случае его удовлетворения направить взысканные с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежные средства в бюджет Российской Федерации на закупку боеприпасов для использования в Специальной Военной Операции.

Шульпин Б.Д., представляющий также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями Шульпина А.Б. на основании доверенности, поддержал уточненное заявление Шульпина А.Б. по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Михайлов М.М., Михайлова Е.И., Михайлов С.М. и представитель Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее ответчики Михайлов М.М., Михайлова Е.И. и Михайлов С.М. представили письменные возражения на иск Шульпина Б.Д., указав на то, что обращения в Прокуратуру Торопецкого района Тверской области и в Администрацию Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области являются реализацией их конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и данными обращениями ими не преследовалась цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ШульпинаБ.Д. и Шульпина А.Б. Просили отказать истцу в заявленных исковых требованиях за необоснованностью. Возражений на уточненный иск Шульпина Б.Д. и уточненные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями – Шульпина А.Б., ответчики не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено, что в совместном заявлении ответчиков МихайловаМ.М. и Михайловой Е.И. от 27.06.2022 в Прокуратуру Торопецкого района Тверской области содержится просьба провести проверку законности ведения предпринимательской деятельности Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, принять меры к устранению нарушения закона и привлечь виновных к ответственности (том 1, л. д. 9, 119).

25 января 2023 года МихайловМ.М. и Михайлова Е.И. обратились с заявлением к Главе Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области с просьбой провести проверку по факту незаконной постройки зданий на земельном участке с кадастровым номером № и обязать владельца Шульпина Б.Д. демонтировать часть строений, выходящую за пределы принадлежащего ему земельного участка. В данном заявлении также содержится просьба о проведении проверки по наличию разрешения на строительство ангаров промышленного типа на земле для ИЖС и соответствия площади зданий данному разрешению (при его наличии) (том 1, л. д. 211 об.).

Заявление Михайловых от 27.06.2022 Прокуратурой Торопецкого района Тверской области было перенаправлено в контролирующие органы для проведения проверок по сообщениям, указанным в обращении (том 1, л. д. 23).

Управлением Росреестра по Тверской области на основании заявления Михайловых от 27.06.2022 установлены факты нецелевого использования земельных участков, принадлежащих Шульпину Б.Д. и Шульпину А.Б., о чем последним были объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (том 2, л. д. 65-71).

Отделением по надзорной деятельности и профилактической работы по Андреапольскому, Торопецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области направлен ответ на заявление Михайловых от 27.07.2022, поданному в Прокуратуру Торопецкого района Тверской области о нарушениях техники пожарной безопасности в домах посуточно сдающихся в аренду на базе отдыха «Activity Village» по адресу: <адрес> о том, что сотрудниками отдела осуществлен выезд по указанному в заявлении адресу. В ходе проверки, фактов нарушения требований пожарной безопасности не выявлено, так как все дома, расположенные по адресу: <адрес> являются частной собственностью. Со слов Шульпина Б.Д. документации, подтверждающей осуществление работы базы отдыха «Activity Village», не имеется (том 1, л. д. 227).

В ответ на запрос суда о проведении в отношении Шульпина А.Б. проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства в связи с деятельностью на территории деревни Покровское Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области спортивной базы, не имеющей официального статуса, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области сообщила, что Шульпин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС № 4 по г. Москве с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» и «деятельность спортивных объектов». В адрес ИФНС № 4 по городу Москве было направлено контрольное сообщение № 7 от 20.06.2019 в отношении ведения Шульпиным А.Б. предпринимательской деятельности в д. Покровской Торопецкого района Тверской области (том 2, л. д. 33).

Главным управлением архитектуры Тверской области Шульпину Б.Д. представлен ответ на его запрос, согласно которому 28.02.2023 в Главархитектуру Тверской области поступило уведомление Комитета по управлению имуществом Торопецкого района о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное уведомление о выявлении самовольной постройки с приложенными документами возвращено в Комитет по управлению имуществом Торопецкого района для доработки. До настоящего времени уведомление о выявлении самовольной постройки в адрес Главархитектуры Тверской области не поступало (том 1, л. д. 168-187).

Письмом от 31.05.2019 исх. № 179 Глава Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области Николаев А.А. обратился к Главе Торопецкого района Тверской области Бриж А.Г. с просьбой проверить деятельность спортивной базы, функционирующей в деревне Покровское Скворцовского сельского поселения. В данном письме указывается на то, что на подъезде в населенный пункт устроена мотокроссовая площадка, довольно масштабной территории. В самом населенном пункте береговая часть озера Слободское закрыта забором, где непосредственно разместилась территория базы. Озеро Слободское активно задействовано в водных развлекательных видах спорта, на берегу установлены причалы, действует необорудованный пляж. Официального статуса туристического и спортивно-оздоровительного объекта данная база не имеет, Сами спортивные объекты построены на землях ИЖС, налоги за предпринимательскую деятельность в местный бюджет не поступают (том 2, л. д. 19).

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области была проведена проверка нарушений законодательства по сообщению о нарушениях, поступивших из Администрации Торопецкого района Тверской области на основании приложенного письма от 31.05.2019 № 179 Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области. Сотрудниками Министерства осуществлен выезд в деревню Покровское Торопецкого района Тверской области в ходе которого осмотрена водоохранная зона, береговая полоса, акватория озера Слободское в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, огороженных со стороны подъездных деревенских подъездных дорог единым ограждением с открытыми въездными воротами. В ходе осмотра акватории озера Слободское, возле указанных земельных участков обнаружены четыре причальных сооружения. То есть, установлено самовольное занятие части водного объекта и пользование им без документов. Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности Шульпину Б.Д. (том 2, л. д. 74-98).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки утверждениям Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. о ложности сведений, изложенных в обращениях Михайлова М.М., Михаловой Е.И. и в письме Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области от 31.05.2019 № 179, факты нецелевого использования истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями Шульпиным А.Б. земельных участков подтвердились. Также подтвердился факт неуплаты Шульпиным А.Б. налогов в местный бюджет от предпринимательской деятельности в д. Покровское Торопецкого района Тверской области, связанной с функционированием на территории поселения спортивной базы, не имеющей официального статуса. Кроме того, подтвердился факт самовольного занятия части водного объекта – озера Слободское и пользование им без документов.

В связи с чем, суд считает, что обращения ответчиков Михайлова М.М., Михайловой Е.И. от 22.06.2022 и 25.01.2023, а также факты, изложенные в письме Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района от 31.05.2019 № 179, не могут расцениваться как распространение сведений, с намерением причинить вред Шульпину Б.Д. и Шульпину А.Б., а также то, что данные сведения носят порочащий характер, оскорбляют достоинство и подрывают деловую репутацию последних.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Что касается сведений, указанных Шульпиным Б.Д. и Шульпиным А.Б. в качестве порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, изложенных в обращениях ответчиков Михайлова М.М., Михайловой Е.И. и МихайловаС.М. в полицию в отношении имущества (автомобилей и спецтехники), принадлежность которых в настоящее время не определена, так как Шульпин Б.Д. и Михайлов М.М. являются сторонами спора в гражданском деле о признании права собственности на указанную технику и автомобили, то данные обращения в правоохранительные органы, а также объяснения ответчиков в ходе проведения проверки по их заявлениям, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, заявленные исковые требования Шульпина Б.Д. и третьего лица с самостоятельными требованиями Шульпина А.Б., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шульпину Б.Д, в исковых требованиях к Михайлову М.М., Михайловой Е.И., Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Михайлову С.М., о признании сведений, распространенных об истце, недостоверными, их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Шульпину С.Б. в самостоятельных требованиях к Михайлову М.М., Михайловой Е.И. и к Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, о признании сведений, распространенных о Шульпине А.Б., недостоверными, их опровержении, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2023 года.

Судья: Г.В. Шлапакова