Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , начальнику ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Бугай Н.А., судебному приставу-исполнителю Петровой М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , начальнику ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Бугай Н.А., судебному приставу-исполнителю Петровой М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела, в обоснование своих требований указав, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов у судебного притсава-исполнителя Петровой М.С. (ранее у судебного пристава-исполнителя Лукиной К.Ю.) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Интек» в размере 57 119 рублей 03 копейки.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП было направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление о розыске было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в адрес административного истца ни постановление об удовлетворении, ни постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период обжалуемого бездействия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что судебный пристав- исполнитель халатно относится к своим должностным обязанностям, вследствие чего заявление административного истца о розыске имущества осталось без рассмотрения, что говорит о нежелании судебного пристава-исполнителя исполнять требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ходатайство было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя ни постановление об удовлетворении, ни постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием ответа на заявление о розыске и ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на жалобу врио начальника отдела в адрес административного истца не направил (период оспариваемого бездействия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, врио начальника отдела не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу отделения (период обжалуемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, административный истец просит: признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржвского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Бугай Н.А. в неорганизации работы подразделения судебных приставов-исполнителей (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать врио начальника Бугай Н.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу- исполнителю, в чьем ведении будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, о рассмотрении заявления о розыске и направлении в адрес административного истца копии постановления по результатам его рассмотрения, также о направлении в адрес постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Петровой М.С., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске (период обжалуемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нерассмотрении ходатайства от проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петрова М.С., начальник отдела ОСП Пушкиногрского, Новоржевского, Бежаницкого и ов Бугай Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом; начальником отдел Бугай Н.А. представлено возражение, в котором она указала, что заявление считают необоснованным по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 поступил судебный приказ № о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 57119 рублей 03 копейки в пользу ООО «Интек», на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. В связи с тем, что в отношении ФИО8 возбуждено несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства, ему присвоен №-СД. В рамках данного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлены расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя ФИО8, на что были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в результате списаний и перечислений в рамках сводного исполнительного производства не произведено ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах. В результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно автотранспортное средство, на которое судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ходе исполнения, установлено, что должник нигде не работает, пенсионером не является. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое находится на исполнении в пограничной службе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем применяются все возможные меры по взысканию задолженности.

В части требований ООО «Интек» о розыске транспортного средства пояснила следующее, что заявление о розыске было получено. В настоящее время данное заявление рассмотрено, транспортное средство и должник объявлены в розыск.

Согласно базе АИС ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на бездействие пристава, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была рассмотрена врио начальника ОСП Петровой М.С. Считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку совершены все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение исполнительного документа, на основании вышеизложенных обстоятельств, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Бодрова К.В. в судебное заседание не явилась; надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и ов УФССП по судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 57 119 рублей 03 копейки.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8: ВАЗ года выпуска г/н №, объявлен запрет на совершение действии по распоряжению, а также регистрационных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

Согласно справке о проведении процессуальных исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества или местонахождения ребенка, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лукиной К.Ю., и утвержденной начальником отдела Бугай Н.А., следует, что по результатам принятых мер, установить местонахождение должника, имущества должника, не представляется возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом по ОУПДС МОСП и РДИР ФИО4 следует, что в отношении ФИО8 и автотранспортного средства ВАЗ 21150, 2006 г.в., г/н№ заведено розыскное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Петровой М.С. на жалобу, поданную ООО «Интек», дан письменный ответ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений №, направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного притсава-исполнителя, административным истцом представлено заявление о розыске, направленное в ОСП Пушкиногорского, Новоржвеского, Бежаницкого и ов ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении взыскатель просил объявить розыск автомобиль, зарегистрированный на имя должника, о результатах уведомить в установленный законом срок письменно.

Административный истец ссылается на то, что данное заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем рассмотрено не было, в связи с чем, просит признать его бездействие в указанный период незаконным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Интек» было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, которое было получено ОСП, ДД.ММ.ГГГГ, однако также, не рассмотрено.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела ООО «Интек», являясь взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направило в ОСП Пушкиногорского, Новоржвеского, Бежаницкого и ов заявление о розыске имущества должника (почтовый идентификатор 80090269110301), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении взыскатель просил объявить розыск автомобиля, зарегистрированный на имя должника, о результатах уведомить в установленный законом срок письменно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий (почтовый идентификатор 80090269110677), в котором взыскатель просил совершить отдельные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО8, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из скиншота страницы, сделанного с официального сайта ФССП, следует, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя Петровой М.С.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором: 80090269110301 - заявление о розыске; 80090269110677- ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, получены ОСП, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по правилам, приведенным в ч. ч. 3 - 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление и ходатайство должны быть переданы приставу-исполнителю и подлежали рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения нерабочих дней.

Таким образом, заявление о розыске, а также ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, должно было быть рассмотрено судебным приставом - исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующих постановлений, либо об удовлетворении ходатайства полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Между тем, в период оспариваемого бездействия, постановлений по результатам рассмотрения поступивших заявлений в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Петровой М.С. не было принято, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судебным приставом - исполнителем Петровой М.С. в период оспариваемого бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не принято процессуальных решений по заявлению о розыске, а также ходатайству о проведении отдельных процессуальных действий, ее бездействие необходимо признать незаконным.

В силу положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи, суд указывает на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения административного дела, заявление о розыске рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении ФИО8, автотранспортного средства ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, г/н №.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела, заявление о розыске рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о розыске имущества должника, в связи с чем, оснований обязывать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о розыске в установленный законом срок, не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что судебным приставом -исполнителем не принято решение по ходатайству взыскателя о совершении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя Петровой М.С. признаны незаконными, суд полагает необходимым обязать судебного пристава -исполнителя рассмотреть данное ходатайство.

Далее, взыскателем ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства в порядке подчиненности на имя начальника отдела.

На указанную жалобу, врио начальника отдела Петровой М.С. был, предоставлен ответ в адрес взыскателя (л.д. 69,70), который направлен ДД.ММ.ГГГГ (список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из поданной представителем административного истца жалобы, он просил провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Лукину К.Ю., а также обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий и заявление о розыске, ссылаясь тем самым на бездействие судебного пристава-исполнителя.

О результатах рассмотрения данной жалобы и принятых мерах в отношении судебного пристава-исполнителя просили сообщить в установленный законом срок.

Стороной административного ответчика представлена копия письменного ответа, подготовленного врио начальника отдела - старшего судебного пристава Петровой М.С., направленного в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (список № внутренних почтовых отправлений).

Вместе с тем, данный ответ, не может быть признан результатом рассмотрения жалобы административного истца, поскольку из представленного ответа следует, что жалоба, поданная взыскателем, рассмотрена в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно приказу УФССП по № -лс от ДД.ММ.ГГГГ на Петрову М.С. возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и ов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа УФССП по №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бугай Н.А. возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и ов.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и ов, следует, что начальник отделения обязан рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, в период обжалуемого бездействия ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в частности не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, полномочия начальника отделения осуществлялись Петровой М.С. и Бугай Н.А., вместе с тем, жалобы на действия должностных лиц предъявляются административным истцом, заявителем к должностному лицу, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, в период обжалуемого бездействия требования административного истца правомерно предъявлены к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Бугай Н.А., который переданы полномочия начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики не представили, в связи с чем, суд делает вывод о том, что процессуальное решение по жалобе на действие судебного пристава-исполнителя, начальником отдела - старшим судебным приставом Бугай Н.А. до настоящего времени не принято.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что соответствующего постановления по результатам рассмотрения жалобы, поданной взыскателем ООО «Интек» на действия судебного пристава-исполнителя не представлено, суд полагает, что жалоба в порядке подчиненности начальником отдела не рассмотрена, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногского, Новоржевского, Бежаницкого и ов УФССП по в данной части в период оспариваемого бездействия (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обязать начальника отдела рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Интек».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие либо объективные и достоверные доказательства наличия бездействия в частности в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом -исполнителем требований исполнительного документа, а также неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, начальнику ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области Бугай Н.А., судебному приставу-исполнителю Петровой М.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Петровой М.С. в период с 22.02.2022 по 23.05.2022, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске от 10.02.2022, а также ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 11.02.2022, поданных взыскателем ООО «Интек», и обязать судебного пристава исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Петрову М.С., в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Бугай Н.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы, направленной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя Лукиной К.Ю., и обязать рассмотреть жалобу ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Филиппов