Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности имущества административного истца, находящегося на территории Латвийской Республики,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области, в котором, с учетом их уточнения просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2 по сохранности имущества административного истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящегося на территории Латвийской Республики.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД от 27.07.2020, находившемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 В связи со значительным размером задолженности и наличием нескольких взыскателей, должник, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" сообщил судебному приставу данные об имеющемся у него имуществе, в том числе указал список своих должников, а также список юридических лиц, учредителем которых он является и являлся. В том числе им были указаны сведения о наличии принадлежащих ему акций (долей) в ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» (SIA “PRO-TEC BALTIJA”), зарегистрированного в Латвийской Республике, равной 20 000 ЕВРО и готовности их продать взыскателям, а также о наличии дебиторской задолженности данной организации перед ФИО1 в размере 2 500 ЕВРО. Кроме того, должником также в адрес руководителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области были направлены соответствующие письменные предложения по частичному погашению задолженности, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действенных мер по реализации предложений должника, в результате чего, в июне 2021 года имущество (имущественные права) ФИО1, находящиеся на территории Латвийской Респулики, были утрачены, о чем административный истец узнал в июне 2021 года из официальных источников.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время сводное производство приостановлено ввиду введения арбитражным судом в отношении него процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, на момент его обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с предложениями по частичному погашению задолженности от 15.07.2020 № и от 27.07.2020 №, производство велось и находилось у судебного пристава-исполнителя, которому были представлены все необходимые и имеющиеся в распоряжении должника документы о наличии у него доли в ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» и дебиторской задолженности данной организации перед ним. Также он просил пристава-исполнителя направить взыскателям для рассмотрения предложения о погашении задолженности за счет указанных активов должника, либо выставить их на продажу, а также наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» перед ФИО1 и уведомить заявителя о принятых решениях. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято никаких мер по взысканию задолженности за счет указанных средств, взыскатели о наличии данных активов не уведомлялись, о принятых мерах в установленном законом порядке он уведомлен не был, получив непонятную отписку от 19.08.2018 № о том, что судебным приставом-исполнителем будет предпринят полный комплекс мер в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, свои обязанности, определенные ст.12 Федеральный закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав не исполнил. В июне 2021 года он узнал о том, что ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» ликвидировано 08.06.2021, в связи с чем, сразу, в течение 10 дней, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, также обратился с заявлениями в полицию, поскольку незаконными действиями пристава-исполнителя ему, а также взыскателям, причинен материальный ущерб в размере утраченных активов. Ранее не мог оспорить получаемые ответы, поскольку они фактически не являлись процессуальными документами пристава-исполнителя. Самостоятельно разрешить вопрос в Латвийской Республике он не имел возможности, ввиду того, что, несмотря на открытую визу, ему приставами-исполнителями запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 действительно является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в ее производстве, однако в настоящее время оно приостановлено в отношении всех взыскателей, являющихся заинтересованными лицами на основании соответствующих постановлений от 02.07.2021ввиду введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 Подтвердила факт обращения ФИО1 с письменными предложениями о погашении задолженности, в том числе от **.**.**** и от **.**.****, с приложением соответствующих документов. Указанные обращения рассматривались и ему были даны письменные ответы. Вместе с тем запрос о правовой помощи ею не направлялся, арест на распоряжение долей ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», а также на дебиторскую задолженность перед ФИО1 не накладывался, поскольку совместным договором с Латвийской Республикой данная процедура не предусмотрена. При этом на пристава-исполнителя не возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящееся на территории иностранного государства.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Подержал позицию административного ответчика ФИО2 Дополнительно пояснил, что по данному вопросу судебный пристав-исполнитель обращалась в аппарат Управления ФССП России по Псковской области, на что ей были предоставлены соответствующие методические рекомендации по производству исполнительных действий за пределами Российской Федерации. Договор с Латвийской Республикой не содержит прямой ссылки на возможность наложения ареста на имущество, а также на взыскание дебиторской задолженности. Отметил, что должник сам в суд на территории Латвийской Республики не обращался, при этом с **.**.**** счет ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» закрыт, а с **.**.**** отсутствует руководитель организации. Действиями (бездействием) судебного пристава права административного истца не нарушены в связи с тем, что отсутствует причинная связь с наступившими последствиями в виде ликвидации организации. Кроме того, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращения в суд, поскольку организация ликвидирована 08.06.2021, а иск в суд поступил 01.07.2021.

Заинтересованные лица АО «Юни Кредит Банк», ООО «ТК РИКОМ», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи должным образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде, своих представителей в судебное заседание не направили, личного участия в судебном заседании не принимали, заявлений и ходатайств не заявили.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, достоверных сведений о том, что ФИО1 узнал о ликвидации ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» (SIA “PRO-TEC BALTIJA”) ранее, чем за 10 дней до момента обращения в суд (25.06.2021) не имеется. Поэтому суд полагает соблюденным срок на обращение в суд со стороны административного истца. Ликвидация юридического лица, долей которого владел должник ФИО1, а также которое имело дебиторскую задолженность, суд признает фактом нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку за счет указанных активов могла быть погашена часть задолженности по сводному исполнительному производству.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно положений ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 и находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО2, должником ФИО1 были направлены предложения от **.**.****№ и от **.**.****№ по частичному погашению задолженности за счет его доли в ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» (SIA “PRO-TEC BALTIJA”), зарегистрированной в Латвийской Республике, и дебиторской задолженности данной организации перед ним, а также необходимые и имеющиеся в распоряжении должника документы, подтверждающие обоснованность доводов должника.

Указанное обращение должника, исходя из его содержания, а также изложенных в нем предложений, суд расценивает, как соответствующее ходатайство, поданное в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что на данные обращения должника ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО7 дан письменный ответ, однако, в нарушение требований положений ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, мотивированное постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств принято не было.

В письменном ответе ФИО1 от 19.08.2020 № не содержится никаких конкретных выводов, относительно заявленных должником ходатайств.

Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о направлении предложений ФИО1 взыскателям.

Каких-либо мер по обращению взысканию на имущественные права и дебиторскую задолженность в порядке, установленном ст.ст.75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринималось.

Доводы административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3 о том, что они действовали в соответствии с методическими рекомендациями о направлении запросов о правовой помощи компетентным органам иностранного государства от 25.06.2014 №-СВС, суд находит не основанными на нормах права, поскольку они отменены утвержденными ФССП России 29.07.2016 №0007/9/1 "Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов" (Письмо ФССП России от 29.07.2016 №00071/16/69976-АП).

Как следует из справки по сводному исполнительному производству №-СД, судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банках, наложены запреты на регистрационные действия в отношении долей ООО «Прометей», ООО «Экспонент», ООО «Омега», вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также наложен арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Требования исполнительных документов не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, обладая информацией о наличии активов должника на территории Латвийской Республики, имела возможность обратиться в компетентные органы с соответствующим запросом об оказании правовой помощи, сообщить о предложении должника взыскателям, однако сделано этого не было.

Ссылка административного ответчика ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3 о том, что производство исполнительных действий на территории Латвийской Республики прямо не предусмотрено соответствующим Договором об оказании правовой помощи, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч.15 ст.33 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Вместе с тем при необходимости совершения на территории иностранного государства исполнительных действий, которые выходят за рамки объема правовой помощи, или при отсутствии договора о правовой помощи может быть организовано взаимодействие с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993). Статья 3 данного договора предусматривает, что правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности признание и исполнение судебных решений по гражданским делам. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения решений предусмотрено ст.ст.51-54 указанного Закона. Конкретные действия судебных приставов-исполнителей определены указанными выше Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 29.07.2016 №.

Вместе с тем, суд также учитывает, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» (SIA “PRO-TEC BALTIJA”) ликвидировано 08.06.2021. Таким образом, в настоящее время принятие мер каких-либо действий в отношении данного юридического лица невозможно, как невозможно принять меры к восстановлению прав административного истца в данной части.

Кроме того, производство по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в части взыскания задолженности в пользу АО «Юни Кредит Банк», ООО «ТК РИКОМ», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на момент рассмотрения дела по существу приостановлено, что подтверждается соответствующими постановлениями от 02.07.2021.

Как следует из п.54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. В силу ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч.8-10 ст.226 КАС РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему причинен вред, суд не вправе вынести определение о прекращении производства по настоящему делу, поскольку права и законные интересы ФИО1 действительно были нарушены.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение дел о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, названная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку на момент рассмотрения дела в суде отсутствует способ восстановления прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности имущества административного истца, находящегося на территории Латвийской Республики, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2021 года.

Председательствующий А.И. Григорьев