Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административных истцов адвоката ФИО1 по ордеру от 14.01.2021 года и по доверенностям от 24.03.2020 года, сроком действия один год, от 28.08.2019 года, сроком действия три года, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административные истцы ФИО2 и ФИО5 в обоснование административного иска указали на то, что 26 февраля 2020 года ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, а также истец направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска в размере 2 403 292 рубля 21 копейки.

03 марта 2020 года определением Жележнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ходатайство ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере исковых требований, а именно: в размере 2403 292 рубля 21 копейки наложен арест.

После ознакомления в июле 2020 года с материалами исполнительного производства №-ИП административным истцам стало известно о том, что на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года и постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 16 марта 2020 года.

После приёма в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону, представителю ФИО2 было разъяснено, что поскольку служба приставов не обладает информацией о конкретной стоимости объектов, то было принято такое решение во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года.

ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Плюс» для определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 1 884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по его заявлению было подготовлено заключение - отчет № АЧ-151Р от 16 июля 2020 года.

Согласно отчету № АЧ-151Р, выполненному ООО «Оценка Плюс» от 16 июля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2560 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

23 июля 2020 года ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года, а также об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16 марта 2020 года в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, кроме земельного участка, общей площадью 1884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Научно-производственного предприятия космического приборостроения «КВАНТ», стоимостью указанного объекта недвижимости в полной мере будет обеспечено исполнение решения суда.

13 августа 2020 года постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку земельный участок, общей площадью 1 884 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности, так как приобретено в период брака, и ранее на основании определения Азовского городского суда Ростовской области Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону было отказано в обращении взыскания на указанный земельный участок.

Впоследствии ФИО2 26 октября 2020 года обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Росгова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года, а также об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, кроме земельного участка, общей площадью 1884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО5 и указанный земельный участок остался в единоличной собственности ФИО2, и в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Научно-производственного предприятия космического приборостроения «КВАНТ» стоимостью указанного объекта недвижимости в полной мере будет обеспечено исполнение решения суда.

02 декабря 2020 года постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку по мнению должностного лица: «снятие ограничений возможно только на основании решения суда, так как сущность исполнения наложение ареста на имущество должника».

Копию постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02 декабря 2020 года ФИО7 получил 09 декабря 2020 года.

С постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02 декабря 2020 года административные истцы ФИО2 и ФИО5 не согласны, считают его незаконным, необобоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению административных истцов, принимая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02 декабря 2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 нарушила принципы исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административные истцы обращают внимание суда на то, что ФИО2 направил в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону надлежим образом заверенную копию определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года согласно, которого произведен раздел совместно нажитого имущества в браке бывших супругов ФИО2 и ФИО5, согласно которому в собственность ФИО5 перешло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 335,7 кв. м, в том числе жилой 163,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением ФИО2 из числа собственников на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 335,7 кв. м, в том числе жилой 163,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв. м, кадастровый №, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с исключением ФИО2 из числа собственников на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв. м, кадастровый №, относящийся к Категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2430 000 рублей, с исключением ФИО2 из числа собственников на указанный автомобиль; нежилое здание (незавершенное строительство), площадью 125,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 53 672 рубля 61 копейка, с исключением ФИО2 из числа собственников на указанное нежилое здание.

Таким образом, по мнению административных истцов, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02 декабря 2020 года об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года и отмене постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16 марта 2020 года нарушают права ФИО5, как собственника, поскольку препятствуют ей зарегистрировать права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на недвижимое имущество и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрировать право собственности на движимое имущество.

Также обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 от 02 декабря 2020 года об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16 марта 2020 года нарушают права ФИО10, поскольку принятые меры по обеспечение иска в нарушение определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года явно превышают заявленный объем требований взыскателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, административные истцы ФИО2 и ФИО5 просят суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 в виде принятия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 02 декабря 2020 года об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16 марта 2020 года незаконными. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 устранить допущенное нарушение по исполнительному производству №-ИП по принятым мерам обеспечения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административных истцов адвокат ФИО1 по ордеру от 14.01.2021 года (л.д. 59) и по доверенности от имени ФИО2 от 24.03.2020 года, сроком действия один год, и по доверенности от имени ФИО5 от 28.08.2019 года, сроком действия три года (л.д. 35,36), административные исковые требования поддержали в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование административного иска, просили административный иск удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по удостоверению №, сроком действия по 17.06.2024 года возражал против удовлетворения иска, полагал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы административных истцов, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «НПП КП «Квант» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 года, сроком действия один год, возражал против удовлетворения административного иска, дал объяснения, аналогичные по содержанию доводам, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам административного дела, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Административный истец ФИО5, представитель административного соответчика УФССП России по РО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года удовлетворено ходатайство ОАО «НПП КП «Квант» о принятии мер по обеспечению иска ОАО «НПП КП «Квант» к ФИО2 о взыскании процентов в размере 2403292 рубля 21 копейки, на принадлежащее ФИО2 имущество в размере 2403292 рубля 21 копейки наложен арест (л.д. 15).

16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного выше определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере исковых требований, а именно – 2403292 рубля 21 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (л.д. 142-143).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении жилого дома, литер А, общей площадью 335,7 кв. м, в том числе жилой 163,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 543 кв. м, кадастровый №, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; на нежилое здание (незавершенное строительство), площадью 125,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 1884 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

29.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 141).

26.10.2020 года ФИО12 направил в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16 марта 2020 года и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16 марта 2020 года в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества, кроме земельного участка общей площадью 1 884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого согласно отчету № АЧ-151Р ООО «Оценка Плюс» определена в размере 2560000 рублей, поскольку, стоимость указанного земельного участка позволит обеспечить исполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 24-26).

02.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО11 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ФИО2 – отказано в связи с тем, что снятие ограничений возможно только на основании решения суда, так как сущность исполнения: наложение ареста на имущество должника (л.д. 33).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

В данном деле судом установлено, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации от 16.03.2020 года вынесены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнительному производству №-ИП от 16.03.2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в размере исковых требований, а именно в размере 2403292 рубля 21 копейки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону по РО обжалуемого в данном деле постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2020 года указанное выше определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года в установленном законом порядке отменено, суду не представлены, указанное обстоятельство при рассмотрении административного дела по существу судом не установлено.

В обоснование требования о признании оспариваемых в данном деле действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону по РО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2020 года административные истцы указали на то, что указанным постановлением нарушены предусмотренные положениями пунктов 1 и 5 статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства такие как законность и соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО2 земельного участка площадью 1884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мыс. Чумбурский, составляет 2560000 рублей, что подтверждается отчетом об оценки ООО «Оценка Плюс» № АЧ-151Р от 16 июля 2020 года, который был направлен судебному приставу в обоснование заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества, принадлежащего ФИО2, поскольку стоимость указанного земельного участка позволит обеспечить исполнение требований исполнительного документа на сумму 2403292 рубля 21 копейки.

Между тем, суд не может признать обоснованными и согласиться с указанными доводами административных истцов по следующим основаниям.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был применен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался.

Представленный административными истцами в материалы дела отчет ООО «Оценка Плюс» № АЧ-151Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка площадью 1884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость указанного земельного участка определена в размере 2560000 рублей, суд оценивает критически, поскольку оценка произведена по заказу должника по исполнительному производству ФИО2, без привлечения к участию при проведении оценки представителя взыскателя по исполнительному производству и судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в отчете характеристики принятых специалистом оценщиком земельных участков-аналогов (л.д. 118) не содержат сведений о наличии в отношении земельных участков-аналогов обременений, в отличие от исследуемого земельного участка, а также сведений о том, что земельные участки-аналоги относятся к категории земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, как исследуемый земельный участок, и как данные обстоятельства учитывались при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

При этом, как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 624564 рубля 07 копеек.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности административными истцами того обстоятельства, что стоимость земельного участка площадью 1884 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, позволит обеспечить исполнение определения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 года, и, как следствие, позволит обеспечить исполнение исковых требований АОА «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант».

Само по себе наличие у должника по исполнительному производству другого имущества должника, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применен запрет на регистрационные действия, также не может служить основанием для снятия ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника до полного исполнения требований исполнительного документа, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме этого, запрет на распоряжение принадлежащим должнику по исполнительному производству имуществом без обращения на него взыскания и без ограничения должника по исполнительному производству в праве пользования указанным имуществом, не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности в данном деле нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа предусмотренных положениями пунктов 1 и 5 статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов исполнительного производства таких как законность и соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа обеспечительных мер в виде запрета должнику по исполнительному производству ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы административных истцов о том, что на момент обращения ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обеспечительных мер вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО5, согласно которому в собственность ФИО5 перешло следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 335,7 кв. м, в том числе жилой 163,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением ФИО2 из числа собственников на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 335,7 кв. м, в том числе жилой 163,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв. м, кадастровый №, относящийся к категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением ФИО2 из числа собственников на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 543 кв. м, кадастровый №, относящийся к Категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2430 000 рублей, с исключением ФИО2 из числа собственников на указанный автомобиль; нежилое здание (незавершенное строительство), площадью 125,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 53 672 рубля 61 копейка, с исключением ФИО2 из числа собственников на указанное нежилое здание, вопреки мнению административных истцов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в данном деле постановления судебного пристава-исполнителя об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.

Так, в соответствии с положениями ст. 442 ГК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, рассматриваются в порядке искового производства по правилам ст. 442 ГК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец ФИО5, полагая нарушенными свои права, как собственника принадлежащего ей на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2020 года имущества, лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, суду не представлены.

Стороной по исполнительному производству №-ИП в рамках которого принято оспариваемое в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2020 года административный истец ФИО5 не является, доказательства, свидетельствующие о том, что данным постановлением нарушены права и интересы ФИО5, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ходатайство административного истца ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями ст. 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2020 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца и должника по исполнительному производству ФИО2 и получена последним, что также следует из содержания административного иска и не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении дела по существу.

Установив обстоятельства дела, применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные нормы права, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии в данном деле совокупности предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного, поскольку обжалуемые административными истцами в данном деле действия ведущего судебного пристава-исполнителя, выраженные в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО2 от 02.12.2020 года, соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административных истцов.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.12.2020 года административный истец ФИО2 получил 09.12.2020 года, с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились 15.12.2020 года, то есть в установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в данном случае административными истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО5 к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «КВАНТ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2021