Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – УФССП России по Ростовской области) обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Провизия» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал следующее, ООО «Провизия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия, выраженного в не передаче судебному приставу исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., для возбуждения исполнительного производства; в не организации работы по предоставлению ответа на ходатайства; в не осуществлении контроля за направлением ответа на ходатайства в адрес взыскателя; в не осуществлении контроля за выполнением приставом-исполнителем должностных обязанностей по исполнительному производству.

Представителем заявителя подано ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Провизия» от заявленных требований.

По указанному делу ООО «Провизия» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ростовской области исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя в исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гречко Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что ответчик ФИО1 согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с УФССП России по Ростовской области в пользу «Провизия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000рублей.

Согласно содержанию определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вынесения определения послужило заявление ООО «Провизия» в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику отдела старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия, выраженного в не передаче судебному приставу исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., для возбуждения исполнительного производства; в не организации работы по предоставлению ответа на ходатайства; в не осуществлении контроля за направлением ответа на ходатайства в адрес взыскателя; в не осуществлении контроля за выполнением приставом-исполнителем должностных обязанностей по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по указанному выше делу прекращено в связи с отказом ООО «Провизия» от заявленных требований.

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. следует, что в подтверждении довода о том, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным исполнением требований со стороны заинтересованных лиц только после обращения в суд, заявитель представил: ответ от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу общества от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением информации о ходе исполнительного производства. Из представленных документов следует, что действия по принудительному исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель начал осуществлять только после обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты истцом ООО «Провизия» взысканных арбитражным судом денежных средств в размере 8000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", действующим на момент рассмотрения данного спора, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В целях создания необходимых трудовых и социально-экономических условий для федеральных государственных гражданских служащих и работников и обеспечения стабильной и эффективной деятельности Федеральной службы судебных приставов и учреждений, находящихся в ее ведении Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России ДД.ММ.ГГГГ заключено "Отраслевое соглашение по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы" (далее по тексту – Отраслевое соглашение).

Согласно положениям п. 2.1 указанного Отраслевого соглашения, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Содержание служебного контракта и трудового договора, порядок их заключения, изменения и расторжения определяются в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ и ТК РФ (п. 2. 2 Отраслевого соглашения).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных положениями ст. ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ оснований для взыскания с ответчикаФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба, поскольку требования, содержащиеся в заявлении ООО «Провизия» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнены ответчиком добровольно, что следует из содержания указанного выше определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и говорит об их обоснованности и доказанности, размер судебных расходов заявителя ООО «Провизия» установлен вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт возмещения истцом причиненного ответчиком ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ.на сумму 8 000 рублей (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы ответчика ФИО1 в УФССП России по РО с января 2019 года по апрель 2019 года средний заработок ответчика составил 88478,85 рублей.

Среднемесячный заработок ответчика ФИО1 за период работы в УФССП России по РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46266,50 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В данном случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент причинения ущерба среднемесячный заработок ответчика позволял последнему возместить работодателю ущерб в полном объёме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что материальное и семейное положение ответчика не позволяют возместить работодателю ущерб в полном объёме, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела по существу не установлены.

По приведенным мотивам, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, среднемесячного заработка ответчика в спорный период времени, а также установленных по делу обстоятельств, суд не находит предусмотренных положениями ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В данном деле судом установлено, что сумма причиненного ответчиком ущерба в размере 8 000 рублей выплачена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба истец обратился в судДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то есть в пределах предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ущерб в порядке регресса в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2021 г.