Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАА к ФИО1, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, ФИО2 о расторжении договора купли- продажи,

по встречному иску ФИО1 к ЛАА третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира о признании договора купли- продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛАА обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГЛАА по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA Fe.

Предметом указанного договора купли-продажи транспортного средства был легковой автомобиль, все его характеристики и качества были перечислены в пункте 1 договора, а именно:

- марка HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, год изготовления 2012, черный цвет, идентификационный номер (VIN): №, модель двигателя №; кузов: №; рабочий объем двигателя 2199 куб.см.; мощность двигателя 197 л.с., 145 квт; тип двигателя дизельный.

За указанный автомобиль истец оплатил 1500000 рублей, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль истцом был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже данного автомобиля в ходе осмотра автомобиля инспектором технического контроля были обнаружены на идентификационном номере VIN (кузова) следы затёртости и признаки изменения номера, в связи с чем, сотрудники полиции вынесли постановление МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве об отказе в совершении регистрационного действия. В данном постановлении указано, что при исследовании автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями.

Автомобиль сотрудниками полиции был изъят и перемещен на специализированную стоянку для проведения специалистами-экспертами дополнительного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом ФИО10 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по делу была проведена дополнительная экспертиза, которая выявила, что маркировка кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE изменена на вторичное маркировочное обозначение KMHSH81XDCU87383 путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером на деталь аналогичного размера с автомобиля донора. Установить первоначальный маркировочный номер, по мнению эксперта, не представляется возможным в связи с отсутствием части маркируемой детали установленной на момент сборки кузова автомобиля.

Также при проведении экспертизы в процессе исследования на этом автомобиле был обнаружен внутризаводской номер: № который не подвергался изменению. По данному номеру на завод изготовитель сотрудниками МВД был направлен запрос для идентификации автомобиля.

В настоящее время автомобиль HYUNDAI SANTA FE находится у сотрудников полиции и по нему проходят следственные действия.

Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с тем, что у него нет возможности распоряжаться, продавать, эксплуатировать транспортное средство.

В пункте 3 договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. По всем признакам данное транспортное средство на момент его продажи было обременено правами третьих лиц и в связи с этими обстоятельствами теперь состоит под арестом.

Истец ЛАА просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, заключенный между ЛАА и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец ЛАА уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № заключенный между ЛАА и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора транспортного средства и взыскать с ответчика в его пользу 1500000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЛАА к ФИО1, третьи лица - УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москва, РЭО ГИБДД УМВД Владимира, были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль Hyundai Santa Fe 22 AT, 2012 год выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЛАА и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ЛАА взысканы 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное решение отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В свою очередь, ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ЛАА, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, в котором он указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени и рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА выполнена не ФИО1, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ЛАА в свою пользу госпошлину, оплаченную при подаче встречного иска, в размере 300 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ШНИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ЛАА не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 не заключал с ЛАА договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe 22 AT от ДД.ММ.ГГГГ, его подпись в данном договоре сфальсифицирована, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, никаких изменений в маркировку деталей транспортного средства ФИО1 не вносил, доказательств обратного истцом не представлено. Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ЛАА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, поскольку судебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы проводилась по копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из данного заключения не понятно, как эксперт смог определить нажим в изображении подписи, если он исследовал копии документов. В исследовательской части заключения отсутствует стадия раздельного исследования, эксперт сразу переходит к стадии сравнительного исследования, достоверность которого проверить не представляется возможным. Образец для исследования был предоставлен в электронном виде, что не отражено в заключение эксперта. При предоставлении исследуемого документа в электронном виде, он должен быть выслан в формате JPEG с разрешением не менее 600 dpi, в противном случае представленная для исследования копия не может быть пригодной для исследования. Исследования, результаты которых изложены в экспертном заключении, не являются законными, допустимыми и достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащем образом.

Третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. ГВВ своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), эксперта ГВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной суду истцом по первоначальному иску ЛАА копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 и покупатель ЛАА заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, номер двигателя № номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № за 1500000 рублей. Продавец данные денежные средства получил.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ при продаже автомобиля в ходе его осмотра инспектором технического контроля на идентификационном номере кузова обнаружены следы затертости и признаки изменения номера.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ изменена на вторичное маркировочное обозначение следующего содержания «№», путем замены части маркируемой детали с автомобиля донора с вышеуказанным маркировочным обозначением. Маркировочная табличка кодом № не соответствует аналогичным табличкам, используемым предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, маркировочная табличка установлена после демонтажа оригинальной маркировочной таблички.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с полученным в ходе дознания заключением эксперта ЭКЦ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ маркировка кузова автомобиля HYUNDAI SANTA FE изменена на вторичное маркировочное обозначение № путем замены части маркируемой детали с первоначальным номером на деталь аналогичного размера с автомобиля донора. Установить первоначальный маркировочный номер не представилось возможным в связи с отсутствием части маркируемой детали, установленной на момент сборки кузова автомобиля. В процессе исследования на автомобиле был обнаружен внутризаводской номер №, который не подвергался изменению.

Постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве НЮВ от ДД.ММ.ГГГГ дознание по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление.

Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, являются основаниями для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ему уплаченной по договору стоимости автомобиля, поскольку ему продан автомобиль, который фактически не может быть им использован, следовательно, цель заключенного договора купли-продажи не достигнута.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявил о подложности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду другой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2 АТ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, двигатель №, кузов №, цвет черный, за 180000 рублей, продавец денежные средства получил.

В связи с данным заявлением судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015г.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 22 АТ» (VIN: №), выполнена не ФИО1, рукописная запись: «ФИО1», изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАА в отношении автомобиля «HYUNDAI SANTA FE 22 АТ» (VIN: №), выполнена не ФИО1.

Ставить под сомнение указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Федеральным законом «О Государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим соответствующим образованием, необходимым уровнем знаний и квалификацией в области почерковедческих экспертиз, имеющим длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение было подтверждено в судебном заседании проводившим судебную почерковедческую экспертизу экспертом ГВВ, который суду пояснил, что сделанный им и изложенный в заключении вывод относительно выполнения подписи и записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 не ФИО1 является категоричным и сомнений не вызывает, существующие экспертные методики позволяют проводить данный вид экспертиз по копиям документов, представленная на экспертизу копия договора была хорошо выполненной, в связи с чем, ее было достаточно для дачи однозначного ответа на поставленный судом вопрос.

Доказательств, опровергающих изложенный в заключении судебной почерковедческой экспертизы вывод, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что экспертом дано ложное заключение.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что подпись и запись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, что подтверждает заявление ответчика по первоначальному иску о подложности доказательства.

Иные доказательства заключения между ЛАА и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 186 ГПК РФ сторонами суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ воля ФИО1 на заключение с ЛАА договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, данный договор между указанными лицами не заключался, подпись ФИО1 в договоре является поддельной, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЛАА и признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В связи с признанием договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования истца по первоначальному иску ЛАА о расторжении данного договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ЛАА в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛАА к ФИО1, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЛАА, третьи лица: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД г. Владимира о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ЛАА и ФИО1.

Взыскать с ЛАА в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.