Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сальского городского поселения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требование на следующие обстоятельства.

16 июля 2019 года по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№) между администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ с использованием своих материалов по объекту «2-ой этап благоустройства общественного пространства по адресу: Ростовская <адрес> указанные в дизайн-проекте и локальной смете документации в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Сальского городского поселения была проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. В ходе проверки были выявлены нарушения по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, администрацией была принята и оплачена стоимость «Плитка фигурная тротуарная, цветная, толщина 60 мм». В ходе проверки администрацией предоставлены технические паспорта ООО «Ландшафт» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием маркировки плитки по ГОСТ 17608-2017 ЭДД 1.6 тротуарная плитка цветная без фаски размер 200х100х60 мм «темно-серая» и «светло-серая». В техническом паспорте ООО «Ландшафт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, № с указанием маркировки плитки по ГОСТ 17608-2017 ЭДД 1.6 тротуарная плитка цветная без фаски размер 200х100х60 мм «темно-серая» и «светло-серая». По ГОСТ 17608-2017 и по документации поставщика ООО «Ландшафт» элементы мощения коллекция «Без фаски» Н60, маркировка «Элементы декоративные дорожные» (ЭДД) соответствует квадратной либо прямоугольной плитке, маркировка же фигурной плитки включает в себя наличие буквенного обозначения «Ф». При контрольном обмере установлен факт наличия покрытия из плитки прямоугольной 200х100х60 мм серого цвета.

Таким образом, как указывает истец, стоимость плитки завышена на 1 409 108 рублей 93 копейки, в том числе за счет средств федерального бюджета – 1 378 673 рубля 18 копеек.

Также в рамках муниципального контракта № администрацией принята и оплачена стоимость перевозки мусора на расстоянии 15 км, в действительности же вывоз мусора осуществлялся на расстоянии 4,7 км согласно транспортной схеме к указанному полигону по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по приемке и размещению (захоронению) отходов, а также объем утилизируемого мусора согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ п.п. 1, 3, 4 раздела 1 «Разборка покрытий и оснований» составил 2801 куб.м., а не 2841,74 куб.м., принятый и оплаченный по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Утилизация строительного мусора», что привело к завышению стоимости выполненных работ на 211 115 рублей 96 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета – 206 555 рублей 86 копеек.

В ходе установления соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта зафиксирован факт отсутствия шарнирного поребрика, а также бортовой камень установлен на территории проезжих частей и выездов, покрытых тротуарной плиткой, при этом администрацией приняты и оплачены работы по установке бортового камня без учета понижающих коэффициентов к объему бетона и раствора, входящих в состав данных работ, что привело к завышению стоимости материалов и работ на сумму 57 498 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 56 256 рублей 04 копейки.

Истец в иске утверждает, что общая сумма выявленных завышений и причиненного ущерба по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, составила 1 677 722 рубля 89 копеек. Данная сумма по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. В этих целях истцу была направлена письменная претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, с учетом представленных в судебное заседание дополнений к правовому обоснованию иска, администрация Сальского городского поселения просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере переплаты стоимости материалов и работ на сумму 1 677 722 рубля 89 копеек.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 указывает, что за период исполнения обязательств по контракту истцом были приняты и подписаны без замечаний работы на общую сумму 32 531 330 рублей 93 копейки, то есть на сумму, установленную дополнительным соглашением №. Таким образом, истец не имел претензий к ответчику по выполнению условий контракта по качеству, объему и стоимости контракта, что подтверждается, в том числе, оплатой, произведенной в полном объеме. Примененная плитка соответствует условиям государственного контракта и требованиям ГОСТ. Более того, исполнителем в адрес заказчика направлялось письмо о согласовании закупленной плитки, между тем, ответа на данное письмо со стороны заказчика не последовало. Замечания при подписании актов выполненных работ также не имелось. Позиция ответчика подтверждается, в том числе, заключением экспертизы, проведенной по заказу истца Торгово-промышленной палатой Ростовской области. По изложенным основаниям представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем и дополнениях к иску правовым основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу временной регистрации, указанному, в том числе в письменных возражениях, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного администрацией Сальского городского поселения иска по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сальского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ с использованием своих материалов по объекту: «2-ой этап благоустройства общественного пространства по адресу: <адрес> зона», указанные в дизайн-проекте и локальной смете в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 3, являющемуся неотъемлемой частью контракта, до ДД.ММ.ГГГГ, возможно досрочное выполнение работ. Промежуточная приемка выполненных работ предусмотрена. Датой окончания работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки объекта благоустройства (пункт 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет 33 687 233 рубля 44 копейки. Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Как установлено п.п. 5.1 – 5.4 муниципального контракта, подрядчик в течение 5 календарных дней со дня окончания работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего контракта, уведомляет заказчика об окончании работ и полной готовности к приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта. Приемка законченных работ объекта благоустройства производится в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ и полной готовности к приемке объекта. Датой приемки объекта считается дата подписания акта приемки объекта благоустройства приемочной комиссией.

Составными и неотъемлемыми частями муниципального контракта являются: приложение № 1 – локальная смета на «2-ой этап благоустройства общественного пространства по адресу: <адрес><адрес>», описание объекта закупки, график производства работ.

К данному муниципальному контракту между сторонами были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменяющие пункты контракта, определяющие порядок и размер финансирования работ.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено п.п. 1, 2, ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Порядок и особенности оформления сдачи и приемки работ по договору подряда регламентированы ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, согласованными и подписанными сторонами на определенных этапах проведения предусмотренных контрактом работ, подтверждается, что заказчиком работы, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта, были приняты и оплачены. Факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениям.

В процессе исполнения муниципального контракта сторонами был согласован и подписан акт о необходимости выполнения дополнительных и исключения невыполненных работ, акт на непредвиденные виды работ (по перевозке грузов).

В связи с нарушением срока выполнения работ (на 27 дней) администрацией Сальского городского поселения в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 была выставлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта. Данная претензия была в добровольном порядке удовлетворена подрядчиком, неустойка в требуемом размере оплачена подрядчиком что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Иных претензий к объему, качеству работ, используемых при производстве работ материалов, у заказчика к подрядчику не имелось. Акты выполненных работ подписаны без замечаний. Работы оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика администрации Сальского городского поселения осуществлялся строительный контроль за проводимыми подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 работами по благоустройству. Данный строительный контроль осуществлялся заказчиком посредством привлечения сторонней организации – ООО «Альянс» в рамках соглашения о строительном контроле.

ФИО4 стороной в качестве обоснования своей позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося в сумме переплаты по муниципальному контракту представлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ростовской области и выданное на основании данного акта предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возврата средств в доход бюджета в размере 3 223 818 рублей 85 копеек.

В указанных акте выездной проверки и выданном на основании него предписании приведены выявленные комиссией нарушения по использованию субсидий из федерального бюджета по ряду заключенных истцом в 2019 году муниципальных контрактов, в том числе, по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В предписании указано, что администрацией Сальского городского поселения неправомерно приняты и оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО3 работы и материалы на общую сумму 1 677 722 рубля 89 копеек.

Из предписания следует, что стоимость работ по вывозу мусора завышена на 211 115 рублей 96 копеек. Отсутствуют шарнирный поребрик, бортовой камень установлен на территории проезжих частей и выездов, покрытых тротуарной плиткой. Стоимость данных работ завышена на 57 498 рублей. Стоимость тротуарной плитки завышена на 1 409 108 рублей 93 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>», выполненному по заказу администрации Сальского городского поселения, объем выполненных работ на территории общественного пространства по адресу: <адрес> зона, соответствуют проектно-сметной документации с учетом дополнительных соглашений и данным актов о приемке выполненных работ. Комплекс выполненных работ по благоустройству общественной территории, общественного пространства по указанному адресу соответствует условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное исследование проводилось по заказу администрации Сальского городского поселения, с непосредственным изучением как технической, проектной документации, так и с осмотром общественного пространства по адресу: <адрес> зона. В ходе осмотра проводилась фотофиксация, материалы которой приведены в экспертном заключении, подробно описаны и проанализированы экспертами в сравнении с требованиями, предусмотренными дизайн-проектом благоустройства, а также муниципальным контрактом.

В опровержение замечаний истца относительно использованной плитки ФИО3 в материалы дела представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению тротуарная плитка, примененная при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям муниципального контракта и действующим нормам и правилам в части цвета и формы. По данным дополнительных соглашений к муниципальному контракту следовало использовать плитку фигурную цветную, толщиной 60 мм. По результатам пофакторного анализа установлено, что плитка имеет толщину 60 мм по данным технического паспорта, является цветной, так как содержит пигмент и определена как цветная по техническим паспортам, а следовательно может котироваться как фигурная, ввиду наличия всех необходимых для этого признаков с точки зрения ГОСТ 17608-2017.

Оценивая данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство в подтверждение соответствия примененной плитки условиям муниципального контракта, суд учитывает, что заключение последовательно и не противоречиво, содержит подробное описание и ссылки на используемую литературу, ГОСТ. Более того, данные выводы в полной мере подтверждаются технической документацией и письмами производителя названной тротуарной плитки.

Согласно техническому паспорту № поставленная тротуарная плитка является цветной, поскольку в соответствии с п. 4.4.11 ГОСТ 17608-2017 для изготовления цветных плит следует применять пигменты. В поставленной плитке имеются пигменты конкретного цвета: светло-серая содержит белый пигмент, темно-серая – черный пигмент. Из технического паспорта № следует, что изделие – плитка тротуарная фигурная цветная, марка изделия ЭДД 1.6, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие примененной плитки условиям муниципального контракта, а также действующим нормам и правилам подтверждается также заключением по результатам независимого экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения, тротуарная плитка, примененная при выполнении работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует его условиям, а также действующим нормам и правилам в части цвета и формы. По данным локальной сметы к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало использовать плитку фигурную цветную, толщиной 60 мм.

По результатам аналитико-исследовательской экспертной работы установлено, что плитка имеет толщину 60 мм – по данным технического паспорта, является цветной, так как содержит пигмент, определена как цветная и может котироваться как фигурная ввиду наличия всех необходимых для этого признаков с точки зрения технических наук и сведений ГОСТ 17608-2017.

Буквенное обозначение «Ф» при маркировке фигурной тротуарной плитки, как и любое другое обозначение на любой другой тротуарной плитке, не требуется, по сведениям ГОСТ 17608-2017 допускается нанесение обозначения и маркировки непосредственно на упаковку.

Также экспертном отмечено, что в дизайн-проекте отсутствует информация о необходимости применения фигурной плитки.

Эксперт Г.М.А.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № результатам независимого экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Эксперт пояснил, что действующими нормами маркировка плитки допускается на упаковке, нанесение маркировки непосредственно на плиты не предусмотрено. Примененная плитка является фигурной, в том числе исходя из указаний в ГОСТ.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отмечает их непротиворечивость друг другу, выводы экспертных заключений, проведенных как по заказу истца, так и по заказу ответчика, подтверждают соответствие выполненных на объекте благоустройства работ требованиям муниципального контракта, а также обязательным нормам и правилам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, истцовой стороной в материалы дела не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Акт выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Ростовской области, а также выданное на основании него предписание о возврате денежных средств в виде переплаты по муниципальным контрактам в бюджет, не является безусловным основанием для вывода о том, что на стороне ответчика, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту, имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Условия муниципального контракта устанавливают фиксированную цену контракта. Заказчиком осуществлялся поэтапный контроль за выполняемыми подрядчиком работами по благоустройству. Акту выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, работы оплачены в полном объеме. Выполненные работы на объекте благоустройства, избранные материалы, в частности плиточное покрытие, соответствуют условиям муниципального контракта и не противоречат положениям ГОСТ.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу совокупность предусмотренных вышеприведенными положениями материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, судом не установлена, что исключает удовлетворение исковых требований администрации Сальского городского поселения по заявленным истцом основаниям.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Сальского городского поселения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Сальского городского поселения к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2021 года.