Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Шаг» о признании пункта договора подряда недействительным и взыскании в рамках защиты прав потребителей уплаченной по договору подряда денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой дома и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Шаг», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шаг» был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по возведению деревянного строения Радужный 6х6 по адресу: <адрес> на готовый фундамент заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором полную его стоимость.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в трехдневный срок с момента подписания договора в размере 72 000,00 руб., а оставшуюся часть денежных средств в размере 483881,00 руб. заказчик оплачивает за счет средств материнского капитала после поставки материалов на участок и подписания акта сдачи выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору подряда и ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 72 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом на счет ответчика была перечислена сумма материнского капитала в размере 483881,00 руб.

В соответствии с п.3.6. договора после осуществления предоплаты заказчиком, исполнитель приступает к закупке комплекта материалов согласно технической документации по договору, однако в нарушение условий договора закупка материалов ответчиком не была произведена.

Изначально в соответствии с п.2.1.3 договора начало выполнения работ планировалось ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. начало выполнения работ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об уменьшении общей суммы договора на 39 800,00 руб., следовательно, общая сумма договора составила 675 730,00 руб.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок, однако в нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства не исполнил и предусмотренные договором работы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено уведомление ООО «Шаг» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Истцы неоднократно предпринимали меры для досудебного урегулирования спора, однако требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. ОПФР сообщило, что денежная сумма в размере 483 881,00 руб. была возвращена ООО «Шаг» на пенсионный счет.

При этом денежная сумма в размере 72 000 руб., оплаченная истцом ФИО1 при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Считая свои права нарушенными, истцы просят признать п.6.1.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Шаг» недействительным, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение договорных обязательств ответчиком в размере 0,1% противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 675 730,00 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 – 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000,00 руб. и 469 364,57 руб., сумму предоплаты по договору в размере 72 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также разницу между ценой дома на момент заключения договора и ценой соответствующего дома на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 413 770,00 руб..

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шаг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части возврата аванса в размере 72 000 руб., в остальной части исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако срок окончания работ договором не предусмотрен, в связи с чем просрочка выполнения работ ответчиком не была допущена и основания для взыскания неустойки отсутствуют; договор ответчиком не исполнялся в связи с невозможностью приобретения строительных материалов по той цене, которая была согласована с заказчиком при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 72 000 руб. была передана истцами в качестве аванса по договору подряда, а не по договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки на данную денежную сумму; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, перечисленных ОПФР РФ, не основано на законе, поскольку данные средства были направлены государством в качестве материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи истцов, и данные денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиком в ОПФР РФ.

Заслушав позиции обеих сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Шаг» был заключен договор подряда № по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по возведению деревянного строения Радужный 6х6 по адресу: <адрес> на готовый фундамент заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором полную его стоимость.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в трехдневный срок с момента подписания договора в размере 72 000,00 руб., денежные средства в размере 483881,00 руб. заказчик оплачивает за счет средств материнского капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет; заказчик производит расчет в размере 80 000 руб. в день начала поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей, конструкций в соответствии с технической документацией; заказчик производит окончательный расчет в размере 79 649,00 руб. в день подписания акта сдачи-приемки объекта.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 72 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), а также обеспечил перечисление ОПФР ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ООО «Шаг» денежных средств в размере 483881,00 руб. за счет материнского капитала, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и в подтверждение предоставлялось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.6. договора после осуществления заказчиком предварительного платежа, исполнитель приступает к закупке комплекта материалов согласно технической документации по договору (л.д. 13).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии оплаты, предусмотренной п.3.2 договора, организовать начало поставки на площадку заказчика необходимых строительных материалов, деталей и конструкций в соответствии с технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шаг и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому начало выполнения работ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым была уменьшена общая стоимость договора на 39 800 руб. и уточнен адрес доставки домокомплекта: <адрес> (л.д. 30).

В силу п.4.1 договора срок выполнения общестроительных работ составляет не более 30 календарных дней с момента начала поставки на площадку заказчика строительных материалов (л.д. 13).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако ответчик ООО «Шаг» свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и в установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок к исполнению работ, предусмотренных п.2.1.3 договора подряда не приступил, а также в срок, предусмотренный п.4.1 договора работы по договору подряда не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Шаг» обратилось в адрес истца ФИО1 с уведомлением о расторжении договора подряда на основании ст.451 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, доказательств неисполнения истцом обязательств по договору подряда представителем ответчика в судебном заседании не представлено, равно, как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых сторона ответчика исходила при заключении договора.

Согласно представленному представителем ответчика в судебном заседании платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 483881,00 руб. была возвращена ответчиком ООО «Шаг» на банковские реквизиты ОПФР по РО.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Шаг» нарушил начальные и конечные сроки выполнения работ, установленные п.2.1.3и п.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не приступил к исполнению работ в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, тем самым допустил существенные отступления от условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 в части взыскания уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 72 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, положениями п.6.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность исполнителя за нарушением сроков выполнения работ в виде оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что противоречит п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца ФИО1

Поскольку положения п.6.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, подлежащей уплате исполнителем, ущемляют права истца, как потребителя, то данный пункт договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Шаг» в установленные договором сроки не исполнил, тем самым допустил нарушение п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленную п.3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ цену оказания услуги по возведению домокомплекта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 202 719 руб. (675 000 х 3% х 10 дн. =202 719 руб.).

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таком положении, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а также отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, суд не усматривает, поскольку она стороной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о процентах, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 72 000 руб.

В соответствии с п.п.2.1.3, 4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Шаг» обязался исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по договору подряда ответчиком в установленный договором срок исполнены не были, требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,16 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование материнским капиталом, за счет денежных средств которого истцом частично была произведена оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Отношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст.395 ГК РФ. В этой связи взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой материнского (семейного) капитала, полученной незаконно) на основании ст.395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020), положения ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой дома на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребитель вправе при возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика ООО «Шаг» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 138 925,55 руб. ((202719+3000+132,16+72000)/2=138 925,55 руб.)

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 7368,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Шаг», в части установления размера неустойки.

Взыскать с ООО «Шаг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 719,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,16 руб. и сумму аванса, оплаченную по договору подряда №З7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000,руб., штраф в размере 138 925,55 руб., а всего взыскать 416776,71 руб.

Взыскать с ООО «Шаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая