Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по заявлению ГУ ФИО6 по <адрес> к ОСП по работе с юридическими лицами УФССП ФИО8 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП ФИО8 по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Шахтинского городского суда Ростовской области №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 по Ростовской области в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с ЮЛ по исполнительному производству №-ИП вынесено без учета вины ФИО1. ФИО1 по Ростовской области предпринят ряд мер по исполнению решения суда, а именно: во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области №, ФИО7 направлена заявка в адрес ФИО2 на выделение в 2021 году денежных средств для оборудования техническими средствами информирования, ориентирования и сигнализации ФКУ ЛИУ-20 ФИО5 по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО8 по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП, которым установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не представлено. Истец просит ФИО4 по Ростовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, установленного постановлением ДД.ММ.ГГГГ№-ИП ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП ФИО8 по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО5 по Ростовской области ФИО11, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по работе с юридическими лицами УФССП ФИО8 по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, в отзыве на административное исковое заявление указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований административного истца.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП ФИО8 по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по решению Шахтинского городского суда Ростовской области №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> УФССП ФИО8 по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП, которым установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не представлено.

В письменных пояснениях ФИО1 указывал, что в соответствии п. 4 гл. I «Положения о ФИО5 по Ростовской области», утвержденного приказам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО5 по Ростовской области - является участником бюджетного процесса, распорядителем (получателем) бюджетных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 241 БК РФ - доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в том числе остатки средств федерального бюджета на начало текущего финансового года, образовавшиеся в связи с неиспользованием указанных доходов в отчетном году, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок расходования средств от приносящей доход деятельности установлен ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы».

Таким образом, ФИО5 по Ростовской области находится на самообеспечении, в связи с чем исполнительное производство должно быть исполнено в полном объеме за счет приносящей доход деятельности ФИО5 по РО, без выделения бюджетного финансирования, в противном случае, при обеспечении ФИО5 по Ростовской области финансирования ГУФСИН России по Ростовской области по настоящему исполнительному производству последовало бы нарушение установленного законом порядка на целевое финансирование федеральных казенных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В свою очередь, ФИО5 по Ростовской области были приняты меры по исполнению решения суда, решение исполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает ФИО1 о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбораутверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъясняя положения ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичной статье 112 Закона «Об исполнительном производстве», указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 «Закона об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении или освобождении его от взысканияисполнительскогосбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительногодокумента.

Представитель ГУФСИН по РО просила освободить от уплаты исполнительского сбора, указывая, что по рассматриваемому исполнительному производству отсутствует вина ГУФСИН по Ростовской области в неисполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, при этом все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа были ГУФСИН по РО предприняты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что ГУФСИН по РО предприняты необходимые меры для своевременного исполнения исполнительного документа, что фактически свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением ОСП по работе с юридическими лицами УФССП ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Л.В. Захаренко