Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца, заинтересованного лица ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС»: Чернявского В.А. (доверенность от 23.06.2020 №, доверенность от ... г., диплом от ... г.№);

представителя административного ответчика Усачевой А.В. (доверенность от ... г., диплом от ... г.№);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горунович Н. Е. к Государственной жилищной инспекции <...>, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ», об оспаривании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Горунович Н. Е. (далее – административный истец, Горунович Н.Е.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции <...> (далее – административный ответчик, <...>, Инспекция), заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», ООО ПКФ «Юг-ТТ», заинтересованное лицо), об оспаривании действий органа государственной власти. В обоснование административных исковых требований административный истец сослался на то, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которым управляла управляющая компания ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС». Однако ей стало известно о подделке протокола собрания собственников жильцов о смене управляющей компании на ООО ПКФ «Юг-ТТ». Данный протокол собрания был оспорен, признан судом ничтожным. Вместе с тем, в январе 2020 года от ООО ПКФ «Юг-ТТ» стали приходит квитанции с пеней и требованием оплаты задолженности за коммунальные услуги за три месяца, что послужило основанием обращения к данной организации, получением разъяснений о вынесении <...> приказа от ... г. о переводе её дома обратно в ООО ПКФ «Юг-ТТ». Полагает указанное решение административного ответчика незаконным, поскольку протокол общего собрания ничтожный, фактически работы по дому выполнялись ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», а инспекцией не проведена должная проверка поступивших к ней документов. В связи с этим, просит суд признать незаконным бездействие Инспекции, выраженное в отсутствии проверки поступивших документов протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от ... г.№; незаконным действие Инспекции, выраженное в вынесении приказа от ... г.№-л на основании ничтожного документа; ничтожным приказ Инспекции от ... г.№-л.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, ходатайств об отложении не заявила, её явка не признана обязательной.

Представитель административного истца, заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы в обоснование возражений.

Заинтересованное лицо ООО ПКФ «Юг-ТТ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявило, его явка не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

<...> является органом исполнительной власти <...>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии <...> по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции <...>, утв. Постановлением <...> от ... г.№ (далее - Положение). Исходя из п. 1.2 Положения, Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, <...>, областными законами, указами и распоряжениями <...>, постановлениями и распоряжениями <...>, а также Порядком осуществления жилищного надзора, Положением о лицензировании и настоящим Положением.

Порядок осуществления лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован Федеральным законом от ... г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г.№ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, Горунович Н.Е. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которым управляла и обслуживала управляющая компания ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ... г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ... г.№, выданной Инспекцией (т. 1 л.д. 216-254, т. 2 л.д. 19).

В соответствии с п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (с изм. утв. Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, действующими на дату подачи и рассмотрения заявления) (далее – Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; е) данные о реорганизации лицензиата в случаях: - реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами); - реорганизации лицензиата в форме преобразования; - реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Положением п. 3 Порядка, установлен перечень прилагаемых к заявлению документов.

ООО ПКФ «Юг-ТТ» обратилось в <...> с заявлением от ... г.№ о внесении изменений в реестр лицензий <...> в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, предоставив сведения о многоквартирном доме, к управлению которым приступает лицензиат в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами (<...>, протокол общего собрания собственников от ... г. б/№, договор управления от ... г.№), сведения о многоквартирных домах, управление которыми лицензиатом прекращено в связи с расторжением (прекращением) договоров управления многоквартирными домами, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организации и заключении договора, копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, приказ о назначении на должность генерального директора ООО ПКФ «Юг-ТТ» (т. 1 л.д. 84-88).

Рассмотрение заявления и документов, поименованных в п. 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления (п. 4 Порядка).

Положениями п. 5 Порядка установлены условия, соблюдение которых проверяется органом государственного жилищного надзора в ходе рассмотрения заявления и документов. К таким условиям относятся: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнение заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, ... г. в <...> представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от ... г. (далее - Протокол от ... г.), согласно которому данное собрание проведено в форме очного голосования по инициативе Чикова С.В. с повесткой дня, в том числе расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» в связи с ненадлежащим выполнением договора управления МКД от ... г., выбор управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» с ... г., подписан протокол председателем общего собрания Чиковым С.В., секретарем общего собрания Скалдицкой И.С. (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно Заключению о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий <...> от ... г.№-З, сведения, содержащиеся в заявлении ООО ПКФ «Юг-ТТ», являются достоверными, в связи с чем, по результатам рассмотрения информации и документов, предоставленных ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», во исполнение запроса инспекции, предложено внести изменения в реестр лицензий <...> в связи с заключением ООО ПКФ «Юг-ТТ» договора управления многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему заключению, с ... г. (т. 1 л.д. 89-91).

<...> от ... г.№-Л внесены изменения в реестр лицензий <...> в отношении ООО ПКФ «Юг-ТТ», ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», в части внесения сведений о многоквартирном доме, указанном в приложении к настоящему приказу, в связи с заключением ООО ПКФ «Юг-ТТ» договора управления данным многоквартирным домом с ... г. (т. 1 л.д. 82-83).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Гейт Н.Ю., Бобрышева О.И., Лобзаковой Т.В. к Чикову С.В., третьи лаца ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» ООО ПКФ «Юг-ТТ», о признании не действительным протокола общего собрания собственников помещений, установлено, что собрания собственников многоквартирного дома от ... г.,. 04.2018 не проводилось, протоколы Чиков С.В. не подписывал, собрания не инициировал и не проводил, что также нашло подтверждение свидетельскими показаниями. Суд, признал обоснованными требования о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами от ... г., от ... г., недействительными (ничтожными). Судом были установлены обращения ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» в инспекцию с заявлениями о том, что собрания не проводилось о выборе способа управления, договор с ООО «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» жильцы не расторгали, а протоколы основаны на недостоверных сведениях умерших, либо бывших жильцов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленных недействительным протоколом от ... г. о выборе способа управления ООО ПКФ «Юг-ТТ», не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Как предусмотрено п. 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.

Исходя из п. 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 Порядка.

В свою очередь, п. 9 Порядка, в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления установлены: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» п. 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Между тем, учитывая обстоятельства, установленные решением суда, а также отсутствие доказательств соблюдения ООО ПКФ «Юг-ТТ» ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, административный ответчик, рассматривая заявление, не убедился в достоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Со стороны ООО ПКФ «Юг-ТТ» суду не представлено доказательств наличия копии технического паспорта многоквартирного дома, договоров, заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациям, доверенностей на заключение договора управления, выданных собственниками помещений председателю совета спорного многоквартирного дома, акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по внесению изменений в реестр лицензий <...> были осуществлены при отсутствии проведения проверки отвечающей требованиям, установленным п. 5 Порядка, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности данных действий (бездействия).

Таким образом, суд усматривает не выполнение административным ответчиком требований законодательства, регламентирующих порядок проведения соответствующей проверки, повлекшей за собой совершение действия по внесению изменений в реестр лицензий <...> на основании Приказа от ... г.№-Л.

Суд полагает, административным ответчиком не в полной мере соблюден и п.п. «г» п. 5 Порядка, поскольку учитывая тот факт, что ООО УК «Полипроф», равно как и собственникам спорного многоквартирного дома стало известно о данном Протоколе от ... г. только после обращения ООО ПКФ «Юг-ТТ» в <...>, то соответственно, на момент рассмотрения заявления какого-либо судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, в силу злоупотребления правами со стороны ООО ПКФ «Юг-ТТ», не имелось. В связи с этим, суд признает не в полной мере проведенную административным ответчиком проверку реальных намерений по оспариванию в судебном порядке данного протокола с момента, когда жителям спорного дома стало известно об иной управляющей организации.

Вместе с тем, вышеуказанным судебным актом установлен факт отсутствия доказательств проведения общего собрания в спорном многоквартирном доме, что в силу положений ст. 65 КАС РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Несмотря на установленные судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о недействительности решении общего собрания, отраженного в протоколе от ... г., с момента его составления, отсутствие доказательств реального управления многоквартирным домом ООО ПКФ «Юг-ТТ», административный ответчик издал приказ от ... г.№-Л и внес соответствующие изменения в реестр лицензий <...>.

Учитывая, что приведенные оспариваемые действия административного ответчика повлекли за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, у которого с момента издания Приказа от ... г.№-Л, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей организации ООО ПКФ «Юг-ТТ», то суд полагает данные действия по внесению изменений в реестр лицензий <...> на основании Приказа от ... г.№-Л подлежащими признанию незаконными. В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика принять решение об отказе ООО ПКФ «Юг-ТТ» во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, поскольку именно в этом объеме в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ, подлежат восстановлению нарушенные права в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Горунович Н. Е. к Государственной жилищной инспекции <...>, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ», об оспаривании действий органа государственной власти, удовлетворить полностью.

Признать действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции <...> по внесению изменений в реестр лицензии <...> в части включения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в лицензию управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» и исключении из лицензии управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПЛЮС» на основании приказа Государственной жилищной инспекции <...> от ... г.№-Л, незаконными.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области принять решение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова