Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смагиной А.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2019 <...>1, диплом от ... г.№);

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-ДонуФИО2;

представителя заинтересованного лица ФИО3: ФИО4 (доверенность от ... г.<...>4, диплом от ... г. № АВС 0959619);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, административный ответчик), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону административный ответчик), заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ей, ... г., стало известно о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от ... г.№-ИП о передаче арестованного имущества на торги. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим её права, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилье должника, разрешив вопрос об обращении взыскания, нарушив исключительную компетенцию суда. Учитывая изложенное, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ... г.№-ИП о передаче арестованного имущества на торги, а именно следующего принадлежащего ФИО5 имущества: 2/3 жилого дома к/н 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., и 2/3 земельного участка к/н 61:44:0021011:24, расположенные по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, её явка не признана обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привел доводы в их обоснование, представил дополнительные доказательства.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, их явка не признана обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО3ФИО4, в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3, исполнительного листа серия ФС № 023730749, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону ... г. по делу №, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 763 624,28 руб., в рамках которого подвергнут аресту 2/3 жилого дома, 2 этажа, площадью 182,1 кв.м., кадастровый №, 2/3 земельного участка расположенные по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г.№-ИП указанное имущество передано в Территориальное У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает то, что имущество, переданное на торги, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом, административный истец в судебном порядке оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства (административное дело № 2а-65/2021), в рамках которого суд указан на то, что вышеуказанное имущество не является единственным имуществом пригодным для проживания должника.

Так, из решения суда от ... г. по административному делу №а-65/2021 следует, что жилой дом, 2 этажа, кадастровый №, площадью 182,1 кв.м., дом из красного кирпича, крыша из коричневой металлочерепицы, земельный участок, площадью 302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, КН 61:44:021011:21, расположенные по адресу: <...>-на-Дону, <...>, принадлежат на праве долевой собственности должнику ФИО5 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли), который является сыном должника.

Помимо этого, в ходе рассмотрения указанного административного дела было установлено, что административным истцом произведен снос второго жилого дома, принадлежащего ей, расположенного на спорном земельном участке, при отсутствии регистрации сноса ввиду внесенного запрета на регистрационные действия. В связи с этим, ФИО5 утверждает о том, что жилой дом, площадью 182,1 кв.м., является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как пришел к выводу суд, основываясь на нормах права, ФИО5 принадлежит 2/3 доли имущества, при этом, в случае обращения взыскания на указанное имущество, семья ФИО5 останется проживать в оставшейся 1/3 доле жилого дома, что составляет 60,7 кв.м. Суд отмечает, что о сносе второго дома, принадлежащего ФИО5, на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, судебному приставу-исполнителю на дату рассмотрения заявления ФИО5 не было известно, регистрация сноса второго жилого дома не осуществлена, а факт сноса второго жилого дома в период ведения исполнительного производства возможно расценить как намеренные действия направленные на ухудшение жилищных условий.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от ... г., направленному посредством почтовой связи и полученному ... г., собственнику 1/3 доли указанного имущества ФИО7 внесено предложение о приобретении указанных долей по цене 7 155 276 руб., сообщении в течение пяти рабочих дней о решении по вопросу приобретения. Поскольку ответа не поступило, то постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель указанное имущество передал в Территориальное У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <...> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, суд отклоняет доводы административного истца об исключительной компетенции суда по обращению взыскания по разрешению вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращения взыскания на определенную долю должника в праве на общее имущество (доля в праве) производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Таким образом, судом не установлено совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению. При этом суд признает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова