Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, с Ш.Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 873 рубля 67 копеек и судебные расходы в размере 9 148 рублей 74 копейки. Также данным решением суд обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и кого-либо проживающего с ней, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, был изъят со стоянки, расположенной по месту проживания административного истца. Как пояснил сосед истца, автомобиль на эвакуаторе изъяли неизвестные лица, на просьбу представиться ответили отказом и оставили контактный телефон для связи. Позвонив по данному телефонному номеру, истцу ответил мужчина, представившийся сотрудником АО «Райффайзенбанк» и пояснил, что присутствовал на эвакуации автомобиля, а также то, что в настоящее время автомобиль находится у судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Административный истец указывает, что была лишена возможности принести свои замечания при составлении акта описи и наложении ареста. Кроме того, в салоне автомобиля находились личные вещи сына административного истца, банковские карты и бумажник с денежными средствами. Акт о наложении ареста на имущество должника не был направлен административному истцу.

В дополнениях к административному иску ФИО1 указывает, что не обнаружив автомобиль, она обращалась в органы полиции. О возбуждении исполнительного производства не знала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не был предоставлен. Также административный истец указывает на необоснованное поручение совершить исполнительные действия по аресту автомобиля судебному приставу-исполнителю, у которого не находилось названное исполнительное производство на исполнении.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции административного иска административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ареста автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, признав акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, административному истцу.

В поступившем в суд письменном отзыве на административный иск административный ответчик заместитель начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 указывает, что ни законодательством об исполнительном производстве, ни Положением о Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону не предусмотрена передача исполнительного производства от одного пристава другому в случае поручения приставу осуществить отдельные исполнительные действия. В этой связи административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

В рамках судебного разбирательства по административному делу по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6, а также заместитель начальника отдела ФИО7, по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, на исполнении у которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Административный истец пояснила, что не имеет никаких обязательств перед банком, никаких документов от судебных приставов не получала.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель административного истца указала, что о возбуждении исполнительного производства, как и о совершаемых исполнительных действиях по аресту автомобиля не была уведомлена, тогда как законодательство обязывает извещать должника о совершении в отношении него исполнительных действий. Указала, что при аресте автомобиля идентификация автомобиля не производилась, поскольку на автомобиле не было регистрационных номеров, а VIN установить было невозможно из-за тонировки стекла. Более того, материалы исполнительного производства не содержат доверенности на представителя взыскателя, присутствовавшего при аресте автомобиля. В качестве способа восстановления нарушенного права представитель административного истца, в том числе, полагает необходимым обязать административных ответчиков вручить под подпись административному истцу процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, указал, что производил исполнительные действия по аресту автомобиля по устному поручению руководителя отдела. Акт описи ареста имущества передал судебному приставу-исполнителю ФИО5, на исполнении у которой находилось исполнительные производство, которая должна была направить копии данных документов сторонам исполнительного производства. Также административный ответчик пояснил, что у представителя взыскателя на момент совершения исполнительных действий была доверенность. Идентификация автомобиля производилась по фотографиям, с участием представителя взыскателя, который подтвердил, что на основании судебного акта подлежащим передаче взыскателю подлежит именно названный автомобиль. Также административный ответчик указал, что законодательство не обязывает судебного пристава извещать должника о предстоящих исполнительных действиях по аресту автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что исполнительные документы не отзывались, в связи с чем отсутствуют основания для возврата автомобиля.

Административные ответчики заместитель начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, а также судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представители административных ответчиков Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и судебные повестки с отметками представителей административных ответчиков о их получении.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном заявлении представитель заинтересованного лица просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

В отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 и ФИО6, заместителя начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, представителей административных ответчиков Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 873 рубля 67 копеек и судебные расходы в размере 9 148 рублей 74 копейки. Также данным решением обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере равном рыночной.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону были предъявлены исполнительные документы – исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №, выданные Первомайским районным судом г. Краснодара, в отношении должника ФИО1 о передаче автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, на ответственное хранение в АО «Райффайзенбанк» (подлежащее немедленному исполнению) и об обращении взыскания на автомобиль (на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 произвел опись и арест имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из данного акта, судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, в присутствии представителя взыскателя АО «Райффайзенбанк» ФИО9, по адресу: <адрес>, <адрес>, был произведен арест имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу ФИО1 При аресте имущества производилась фотосъемка, в акте отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент ареста. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя с запретом распоряжения и без права пользования. Представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного ему имущества, о чем имеется подпись представителя взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля административный истец считает незаконными, просит признать незаконным акт о наложении ареста и возвратить автомобиль административному истцу.

Разрешая заявленный административный иск, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 24 названного закона установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным акта описи (ареста имущества), суд исходит из того, что исполнительные действия по аресту автомобиля, принадлежащего административному истцу, осуществлялись на основании выданного судом исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда, об обращении взыскания на залоговое автотранспортное средство.

На момент совершения исполнительных действий по аресту автомобиля исполнительный документ не отзывался, доказательств обратному материалы административного дела и исполнительных производств не содержат. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу об обращении взыскания на указанный автомобиль был восстановлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5-7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля истца соответствуют вышеуказанным положениям законодательства об исполнительном производстве, регламентирующим форму и содержание акта описи (ареста имущества). Понятые при составлении оспариваемого акта присутствовали, о чем в акте имеются их подписи.

Доводы административного истца о том, что ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество, в том числе, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат доверенности на представителя взыскателя не опровергают того факта, что у присутствовавшего при аресте представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО9 имеются полномочия на участие в исполнительном производстве от имени банка. Представитель взыскателя, которому на ответственное хранение был передан автомобиль, участвовал в судебном заседании по настоящему административному делу, представлял доверенность, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах административного дела.

Более того, как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, при производстве исполнительных действий представитель взыскателя предъявлял доверенность, копия которой вместе с актом описи (ареста имущества), были переданы судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находилось в тот период времени исполнительное производство в отношении административного истца. Таким образом, само по себе отсутствие в представленных в суд материалах исполнительного производства доверенности на имя представителя взыскателя не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на участие в исполнительном производстве от имени АО «Райффайзенбанк».

Не имеют в данном случае правового значения также доводы административного истца о том, что при аресте не была произведена идентификация автомобиля, поскольку на нем отсутствовал государственный регистрационный знак. Никем в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что аресту подвергнут и передан представителю взыскателя на ответственное хранение именно автомобиль, принадлежащий административному истцу. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и подтверждал ранее в судебном заседании представитель банка, что при аресте автомобиль сверялся, в том числе, с фотографиями, имеющимися в объявлении о его продаже, размещенном на момент ареста на сайте Авито.

Доводы административного истца о том, что у нее не имеется задолженности перед АО «Райффайзенбанк» не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того факта, что на момент ареста автомобиля имелся вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на автомобиль.

Несмотря на то обстоятельство, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара в октябре 2020 года ФИО10 был восстановлен срок на обжалование решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а апелляционная жалоба Краснодарским краевым судом до настоящего времени не рассмотрена, Первомайским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является передача автомобиля, принадлежащего административному истцу, на ответственное хранение в АО «Райффайзенбанк». При таком положении, указанный административным истцом способ восстановления нарушенного права как возврат истцу автомобиля, противоречит закону, с учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому делу исключается.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста имущества). Представленные суду административными ответчиками материалы исполнительного производства не содержат реестров отправки указанных процессуальных документов в адрес должника по исполнительному производству. При этом суд в рамках судебного разбирательства предлагал представить доказательства направления указанных документов в адрес должника.

Относительно доводов административного истца о направлении документов не по адресу должника, а по иному адресу, суд отмечает, что адрес должника в исполнительном производстве соответствует адресу, который указан в исполнительных листах, выданных судом. На стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав не располагал сведениями об ином адресе проживания должника. Более того, в обжалуемом акте описи (ареста имущества) указано, что исполнительные действия по аресту автомобиля осуществлялись именно по тому адресу, который указан в исполнительном листе.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного административного иска, в уточненной редакции которого административный истец просит признать незаконными действия пристава по аресту автомобиля, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) и возвратить автомобиль административному истцу, суд отмечает, что отсутствие доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста имущества) не свидетельствует о незаконности ареста и не является основанием для возврата автомобиля ФИО1

Заявленные административным истцом способы восстановления нарушенного права (возврат автомобиля и вручение под подпись истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и акта описи (ареста имущества), вопреки доводам административного истца, таковыми не являются. При наличии судебного акта о передаче на ответственное хранение представителю банка автомобиля, его возврат административному истцу исключается. Со всеми процессуальными документами, вынесенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, она ознакомлена непосредственно в ходе судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие подписи на справочном листе административного дела, в связи с чем формальное возложение на административных ответчиков обязанности вручить административному истцу данные документы, суд считает необоснованным.

Доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты в рамках административного судопроизводства административным истцом не представлено.

Доводы истцовой стороны об отсутствии автомобиля на стоянке и о том, что в период с момента ареста автомобиля им пользовались неустановленные лица подлежат проверке и оценке в ином правовом поле.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ареста автомобиля, признании незаконным акта о наложении ареста и возвращении автомобиля истцу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года.