Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «НСТ», третье лицо: ФИО2 о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В феврале 2012 года к истцу обратилась дочь ее подруги ФИО2 с просьбой о работе в ее фирме в должности директора. В обязанности входило получение корреспонденции, оповещение ФИО2 о получении корреспонденции, все остальные полномочия как директора истец делегировала по доверенности дочери ФИО2 За работу истца по трудовому договору установили заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц.

В силу отсутствия специальных познаний истец не понимала, что получение корреспонденции юридического лица возможно лишь при регистрации организации по месту жительства истца.

С 2012 года по настоящее время истец не получила ни одной заработной платы, более того, когда истец поинтересовалась как дела у фирмы, так как в конце 2018 года истцу стали приходить письма из налоговой службы с задолженностью ООО «НСТ», истцу в грубой форме сказали, чтобы она не вмешивалась. Поскольку доверие истца к ФИО2 и ее дочери ФИО2 было утрачено, истец не желает более работать в ООО «НСТ». Никакой учредительной, хозяйственной или иной документации ООО «НСТ» истец не имеет, доступа к расчетному счету и печати организации истец также не имеет, поскольку всю деятельность фактически осуществляет дочь третьего лица – ФИО2 Сама по собственному желанию истец себя уволить не может. Обращения по поводу выплаты заработной платы, увольнения и произведения расчета при увольнении к ФИО2 и ее дочери остаются без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой заявление об увольнении по собственному желанию ФИО5, письмо не было получено, однако ФИО2 обещала истцу рассчитать ее и уволить. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истца не уволили по собственному желанию и окончательный расчет не произвели, в связи с чем истец в целях защиты своих нарушенных трудовых прав вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО4 в иске просит суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем ООО «НСТ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать задолженность по заработной плате с ООО «НСТ» за прошедший год в размере 180 000 рублей; выдать трудовую книжку путем отправки ее заказным почтовым отправлением по адресу места жительства.

В поступивших в суд письменных возражениях с учетом дополнений третье лицо ФИО2 указывает, что истцом в настоящем споре пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением об увольнении. В ходе телефонных переговоров истец указывает, что требований о взыскании заработной платы она не предъявляет, ей необходимо только исключение из ЕГРЮЛ сведений о том, что она является генеральным директором общества, а также сведения о юридическом адресе общества. Указывает, что в доверенности на имя представителя указана иная дата рождения истца, действия представителя истца третье лицо полагает не соответствующими интересам истца.

Также в письменных возражениях указано, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих размер заработной платы, бухгалтерская и кадровая документация. Между тем, получение работником заработной платы подразумевает исполнение им определенных трудовых обязанностей, выполняемых в количестве 40 часов в неделю.

По изложенным основаниям третье лицо ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что истец до настоящего времени не уволена и рассчет с ней не произведен. После подачи письменного заявления об увольнении, вплоть до настоящего времени истец осуществляет трудовые обязанности, получает адресованную работодателю почтовую корреспонденцию, передает ее доверенным лицам организации. Истца, как руководителя организации, привлекали к административной ответственности, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ООО «НСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества по юридическому адресу, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представители третьего лица ФИО2 и ФИО3, допущенные к участию в деле в качестве представителей третьего лица в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности. Представители третьего лица пояснили, что ФИО4 уволена еще в 2019 году, после двух недель с момента направления истцом заявления о ее увольнении. Основания для выплаты заработной платы отсутствуют, поскольку истцом трудовые обязанности руководителя общества не осуществлялись, а получение почтовой корреспонденции организации не является должностными обязанностями директора. Также представители третьего лица настаивали в судебном заседании на своей позиции о необходимости личного участия истца в судебном заседании и указывали на то, что действия представителя истца осуществляются не в интересах истца. Более того, в настоящее время соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Переговоры о заключении мирового соглашения на предложенных истцом условиях, заключающихся в удовлетворении требований об увольнении и компенсации расходов, понесенных на оказание юридической помощи, не дали положительных результатов ввиду завышенного характера заявленных расходов на услуги юриста, которые не могут быть удовлетворены, поскольку стороной ответчика также понесены расходы по оплате услуг юристов.

В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО4 иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Требования к форме трудового договора, а также к оформлению трудовых отношений регламентированы положениями ст. ст. 67, 68 ТК РФ.

Так, согласно названным нормам материального права, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела истцовой стороной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Новые строительные технологии» (ООО «НСТ») зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом организации является <адрес>. Единственным учредителем общества является третье лицо – ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор – ФИО4

По утверждению истцовой стороны, между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого истец назначена на должность директора ООО «НСТ».

Согласно ст. ст. 32, 33 Устава ООО «НСТ» исполнительным органом общества является директор, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет. Директор осуществляет руководство производственной деятельности общества на основе единоличия в пределах, определенных Уставом, решением Общего собрания учредителей и контрактом.

Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его в отношениях с российскими и иностранными организациями, гражданами, распоряжается имуществом и средствами общества, заключает договоры и иные сделки, принимает решения о предъявлении претензий и исков, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета, утверждает штатное расписание, издает приказы о приеме и увольнении работников, другие приказы, обязательные для всех работников общества, поощряет и накладывает дисциплинарные взыскания, решает вопросы деятельности общества в рамках полномочий, предоставленных ему учредительными документами.

Из представленного в материалы дела стороной третьего лица приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продлевает свои полномочия директора ООО «Новые строительные технологии» сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании Устава, уполномочивает коммерческого директора ФИО2 быть представителем общества в хозяйственной деятельности общества, в том числе, по вопросу участия в аукционах, конкурсах, размещений котировок на поставку товаров (работ, услуг) для государственных, муниципальных нужд, уполномочивает ФИО2 на подписание документов.

Приказом директора ООО «НСТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2

На основании вышеприведенных положений материального права, оценив представленные в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы общества, представленные приказы и доверенность, суд приходит к выводу о том, что между ООО «НСТ» (работодатель) и ФИО4 (директор) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного трудового договора и решения единственного участника общества ФИО4 назначена на должность директора ООО «НСТ».

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила в работе в должности директора ООО «НСТ», издавала соответствующие приказы в соответствии с уставом общества, выдала доверенность на ведение производственной деятельности на имя коммерческого директора.

В этой связи доводы стороны третьего лица о неподтвержденности фактических трудовых правоотношений между сторонами, опровергаются материалами дела.

Судом неоднократно предлагалось представить копии трудового договора, штатного расписания организации, табелей учета рабочего времени, между тем, данные документы не были представлены со ссылками на то, что трудовой договор между сторонами не подписывался, а в штатном расписании должность директора отсутствует.

Относительно доводов возражений на иск о том, что ФИО4 не выполняла никаких трудовых функций, в связи с чем у нее отсутствует право требования взыскания заработной платы, суд отмечает, что в рамках всего судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что вплоть до октября 2020 года ФИО4 получала почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «НСТ», поскольку данная организация была зарегистрирована по ее месту жительства. Почтовая корреспонденция передавалась непосредственно ФИО2 либо ее доверенным лицам. Корреспонденция передавалась без актов и описей.

Вопреки доводам стороны третьего лица, получение почтовой корреспонденции и передача ее уполномоченному на ведение производственной деятельности общества лицу, является функциональной обязанностью, свойственной для трудовых правоотношений, и, как следствие, является подтверждением исполнения трудовой функции.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находятся в трудовых отношениях, поскольку в рамках судебного разбирательства доказан факт допущения работника к работе, согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации. Отсутствие подписанного сторонами трудового договора выводы о том, что между сторонами имеются трудовые отношения, не опровергает.

Разрешая требования истца ФИО4 о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника регулируется положениями ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в частности того, что до октября 2020 года ФИО4 осуществляла трудовые обязанности, получала корреспонденцию организации и передавала ее лицу, которого уполномочила от имени общества вести производственную деятельность, вопреки доводам ФИО2, трудовой договор с ФИО4 фактически не был расторгнут. Никаких доказательств обратному в материалы дела не было представлено.

То, что ФИО4 в 2019 году обращалась с заявлением об увольнении с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически расторгнут, а трудовые отношения прекращены. Не является безусловным основанием для вывода о расторжении трудового договора и то, что в настоящее время сведения об ФИО4, как директоре, лице, уполномоченном действовать от имени организации без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ не имеется, поскольку сторонами не оспаривалось, что данные изменения были внесены в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, в судебном заседании ФИО2 было указано, что приказ об увольнении не издавался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения трудового договора между ООО «НСТ» и ФИО4 днем вынесения решения по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи у работодателя, помимо прочего, возникает обязанность по выдаче работнику трудовой книжки.

Доводы возражений о том, что трудовая книжка работодателю не передавалась не опровергает безусловной обязанности работодателя выдать при увольнении работнику трудовой книжки. При этом работодатель в данном случае должен исходить из порядка внесения соответствующих записей в трудовую книжку, находящуюся у работника, предусмотренного ст. 84.1 ТК, либо положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденном Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающими заполнение дубликата трудовой книжки.

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за заявленный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. ст. 130, 133 ТК РФ следует, что заработная плата не может быть ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В материалы дела не представлено доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы ФИО4 по должности директора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы ФИО4 должен быть определен в размере установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях, действовавших в заявленный для взыскания период – 2019-2020 годы), минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 280 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 130 рублей.

ФИО6 стороной заявлен для взыскания период, составляющий 12 календарных месяца по дату подачи иска.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 160 рублей (4 месяца * 11 280 рублей + 8 месяцев * 12 130 рублей).

Доводы стороны третьего лица о том, что истцовой стороной не доказан размер заработной платы, как не доказано то, что фактически истец выполняла трудовую функцию, которая подлежит оплате в заявленном размере, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, вопреки доводам третьего лица, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на работодателя, а не на работника. Истцом факт заключения трудового договора, допуска работника к работе и выполнения трудовых обязанностей доказан.

Поскольку истец как работник, при подаче настоящего иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «НСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 343 рубля 20 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 В,А. удовлетворить в части.

Расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСТ» и ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «НСТ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 160 рублей. Выдать ФИО4 трудовую книжку путем отправки ее заказным почтовым отправлением по адресу места жительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 343 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2021 года.