Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий и решений ответчика по внесению изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

30.12.2005 г. между ФИО1 и ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу для использования в целях эксплуатации магазина совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на данном земельном участке с кадастровым номером №, одним из которых является ФИО2 В настоящее время ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности 1/6 доля указанного земельного участка.

Истец ФИО2 является арендатором земельного участка на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 02.06.2003 г. №1125.

Из ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО5 административным истцам стало известно, что вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> изменен: указанный ранее вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома, аптеки, магазина» изменен на «для эксплуатации жилого дома, аптеки».

Полагая, что указанными действиями нарушены их права, административные истцы просят признать незаконными решения административного ответчика об исправлении технической ошибки от 23.04.2021 г. и 26.04.2021 г. и обязать Управление Росреестра по РО внести в сведения ЕГРН ранее указанные сведения.

Впоследствии административные истцы уточнили свои требования и просили признать решения ответчика от 23.04.2021 г. и 26.04.2021 г. незаконными и обязать Управление Росреестра по РО внести в сведения ЕГРН в части указания разрешенного вида использования земельного участка «для эксплуатации многоквартирного дома, аптеки, магазина».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представители истцов ФИО12 и ФИО13 настаивали на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных уточнениях.

Представитель административного ответчика ФИО14 поддержала доводы отзыва на исковое заявление и пояснила, что техническая ошибка в записях ЕГРН исправлена 24.09.2021 г., в связи с чем принятое ранее решение государственного регистратора об исправлении ошибки юридической силы не имеет.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО15, которая также представляет интересы ФИО6, ФИО7, также просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что изменения внесены на основании правовых документов, в соответствии с которыми на земельном участке расположен жилой дом, который многоквартирным не является.

Остальные участники процесса интереса в участии слушания дела не проявили, извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.1 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г.).

Из материалов административного дела следует, что 26.04.2021 г. по результатам исправления технической ошибки государственным регистратором прав на основании решения от 23.04.2021 г. сформировано уведомление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН: сведения ЕГРН «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, аптеки и магазина» исправлены на «для эксплуатации жилого дома, аптеки».

На момент вынесения решения в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющим собой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, аптеки и магазина (сведения внесены регистрирующим органом 24.09.2021 г.).

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома, аптеки», а в последующем «для эксплуатации жилого дома, аптеки и магазина» внесены в ЕГРН в рамках мероприятий по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН в целях приведения в соответствие с правовыми документами – постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.06.2003 г. №1125 и постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.11.2004 г. №1945.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (жилой дом, площадью 197,6 кв.м.) и № (жилой дом, в том числе комнаты № – нежилое помещение на 1 этаже, площадью 78,2 кв.м., общей площадью 339 кв.м.).

Истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на указанный выше земельный участок и собственником нежилого помещения, комнат №, расположенного на участке.

ФИО2 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.06.2003 г. №1125 предоставлены сроком на 49 лет 37/72 доли земельного участка для эксплуатации аптеки.

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы несогласием с действиями регистрирующего органа по внесению изменений в сведения ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» на «для эксплуатации жилого дома».

Между тем, необходимо иметь ввиду, что в соответствии с требованиями Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. орган регистрации прав может нести ответственность лишь в случае утраты или искажения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае Управлением Росреестра по РО сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» внесены в рамках мероприятий по исправлению технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Данная ошибка исправлена в целях приведения в соответствие с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.06.2003 г. №1125 и постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.11.2004 г. №1945.

Согласно постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 02.06.2003 г. №1125 МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 0,0646 га по <адрес>:

- МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – 40/72 для эксплуатации жилого дома;

- ФИО2 – 37/72 для эксплуатации аптеки.

Исследованные в судебном заседании материалы межевых и реестровых дел на спорный земельный участок содержат сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка «для эксплуатации жилого дома» и расположении на указанном земельном участке именно жилого дома с 2001 года.

По данным технического паспорта по состоянию на 01.06.1998 г. и по настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом, который находится в общедолевой собственности заинтересованных лиц, привлеченных к участию в данном деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются и многочисленными судебными актами, представленными в материалы дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся ранее в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» не соответствовали правовым документам, в связи с чем регистрирующий орган исправил техническую ошибку.

Действия ответчика требованиям ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. не противоречат.

Со стороны истцов доказательств в подтверждение доводов о присвоении расположенному на земельном участке жилому дому статуса «многоквартирный» не представлено.

Ссылка на ответ ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 04.05.2012 г., типовую форму договора управления многоквартирным жилым домом с приложением, анкету МКД, не состоятельна и не может служить достоверным и достаточным подтверждением доводов истцов, тем более указанные доводы опровергаются правовыми документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо незаконных действий по внесению изменений в сведения ЕГРН регистрирующим органом не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административными истцами не представлено.

В связи с этим, заявленные административными истцами требования к административному ответчику о признании незаконным решения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административными истцами обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Федотова Е.Н.