Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свиридов А.Е. к Департаментуимущественно-земельныхотношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Дачный потребительский кооператив (СТ) "Стимул» о признании решения незаконным, и возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественно-земельныхотношений города Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО г. Ростова-на-Дону) от 20.05.2021 года, исх. № 59.30-11294 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить Свиридову А.Е. в собственность бесплатно спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Советского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ организовано садоводческое товарищество «Стимул», утвержден список членов садоводческого товарищества. Свиридов А.Е. указан в списке под номером №, номер садового участка - №. Согласно протоколу общего собрания СТ «Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены данной некоммерческой организации. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом ДНК (СТ) «Стимул», которое согласно Уставу является правопреемником СТ «Стимул». Имея намерения оформить права на используемый земельный участок, он поставил его на государственный кадастровый учет. 30.01.2020 года земельному участку присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала: №. ДД.ММ.ГГГГ через отдел МФЦ он обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно, однако ДД.ММ.ГГГГ исх.№.30-11294 Административный ответчик отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Свиридов А.Е. считает, что отказ административного ответчика является незаконным, поскольку в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он имеет право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно. Предоставленное им заявление и пакет документов соответствовали требованиям пункта 2.6 раздела регламента, согласно которому в заявлении о предоставленииземельного участка указываются: "реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов,предусмотренных этим документом и (или) этим проектом). Спорный земельный участок не предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом и требовать реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории - незаконно, что нарушает его права и явилось основанием для обращения с административным иском в суд.

Административный истец Свиридов А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Басенко И.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 30300 рублей.

Представитель административный ответчика Василенко Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснил, что Свиридову А.Е. не было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Заинтересованное лицо – председатель (СТ) "Стимул» Политаев Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В отношении административного истца, заинтересованного лица дело рассмотрено на основании ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст. 5 Областного Закона от 9 июля 2003 года «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, осуществляет специальный областной орган исполнительной власти по управлению государственным имуществом, уполномоченныйПравительством Ростовской области (далее – специальный орган исполнительной власти по управлению и распоряжению земельными участками).

В целях реализации указанных полномочий решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.06.2011 № 138 утверждено Положение об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону, в том числе Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 08.02.2016 г. № 87 утвержден административный регламент N АР-314-20-Т муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в собственность бесплатно".

Согласно пункту 2.6.1 раздела 2 административного регламента N АР-314-20-Т муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в собственность бесплатно" в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно указываются, в том числе, реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории (в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом).

В пункте 3.3 административного регламента урегулирована административная процедура - рассмотрение заявления и пакета документов на соответствие требованиям пунктов 2.6.1 - 2.6.4 раздела 2 административного регламента.

В случае если заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не соответствует положениям пункта 2.6.1 раздела 2 административного регламента, ДИЗО города Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня поступления заявления обеспечивает подготовку, согласование и подписание, уполномоченным на подписание такого документа должностным лицом ДИЗО города Ростова-на-Дону, а также направление в адрес заявителя письма о возврате заявления и представленного заявителем пакета документов. В письме должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило заявление Свиридова А.Е. в лице Басенко И.В., согласно которого он, на основании п.2 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, просил предоставить всобственность земельный участок без проведения торгов как члену дачного потребительского кооператива.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направил Свиридову А.Е. письмоот 20.05.2021 года № 59.30-11294, в котором сообщил, что в соответствии с п. 2.6 административного регламента № АР-314-20-Т муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в собственность бесплатно» в заявлении о предоставлении земельного участка указываются в т.ч. реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом). Учитывая, что в представленном заявлении указанные реквизиты отсутствуют, Департамент, руководствуясь п. 3.3 регламента, возвращает заявление и представленный пакет документов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из обжалуемого ответа ДИЗО, подписанного заместителем директора департамента (л. д.14), Свиридову А.Е. разъяснены требования к заявлению, указанные в п. 2.6 административного регламента.

Поскольку административный ответчик в оспариваемом письме не отказал в предоставлении в собственность бесплатно земельного участкаи не указал основания для такого отказа, суд не расценивает письменный ответ заместителя директора ДИЗО как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Административный истец, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение установленной указанными положениями законодательства процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенного в письме № 59.30-11294 от 20.05.2021 года, являются необоснованными.

Довод административного истца о том, что спорный земельный участок не предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом и требовать реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории незаконно, судом отклоняется, как основанный на неточном изложении содержания письма.

В письме № 59.30-11294 от 20.05.2021 года указано, что Свиридов А.Е. также не указал в заявлении реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, которые должны быть указаны и в том случае, если на предоставляемом земельном участке не будут размещаться объекты.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересовадминистративного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Рассматривая административное исковое заявление в пределах заявленных требований, судом не установлено несоответствия действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону требованиям законодательства, как и не установлено нарушение прав административного истца.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения административно исковых требований Свиридова А.Е. кДепартаментуимущественно-земельныхотношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Свиридова А.Е. к Департаментуимущественно-земельныхотношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Дачный потребительский кооператив (СТ) "Стимул» о признании незаконным решения ДИЗО города Ростова-на-Дону, изложенном в письме № 59.30-11294 от 20.05.2021 года и обязании ДИЗО города Ростова-на-Дону предоставить в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: №) "Стимул,взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.