Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, Погребицкому ФИО13 и ООО «РосДонСтрой» о признании соглашения о выкупе и договора купли-продажи незаключенными, о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» (далее – истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора транспортного средства марки «№ Также истец просил суд истребования транспортное средство из чужого незаконного владения.

Истец указал, что между истцом (лизингодатель) и ООО «РосДонСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого истец приобрел в собственность спорное транспортное средство, после чего передал спорное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «РосДонСтрой». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче спорного транспортного средства ООО «РосДонСтрой».

ООО «РосДонСтрой» обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ не выполнял, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор лизинга в одностороннем порядке путем направления уведомления ООО «РосДонСтрой».

Однако в процессе возврата спорного транспортного средства истцу стало известно, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли и в настоящее время собственником спорного транспортного средства числится ФИО3

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что между истцом и ООО «РосДонСтрой» было заключено соглашение о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосДонСтрой» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосДонСтрой» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал свое право собственности на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ФИО2 свое право собственности на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД не регистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор комиссии № в целях реализации спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследование уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ спорное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции у ФИО3 и в последующем передано истцу на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт замены собственника на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт замены собственника на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД спорное транспортное средство

Таким образом, в настоящее время собственником спорное транспортное средство формально принадлежит ФИО2

На основании изложенного, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд: признать незаключенным (недействительным) соглашение о выкупе предмета лизинга от № и договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «РосДонСтрой»; признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РосДонСтрой» и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2; истребование из незаконного владения ФИО2 в пользу истца спорное транспортное средство.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель ООО «РосДонСтрой» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, финансовых претензий к ФИО2 не имеет, при этом ФИО3 также возвратил денежные средства в полном объеме.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает возможным иск в части требований о признании незаключенным (недействительным) соглашение о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «РосДонСтрой», а также об истребовании имущества удовлетворить.

Однако в части исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РосДонСтрой» и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 суд считает возможным отказать на основании следующего.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, Погребицкому ФИО17 и ООО «РосДонСтрой» о признании соглашения о выкупе и договора купли-продажи незаключенными, о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаключенным (недействительным) соглашение о выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенное между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «РосДонСтрой».

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ФИО18 заключенный между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «РосДонСтрой».

Истребовать из незаконного владения Погребицкого ФИО19 в пользу АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство марки ФИО20

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019 года.