Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ИП ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 ФИО9 (далее - ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался установить дополнительное оборудование (далее - ДО) на принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО10), а истец оплатить его установку.

Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>, ее оплата истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако ДО на автомобиль ответчиком установлено не было.

Впоследствии, когда необходимость в ДО автомобиля отпала, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от заключенного договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление было направлено истцом ответчику средствами почтовой связи по адресу места заключения договора: <адрес>. До дня направления заявления ДО установлено не было, в связи с чем, истец вправе получить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

Однако по истечении срока хранения почтовое отправление с заявлением истца возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО3 для направления заявления по этому адресу, поскольку данные сведения защищены Законом о персональных данных и отсутствуют в открытом доступе.

На основании предоставленной налоговой службой выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: <адрес>, было направлено ответчику повторное заявление о возврате денежных средств. Однако аналогично предыдущему отправлению, оно получено не было, в результате чего по истечении срока хранения вернулось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в третий раз почтой было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением было получено адресатом, однако требование о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате неустойки за просрочку обязательства по возврату стоимости договора, рассчитанной на дату погашения задолженности.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал заявленные в ней требования.

До настоящего времени требование истца о возврате стоимости договора возмездного оказания услуг в добровольном порядке не удовлетворено, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость договора возмездного оказания услуг за ДО автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания судом извещался своевременно и надлежащим образом. При этом судебные извещения дважды возвращались в суд по истечении срока хранения. Однако неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу договор прекращается с момента получения стороной договора от другой стороны уведомления об отказе от договора (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался установить ДО на принадлежащий истцу автомобиль марки ФИО11), а истец оплатить его установку.

Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>, ее оплата истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ДО на автомобиль истца ответчиком установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от заключенного договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Соответствующее заявление было направлено истцом ответчику средствами почтовой связи по адресу места заключения договора: <адрес>

До дня направления заявления ДО установлено не было, в связи с чем, истец вправе получить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, по истечении срока хранения почтовое отправление с заявлением истца возвратилось отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП ФИО3 для направления заявления по этому адресу, поскольку данные сведения защищены Законом о персональных данных и отсутствуют в открытом доступе.

Однако аналогично предыдущему отправлению, оно получено не было, в результате чего по истечении срока хранения вернулось отправителю.

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо с заявлением истца было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировал заявленные в ней требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 702 Кодекса подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в силу ст. 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Доказательств оказанной услуги ответчик не предоставил. Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг судом расценивается как существенное нарушение ответчиком условий договора и соответственно нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для возврата стоимости договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1-3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в предусмотренный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не исполнено, возражений, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлен к взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены невыплатой стоимости договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы по договору в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлены к взысканию убытки (почтовые расходы) в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае почтовые расходы на отправку ответчику заявления и претензии относятся к судебным расходам, так как были направлены на соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора (расторжение договора).

Истцом доказательства несения расходов представлены в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные судом суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ИП ФИО3 ФИО13 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО14: стоимость договора возмездного оказания услуг по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.

Взыскать ИП ФИО3 ФИО16 в доход бюджета г. Азов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.