Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурного ФИО7 к ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и о взыскании денежных средств.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№». Цена договора составила <данные изъяты>. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается текстом договора купли-продажи.

ФИО4 в свою очередь приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО3. Стоимость составила <данные изъяты>. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается текстом договора купли-продажи.

Согласно заочному решению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ФИО11» было удовлетворено.

Решением суда установлено, что транспортное средство марки «ФИО12» находилось в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Истец не был поставлен в известность ФИО4 о наличие залога на транспортное средство.

Истец просит признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В частности, согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Вопреки процессуальной позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Соответствующих ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о расторжении действительного договора купли-продажи и применении последствий его расторжения, а также соответствующих ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о взыскании убытков ввиду изъятия предмета продажи вследствие ненадлежащего исполнения действительного договора купли-продажи истцом не заявлялось. Требуемых для разрешения таких исковых требований сведений сторонами не представлялось.

В данном гражданском деле исковое требование покупателя о возврате уплаченной суммы за товар является производным искового требования о признании сделки купли-продажи товара недействительной, что составляет предмет спора и доказывания. Поэтому разрешение заявленного истцом спора в целом по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным. Для рассмотрения спора о признании сделки недействительной требуется установление иной, чем для спора о состоявшейся сделке, совокупности юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать, более того истец не является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и законных оснований для оспаривания указанной сделки у истца не имеется. При этом суд разъясняет, что истец не лишен права заявитель требование о расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатурного ФИО13 к ФИО3 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.