Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущество из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об истребовании имущество из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-24213/2018 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В ходе конкурсного производства в отношении <данные изъяты> было установлено, что между <данные изъяты> и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство (<данные изъяты>, VIN №, тип ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №).

Согласно п. 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей его стоимости путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке.

Анализ расчетных счетов должника содержит сведения о поступлении на р/с <данные изъяты> денежных средств по оплате договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249000 рублей, задолженность по данному договору составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая отчуждение спорного имущества в преддверии банкротства должника, в ходе конкурсного производства в отношении <данные изъяты> конкурсный управляющий <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно признании недействительным договора купли-продажи №/ № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО7 и применение последствия недействительности сделки.

Просил взыскать с ФИО7 рыночную стоимость <данные изъяты>, VIN №, тип ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак № по состоянию на дату сделки в сумме 1 038 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2021 по делу № А14-24213/2018 заявление конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между <данные изъяты> и ФИО7, признан недействительной сделкой.

С ФИО7, взыскано в конкурсную массу должника – <данные изъяты> 1 038 000 рубле.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А14-24213/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу № А14-24213/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в рамках судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 продал спорное имущество <данные изъяты>, VIN№, тип ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по делу №А14-24213/2018 с целью подтверждения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет № от 20.02.2020, составленный оценщиком <данные изъяты>ФИО5

На основании названного отчета арбитражным судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, тип ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 038 000 руб. Учитывая стоимость спорного имущества, определенную специалистом в отчете об оценке, (1 038 000 руб.), должником имущество реализовано по цене (250 000 руб.), существенно отличающейся в худшую для должника сторону (более чем в 4 раза).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, участниками спора как ФИО7, так и ФИО2 (третьим лицом) заявлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу №А14-24213/2018 установлено, что спорное транспортное средство было реализовано при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, то есть по заниженной цене.

Также в рамках дела № А14-24213/2018 судом были установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в <адрес> у <данные изъяты>ФИО7 за 250000 рублей, местом жительства которого является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней, транспортное средство в <адрес> было перепродано ФИО7ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство был поставлено на учет в органах ГИБДД в <адрес>.

С учетом того, что документов об эвакуации автомобиля не представлено, суд пришел к выводу о том, что транспортное средство не имело недостатков, препятствующих его эксплуатации на дорогах общего пользования и постановке на учет в органах ГИБДД.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> об оспаривании сделки Должника третьим лицом ФИО2 в материалы дела №А14-24213/2018 были представлены копии документов о проведении ООО «<данные изъяты>» дорогостоящего ремонта спорного автомобиля на сумму 607 260 руб. (акт выполненных работ, товарный чек No № от 20.06.2018), в свою очередь, с учетом представленных ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос арбитражного суда пояснений, о том, что ремонт <данные изъяты> гос. № заказчиком по которому выступает ФИО2, предприятие не производило, печать и подпись, поставленные на акте выполненных работ не соответствуют действительности, в связи с чем представленные ФИО2 документы, признаны судом недостоверными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО2, направленных на его осведомленность о действительной стоимости приобретенного транспортного средства, приобретении транспортного средства у ФИО7 по цене 250000 рублей, значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно и недостоверные сведения о его ремонте представлены в арбитражный суд, в целях занижения стоимости приобретенного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 является недобросовестным приобретателем, а заключенные взаимосвязанные сделки направлены на вывод активов <данные изъяты> в связи с его банкротством, причинение вреда и нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, тип ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13390 рублей.

С встречным иском к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем обратился ответчик, в обоснование указав, что транспортное средство он приобрел за 250000 рублей, которые были оплачены в момент подписания договора, оставшиеся 398000 рублей и 300000 рублей были перечислены ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (номера документов № и №), оба перевода были совершены с пометкой «За <данные изъяты>», таким образом, транспортное средство было им приобретено за 948000 рублей.

Также указывает, что не мог знать о том, что <данные изъяты> и ФИО7 действуют недобросовестно, ему не было известно об отсутствии прав ФИО7 на отчуждение спорного имущества.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на встречное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в суд прибыла, просила в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-24213/2018 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С ФИО7, взыскано в конкурсную массу должника – <данные изъяты> 1 038 000 рубле.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. по делу №А14-24213/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 по делу № А14-24213/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте ФССП задолженность ФИО7 в настоящее время не погашена.

Согласно информации поступившей из МРЭО ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки и лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем суд приходит к следующим выводам.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты права. По смыслу закона способ защиты права влечет правовые последствия.

Приобретательская добросовестность является не титулом субъекта гражданских правоотношений, а обстоятельством, которое в ряде случаев (п. 1 ст. 302 ГК РФ) не позволяет собственнику истребовать свое имущество из владения другого лица (добросовестного приобретателя).

Признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, поэтому права истца как добросовестного приобретателя, не могут быть защищены избранным им способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о том, что транспортное средство он приобрел за 250000 рублей, которые были оплачены в момент подписания договора, оставшиеся 398000 рублей и 300000 рублей были перечислены ФИО7 29.04.2018 (номера документов № и №), оба перевода были совершены с пометкой «За №», таким образом, транспортное средство было им приобретено за 948000 рублей, судом не принимаются, поскольку такие переводы с такой пометкой не могут безусловно свидетельствовать о переводе денежных средств в рамках договора купли-продажи транспортного средства.

Суду не представляется возможным определить назначение таких переводов, осуществлены ли такие переводы за работы, услугу, либо имущество (транспортное средство) и по какому договору.

Также суд полагает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2021 отражено, что ФИО2 (третье лицо) возражал против удовлетворения требований, указывая на соответствие цены транспортному средству (250000 рублей), указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако после заключения договора купли-продажи с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, с указанием аналогичной цены, перевел ФИО6, как утверждала его представитель в судебном заседании, еще 398000 рублей и 300000 рублей (номера документов № и №) за указанное транспортное средство.

Цена по договору купли-продажи определена сторонами именно в размере 250000 рублей, то есть значительно ниже.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, направленных на его осведомленность о действительной стоимости приобретенного транспортного средства.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств неправомерности исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным их удовлетворить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец определил цену иска в размере 1038000 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 13390 рублей.

Суду сведений о другом размере рыночной стоимости спорного автомобиля не представлено, в связи с чем, суд соглашается с размером цены иска и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 13390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущество из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, тип ТС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 13390 рублей.

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2022.

Судья: