Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3 лицо: ООО «ТаганрогСтальМост», о признании незаконным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый №, площадью 3755,2 кв.м, остальная часть в размере ? помещения принадлежит ФИО3 Поскольку ранее достигнуть договорённости о пользовании и распоряжении имущества достигнуто не было ФИО3 стал пренебрегать правами истца и распоряжаться его имуществом.

В настоящее время ФИО3 не согласовав с истцом свои действия и условия договора передал по договору аренды без номера от 01.11.2020 часть помещения, расположенного по адресу <адрес>, ООО «ТаганрогСтальМост», что подтверждается копией договора аренды без номера от 01.11.2020. При этом в приложениях к договору не указано конкретно какая именно часть помещения сдается в аренду, в какой части помещения она находится, как определяется визуально в помещении. В приложение № 2 к договору конкретно часть помещения переданного в аренду не указано.

В соответствии с договором аренды п.3.1.1. сумма ежемесячных платежей составляет 74000руб.

Данные действия совершены в нарушении п.3 ст.3 ГК РФ установившего, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участник правоотношений должен дейсивовать добросовестно.

Поскольку имущество ФИО3 передано в аренду ООО «ТаганрогСтальМост» при отсутствии соглашения сособственников на его использование и отсутствии соответствующего решения суда, определяющего порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что является нарушением прав истца. Определить на местности какая именно часть помещения сдана в аренду не представляется возможным.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, от 01.11.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «ТаганрогСтальМост» и взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.08.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на протяжении многих лет между сторонами идет борьба за имущество. ФИО2 пытался в досудебном порядке урегулировать спор, но ответа от ФИО3 не получил. При заключении договора аренды от 01.11.2020 ФИО3 были нарушены права ФИО2; при отсутствии раздела и соглашения невозможно производить какие-либо действия; о заключении данного договора аренды от 01.11.2020 ФИО2 не знал, свое согласие на сдачу в аренду часть помещения не давал. Представитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель 3 лица ООО «ТаганрогСтальМост» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела №2-5646/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Учитывая, что сдача собственником помещения находящегося в общей долевой собственности в аренду, является реализацией права распоряжения принадлежащем ему помещением, необходимо согласие всех сособственников этого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, кадастровый №, площадью 3755,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО2 - 1/4 доля, за ФИО3 -3/4 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-13).

01.11.2020 между ИП ФИО3 и ООО «ТаганрогСтальМост» заключен договор аренды № б/н нежилого помещения площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 как собственник 1/4 доли данного нежилого помещения данный договор аренды не подписывал, согласие на совершение данной сделки не давал, что является нарушением положений ч.1 ст. 246 ГК РФ.

ИП ФИО3 при заключении договора аренды нежилого помещения площадью 1875 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было достоверно известно, что он не является единоличным собственником спорного нежилого помещения.

Раздел в натуре спорного нежилого помещения между ФИО2 и ФИО3 не производился, порядок пользования также не определялся.

Отсутствие выдела доли в натуре и отсутствие соглашения сособственников ФИО2 и ФИО3 о порядке пользования помещением свидетельствует об их равных правах как сособственников в отношении спорного имущества, и поскольку доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не индивидуализированы, порядок пользования помещениями не определен, то ФИО3 должен был получить письменное согласие ФИО2 на заключение указанного договора аренды.

Подписание договора аренды ИП ФИО3 как одним из сособственников, нарушает права ФИО2 как второго сособственника, имеющего равные права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В материалах дела юридически закрепленное в установленной форме согласие истца на заключение сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Обязанность доказывать обратное в данном случае на истца не возложена.

Следует отметить, что согласие сособственника на сдачу в аренду имущества находящего в общей долевой собственности требуется независимо от того, какая доля этого имущества сдается в аренду.

Договор аренды от 01.11.2020 года спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности заключен ИП ФИО3 и ООО «ТаганрогСтальМост» в отсутствие на то согласия со стороны ФИО2, который возражает против этой сделки, является сделкой, противоречащей действующему законодательству, а именно п.1 ст. 246 ГК РФ, что свидетельствует о ее недействительности.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «ТаганрогСтальМост», подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости, соразмерности, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В установлении компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в уточненной редакции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3 лицо: ООО «ТаганрогСтальМост», о признании незаконным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № от 01.11.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «ТаганрогСтальМост».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2021.