Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведения его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка автомобильной дороги <адрес>), занятого забором по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО1

Специалистами МКУ «Благоустройство» выявлено, что по адресу <адрес>, собственником земельного участка был возведен забор, в связи с чем нарушены границы данного земельного участка. Забор установлен на части муниципальной земли, на которой расположен участок общего пользования, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство». Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес>, истец как владелец автомобильных дорог общего пользования в г. Таганроге, считает, что произошел самозахват муниципального земельного участка, а также возведено самовольное строение – забор, что нарушает право муниципальной собственности и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Ответчик неоднократно привлекался в административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение предписаний, вынесенных сотрудниками Управления Росреестра.

Актом от 10.12.2020 комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес>).

В адрес ответчика направлены претензии от 11.12.2020 и 19.07.2021, в которых предложено было демонтировать забор, выходящий за пределы «красной линии» отводом указанной дороги, в течение 5 рабочих дней либо представить в адрес МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие законность использования земельного участка.

По состоянию на подачу иска, нормативное правовое обоснование позиции ответчика по доводам претензии в МКУ «Благоустройство» не представлено.

В совокупности действия ответчика приводят к тому, что автомобильная дорога перестала соответствовать техническому паспорту и инвентарному плану автомобильной дороги. Выбытие муниципального имущества из владения пользования МКУ «Благоустройство» произошло по причине того, что ответчик самовольно, в личных интересах и по своему усмотрению пользуются земельным участком по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ответчика демонтировать забор и освободить муниципальный земельный участок по адресу <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца МКУ «Благоустройство» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно истребованной адресной справке, между тем вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 10.10.2012 № 3736, за МКУ «Благоустройство» закреплено муниципальное имущество – автомобильные дороги общего пользования местного значения и земельные участки под ними.

Из представленных суду доказательств следует, что по адресу Большой Проспект, 26-а, собственником земельного участка был возведен забор, в связи с чем нарушены границы данного земельного участка. Забор установлен на части муниципальной земли, на которой расположен участок общего пользования, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Благоустройство».

Судом установлено, что комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО1 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной, что подтверждается актом от 10.12.2020.

В адрес ответчика направлены претензии исх. № 60.30.38/13413 от 11.12.2020, исх. № 60.02.5.1/8492 от 19.07.2021, в которых предложено было демонтировать забор, выходящий за пределы «красной линии» автомобильной дороги по адресу <адрес>.Суду не представлено доказательств, что ответчиком был демонтирован забор.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и размещение ограждения (забора) на муниципальной земле, а наоборот опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия ФИО1 земельного участка, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности из чужого незаконного владения и о приведении его в первоначальное положение, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО1 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения и приведения его в первоначальное положение, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 привести земельный участок автомобильной дороги <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа ограждения в виде забора, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход МКУ «Благоустройство» судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021