Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Чурикова В.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

судебного пристава-исполнителя МО по ИП УФССП России по Рязанской области Табаковой К.С., действующей от своего имени и в интересах МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, руководителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Государственное учреждение – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое с 26 августа 2020 года находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с номером №-ИП. Согласно требованиям исполнительного документа на учреждение возложена обязанность разместить извещение о проведении государственной закупки технических средств реабилитации ребенка-инвалида в единой информационной системе в сфере закупок, а также обеспечить ребенка-инвалида средствами реабилитации в течение 30 календарных дней с момента заключения государственных контрактов. Исполнение требований исполнительного документа было начато учреждением еще до вступления решения суда в законную силу и продолжалось в рамках исполнительного производства, о чем судебному приставу направлялись соответствующие письма и документы. Однако, к настоящему времени требования исполнительного документа исполнены только в части обеспечения ребенка тремя видами технических средств реабилитации, поскольку взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. 6 декабря 2021 года судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по соответствующим основаниям, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано. Решением от 28 февраля 2022 года суд удовлетворил административный иск учреждения, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возложив на него обязанность повторного рассмотрения ходатайства, но 5 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако, постановление вновь было вынесено формально, в отсутствии анализа действий, доводов взыскателя и фактических, в том числе признанных установленными решениями суда, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник предпринимал все необходимые, возможные и разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а взыскатель своими действиями препятствовал его исполнению, и обозначенное судебным приставом-исполнителем частичное исполнение требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует об обратном. Ссылаясь на то, что исполнительное производство может быть окончено и в случае частичного исполнения требований исполнительного документа, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, просил суд признать незаконным и отменить приводящее к негативным для него последствиям постановление судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табакова К.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, руководитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М., УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностных лиц судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения соответствующего административного дела, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, как следствие, устанавливает необходимость возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Так, Закон об исполнительном производстве в ст. 64.1, с учетом «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, предоставляя сторонам исполнительного производства право заявлять на любой стадии процесса заявления и ходатайства, касающиеся хода исполнительного производства, возлагает на судебного пристава-исполнителя встречную обязанность их надлежащего рассмотрения, путем вынесения соответствующего мотивированного постановления о его удовлетворении полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении.

К таким вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, регулируемые ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 02 июля 2020 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области под №-ИП.

6 декабря 2021 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) (исх. №) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производство, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления (ходатайства) должника было отказано.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 года, не обжаловавшимся сторонами в апелляционном порядке и вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года, данное постановление признано незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторного рассмотрения заявления (ходатайства) должника в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) должника вновь было отказано.

Давая оценку законности решения судебного пристава-исполнителя, оспоренного должником в суде в пределах установленного законом срока (исчисляемого с даты получения постановления), суд исходит из следующего.

Установленный Законом об исполнительном производстве порядок принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, предполагает осуществление такого исполнения в первую очередь с учетом принципов законности и правильности их исполнения (ст. ст. 2, 4).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч.1).

В таком случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года и др., достаточным основанием для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

В рассматриваемом случае, согласно требованиям исполнительного документа на Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложено:

обязанность разместить в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении закупки следующих технических средств реабилитации ребенка – инвалида: корсета функционально – корригирующего; реклинатора – корректора осанки; тутора на коленный сустав – 2 шт.; ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке (пара) – 2 пары; ортопедической обуви сложной без утепленной подкладки (пара) – 2 пары, ортопедической обуви сложной на аппарат на утепленной подкладке (пара) – 1 пара; ортопедической обуви сложной на аппарат без утепленной подкладки (пара) – 1 пара; опоры для сидения для детей – инвалидов; опоры для стояния для детей – инвалидов; ходунков с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных ДЦП; кресла – коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП прогулочной (для инвалидов и детей–инвалидов); кресла-коляски с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей–инвалидов); противопролежневого матраца воздушного (с компрессором): противопролежневой подушки гелевой; кресла – стула с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП; аппарата на голеностопный сустав – 2 шт.; аппарата на всю ногу – 2 шт. в единой информационной системе в сфере закупок;

а также обязанность по обеспечению ФИО8 указанными выше техническими средствами реабилитации ребенка – инвалида в течение 30 дней с момента заключения государственных контрактов.

Определением суда от 21 августа 2020 года и от 6 августа 2021 года, взыскателю и должнику было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, как не допускающего его неоднозначного толкования, в том числе с указанием на отсутствие в решении суда обязанности персонализировать извещения и государственные контракты, заключаемые на обеспечение техническими средствами реабилитации (то есть указания в них непосредственно данных ребенка-инвалида), а также на отсутствие в решении суда суждений относительно порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида.

Определениями суда от 11 января 2021 года взыскателю было отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на непредставление доказательств невозможности исполнения решения суда по установленному порядку, а также с указанием на то, что требование взыскателя по возложению на должника обязанности согласовывать с взыскателем при заключении государственных контрактов кандидатуры поставщиков (дистрибьюторов) технических средств реабилитации, не соответствует решению и приведет к его неправомерному изменению.

Напротив, определением суда от 7 июня 2021 года было удовлетворено заявление должника и изменен способ исполнения решения суда в части обеспечения ребенка-инвалида корсетом функционально-корригирующим, путем возложения на должника альтернативной обязанности выплатить ФИО8 денежной компенсации за самостоятельное приобретение данного средства технической реабилитации. При этом суд указал, что извещение о проведении аукциона на данное средство реабилитации размещалось несколько раз, по результатам аукционов несколько раз заключались государственные контракты и взыскателю выдавались направления на изготовление средства реабилитации, которые последней не реализовывались.

Определениями суда от 11 января 2021 года, 12 марта 2021 года, 7 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 15 июня 2021 года были прекращены гражданские дела по искам ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Государственному учреждению, в которых истец дополнительно просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить ребенка-инвалида спорными техническими средствами реабилитации немедленно, а также путем заключения государственного контракта с определенным единственным поставщиком, по основаниям тождественности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года о взыскании с должника исполнительского сбора было признано незаконным с освобождением последнего от его уплаты в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за, отменено с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанными судебными актами, а также решением суда от 28 февраля 2022 года, имеющими в силу положений ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, дана оценка поведению должника и взыскателя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, в том числе относительно наличия (отсутствия) в действиях должника вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в частности признано, что:

фактическое исполнение требований исполнительного документа, начато региональным отделением еще до вступления судебного акта в законную силу и продолжается до настоящего времени.

За период исполнения решения суда предусмотренная действующим законодательством процедура обеспечения каждым техническим средством реабилитации, начиная от размещения запросов цен и размещения извещений о проведении государственной закупки до окончания срока действия контрактов, по которым заинтересованному лицу выдавались направление на получение (изготовление) технических средств реабилитации, проводилась неоднократно (по некоторым техническим средствам трижды), с размещением более 125 извещений о проведении государственных закупок, с заключением более 20 государственных контрактов, после получения направления по которым взыскатель по исполнительному производству получала возможность обеспечения ребенка-инвалида необходимыми техническими средствами.

Несмотря на весь комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа и обеспечения ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации (в который помимо размещения извещений о проведении государственных закупок, заключения государственных контрактов и выдачи направлений на получение (изготовление) технических средств, входит привлечение общественных организаций инвалидов и иных компетентных организаций с целью контроля качества технических средств и т.п.) требования исполнительного документа были исполнены только частично.

В частности, к моменту подачи заявления об окончании исполнительного производства ФИО4 согласилась принять только два технических средства реабилитации для ФИО8, а именно: матрац противопролежневый воздушный (с компрессором), ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой), в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП) и, как указывалось выше, на основании определения суда об изменении способа исполнения судебного акта ею была получена денежная компенсация за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации – корсета функционально-корригирующего.

В решениях суд прямо указывал на то, что учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая государственные контракты, не вправе нарушать требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», в порядке которых и было определено исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, должник, соблюдая положения действующего законодательства, как до возбуждения, так и в период ведения исполнительного производства, предпринимал необходимые и разумные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем размещения извещений о проведении электронных аукционов на закупку технических средств реабилитации для ребенка-инвалида, заключения государственных контрактов и направления взыскателю уведомлений о порядке и возможности получения их результатов, тем самым доказав отсутствие вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, должником, документально подтверждено, что:

1) за период исполнительного производства взыскателю были выданы направления на получение (изготовление) всех указанных в исполнительном документе тех. средств реабилитации, в том числе, к разным подрядчикам (поставщикам) дважды были выданы направления на изготовление реклинатора-корректора осанки, аппарата на голеностопный сустав и на всю ногу, на все виды ортопедической обуви, трижды – на изготовление тутора на коленный сустав, получение ходунков; но ни к одному из поставщиков (подрядчиков) ФИО4 с выданными направлениями не обратилась; в то время как в соответствии с п. 5 (1) «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утв. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240, в случае, если инвалид либо лицо, представляющее его интересы, не обратилось в организацию, в которую выдано направление, в течение срока действия направления, уполномоченным органом осуществляется снятие инвалида с учета по обеспечению техническим средством реабилитации;

2) взыскатель не согласовывает дату и время передачи тех. средств реабилитации, проведение обмеров, но и не подписывает акты об отказе от получения (изготовления) тех. средств реабилитации, что делает невозможным, как окончание процедуры обеспечения тех. средством, так начало новой процедуры закупки;

3) взыскатель игнорирует уведомления – требования судебного пристава о назначении исполнительных действий по проведению мероприятий по обеспечению ребенка техническими средствами реабилитации, не обеспечивая доступ по месту жительства ребенка для передачи тех. средств или проведения индивидуальных обмеров;

4) взыскатель оставляет без ответа и исполнения направляемые в ее адрес заказными письмами, простыми письмами, а также на адрес электронной почты приглашения для участия в проверке поставляемых тех. средств, сообщения регионального отделения о назначенном времени и дате передачи тех. средств или проведения индивидуальных обмеров, а также предложения сообщить удобное для нее время и дату передачи тех. средств или проведения индивидуальных обмеров для дальнейшего изготовления тех. средств (направлено порядка 20 писем);

5) взыскатель бездействует, не предпринимая мер для внесения необходимых изменений в индивидуальную программу реабилитации (абилитации) ребенка, каковой правоустанавливающий документ, содержащий технические параметры и характеристики тех. средств, не соответствует решению суда, в то время как внесение таких изменений возможно только на основании заявления законного представителя ребенка; тем более, что действующая индивидуальная программа утратила свою актуальность, по крайней мере в части антропометрических данных ребенка, так как была разработана, когда последней было 11 лет (в настоящее время 14 лет); неоднократные соответствующие разъяснения учреждения, Уполномоченного по правам ребенка в Рязанской области, органов прокуратуры, остались без внимания.

Подробное описание конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа по каждому из технических средств реабилитации, с описанием установленных и зафиксированных фактов, свидетельствующих, по мнению должника, об уклонении взыскателя от необходимого участия в исполнительных действиях, содержались в его ходатайстве, описывались в приложении к административным искам и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В том числе документальные доказательства данных указанных обстоятельств, непосредственно исследовавшихся судом в рамках административного дела об освобождении от исполнительского сбора и дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что взыскателем были приняты только те средства технической реабилитации, которые являются стандартными и в отношении которых были заключены и реализованы государственные контракты на их приобретение у одобренных взыскателем поставщиков. В то же время средства реабилитации, поставщики каковых, ставшие победителями государственного аукциона, взыскателя не устроили, не принимались взыскателем, что влекло истечение сроков действия государственных контрактов на их приобретение и неоднократно вынуждало должника на заключение новых контрактов. В свою очередь, государственные контракты на изготовление остальных средств реабилитации, для которых требовалось индивидуальное изготовление по меркам и параметрам ребенка, не исполнены до настоящего времени, поскольку взыскатель ни разу не предоставила изготовителям средств реабилитации, ставшим победителями аукционов, осуществить замеры ребенка, и от инициированных в установленном законом порядке исполнительных действий, направленных на получение таких замеров, уклоняется.

Непосредственно из материалов исполнительного производства усматривается и стороной административных ответчиков не оспаривалось, что о соответствующем ходе исполнения требований исполнительного документа, совершаемых действиях и принятых региональным отделением мерах по исполнению требований исполнительного документа, должник сообщал судебному приставу-исполнителю по мере их совершения письмами № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.№, от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. с приложением подтверждающих документальных доказательств.

Ни на одном из этапов исполнительного производства каких-либо конкретных письменных требований к содержанию, характеру предпринятых истцом мер по исполнению решения суда, ни от судебного пристава-исполнителя, ни от взыскателя должнику не поступало.

Непосредственно об оставлении взыскателем без ответа и исполнения уведомлений-требований судебного пристава-исполнителя о назначении времени и места совершения исполнительных действий по проведению мероприятий по обеспечению ФИО8 техническими средствами реабилитации (№ от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и др.), свидетельствуют соответствующие акты судебного пристава-исполнителя (в том числе акт от дд.мм.гггг.).

Вышеперечисленные обстоятельства, давали и дают основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае должник не допускал виновного неисполнения требований исполнительного документа, а взыскатель, вопреки своему правовому статусу в рамках текущего исполнительного производства, своими действиями и бездействием препятствовал и препятствует исполнению, как минимум, отдельных требований исполнительного документа, поскольку отсутствие ее волеизъявления в установленной законом форме на изготовление индивидуального технического средства реабилитации (замеры и т.п.) и (или) на получение закупленного технического средства реабилитации делает невозможным соблюдение установленного законом порядка обеспечения ребенка-инвалида такими техническими средствами реабилитации.

Тем более, что ни пристав, ни взыскатель, были не вправе требовать, а должник был не вправе исполнять исполнительный документ в ином порядке, поскольку это определено законом и установлено решением суда (например, заключения контракта с определенным поставщиком, предоставления технического средства реабилитации не в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и т.п.).

При таком положении дела суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства по п. 6 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе исходил из наличия в действиях (бездействии) взыскателя признаков отказа без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, и, как следствие, из наличия обстоятельств, которые могут и должны быть оценены судебным приставом-исполнителем на предмет возможности окончания исполнительного производства по этому основанию.

Принимая 5 апреля 2022 года повторное решение об отказе в окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ограничилась указанием на то, что в ходе исполнения решения суда взыскатель согласилась на получение компенсации за приобретение одного средства реабилитации, а также получила еще три средства реабилитации, последняя передача которых состоялась 8 февраля 2022 года, а, следовательно, взыскатель не препятствует исполнению решения суда.

Однако, давая непосредственно объяснения суду, судебный пристав-исполнитель признала наличие со стороны взыскателя действий и бездействия, создающих препятствия в исполнении требований исполнительного документа, а в обоснование своей правовой позиции сослалась исключительно на наличие в исполнительном производстве несколько самостоятельных предметов исполнения, исполнению одних из которых действительно препятствуют действия и (или) бездействие взыскателя, а исполнению других препятствуют иные объективные обстоятельства (отсутствие предложений поставщиков и исполнителей на заключение контракта и т.п.), исключающее, по ее мнению, окончание исполнительного производства в полном объеме.

Однако, вопреки заведомо ошибочной позиции судебного пристава-исполнителя, сами по себе положения п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона, каких-либо ограничений ее применения, в том числе обозначенных приставом, не содержит.

Напротив, правило, сформулированное в п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, как раз и рассчитано на случаи, когда исполнение требований исполнительного документа предполагает участие и определенные действия со стороны взыскателя, а он препятствует реализации исполнительного документа, в том числе части требований исполнительного документа.

Необходимо также учитывать, что в таких случаях действующее законодательство иной оперативной защиты добросовестному должнику не предоставляет и обращение к судебному приставу с заявлением о применении п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является единственной возможностью защиты интересов должника от произвола взыскателя.

Тем более, что возвращение исполнительного документа взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, и окончание в связи с этим исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в дальнейшем (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд также полагает необходимым указать на то, что судебный пристав-исполнитель не связан основаниями и доводами заявления (ходатайства), а потому может и должен контролировать ход исполнительного производства, а также периодически анализировать действия, бездействия сторон исполнительного производства и иные обстоятельства, доказательства на предмет наличия оснований для принятия решения об окончания и или прекращения исполнительного производства по всем предусмотренным Законом об исполнительном производстве основаниям (невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена – п. 2 ч. 1 ст. 46; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) – п. 2 ч. 1 ст. 43 и др.), в том числе инициируя в необходимых случаях судебные разбирательства по данным вопросам по собственной инициативе (разъяснение решения суда, изменение порядка и способа исполнения решения суда, прекращение исполнения судебного акта и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вновь не проверил обоснованность доводов заявления (ходатайства) должника, а, по сути, устранился от оценки приведенных в них обстоятельств, мер, направленных на установление мотивов (причин) отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, не предпринял, вопросы необходимости обращения в суд для разрешения спорных моментов исполнения требований исполнительного документа не поставил и не разрешил.

Во всяком случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя необходимого анализа не содержит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не выяснив в полном объеме существенные для дела обстоятельства, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, по существу поставленный заявителем вопрос, касающийся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений п. 6 ст. 46 Закона об исполнительном производстве так и не рассмотрел, как и не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнении решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

Вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, который в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве имеет право на получение мотивированного, законного ответа на свое обращение (заявление, ходатайство).

Неправомерный отказ в окончании исполнительного производства может привести к негативным последствиями для административного истца, который, являясь должником по исполнительному производству, продолжает находиться в статусе объекта принудительного правового воздействия, оказываемого государственным органом (исполнительские сборы, привлечение к ответственности за административные правонарушения, вытекающие из неисполнения решения суда и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника, вынесенное при отсутствии необходимых оснований и при несоблюдении требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск в основной части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление (ходатайство) должника в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, руководителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 5 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об окончании исполнительного производства – признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства – в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/