Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А., с участием представителя административного истца Буронова М.С. – адвоката Пономаревой В.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя административных ответчиков УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области – Мельниковой И.А., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Буронова Миржон Содиковича к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буронов М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь гражданином республики <данные изъяты>, в установленном законом порядке проживал на территории Российской Федерации, имея право на пребывание в Российской Федерации в соответствии с миграционной картой с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Однако, дд.мм.гггг. ему было вручено уведомление о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации по основаниям наличия решения УМВД России по Новгородской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Ссылаясь на то, что о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему ничего не известно, посягательств на общественный порядок не допускал, и (или) режим пребывания он никогда не нарушал, к административной ответственности привлекался только один раз, оплатив назначенный судом штраф своевременно и в полном объеме, просил суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации, приняв во внимание, что установленное ограничение представляет собой нарушение прав и свобод человека, в том числе серьезно вмешивается в сферу его семейной жизни, нарушая его права и права его несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области и УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков административный иск не признала. В письменном отзыве указала на принятие решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду наличия не оспоренного в установленном законом порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, как неоднократно совершившему на территории Российской Федерации административные правонарушения, связанные с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) и порядка осуществления трудовой деятельности. Таковое решение при отсутствии у последнего родственников граждан Российской Федерации и иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, не является несоразмерным, неоправданным вмешательством в его личную или семейную жизнь.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Статья 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Следовательно, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца. Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом в таком случае, в целях соблюдения принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, судом следует с учетом всех значимых обстоятельств дела выяснить, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению гражданина.

Так, ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию, каковая возможность прямо оговорена в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В развитие приведенных конституционных положений Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке въезда в Российскую Федерацию) установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 11 ч.1 ст. 27).

В ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В том числе, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами в порядке, утвержденном Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926.

В соответствии с данным Порядком такое решение принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления соответствующих обстоятельств, информация о чем доводится до иностранного гражданина в течение одного рабочего дня посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением. Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности. По прибытии иностранного гражданина в подразделении по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении, а в миграционной карте иностранного гражданина производится соответствующая отметка (п.п. 25 – 30).

Из материалов дела, в том числе материалов принятия решений о неразрешении иностранному гражданину въезда на территории Российской Федерации и сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, а также материалов дел об административных правонарушениях, усматривается:

Буронов Миржон Содикович, дд.мм.гггг. года рождения, являющийся иностранным гражданином – гражданином Республики <данные изъяты>, состоявший с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. гола на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее находясь на территории Российской Федерации два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно:

- за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, действующего на территории Оренбургской области, за что дд.мм.гггг. начальником ОВМ ОМВД России по Валдайскому району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб., каковое постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.;

- за повторное незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, действующего на территории Новгородской области, за что дд.мм.гггг. судьей Валдайского районного суда Новгородской области привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, каковое постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. должностными лицами УМВД России по Новгородской области было вынесено представление о неразрешении иностранному гражданину Буронову М.С. въезда в Российскую Федерации и решение о неразрешении (закрытии) ему въезда в Российскую Федерации сроком на 5 лет, то есть до дд.мм.гггг., по пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию по основаниям неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

дд.мм.гггг. соответствующая информация в рамках информационного взаимодействия была направлена в УМВД России по Рязанской области для принятия в отношении иностранного гражданина предусмотренных законом мер.

дд.мм.гггг. должностными лицами УМВД России по Рязанской области принято решение № о сокращении иностранному гражданину Буронову М.С. срока временного пребывания в Российской Федерации, уведомление о чем вручено последнему под расписку с разъяснением обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3 дней и последствиях ее не исполнения. Факты совершения вышеуказанных административных правонарушений в рамках их рассмотрения Буронов М.С. признавал полностью и принятые в отношении него решения об административном наказании в установленном законом порядке не обжаловал.

Своим правом на оспаривание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Буронов М.С. также не воспользовался, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу обладал юридической помощью и специально для этого предоставленным судом дополнительным временем.

При этом вопрос оспаривания решения о неразрешении въезда предметом рассматриваемого административного иска не является, и являться не может, поскольку в силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных Кодексом.

Разрешая при таком положении дела вопрос о законности оспариваемого Буроновым М.С. решения о сокращении иностранному гражданину срока пребывания на территории Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Полномочиями по вынесению такого решения УМВД России по Рязанской области, как территориальный орган внутренних дел, наделен ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Законом о правовом положении иностранных граждан, Положением об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утв. приказом МВД России от дд.мм.гггг.№ и вышеуказанным Порядком.

Установленные нормативными правовыми актами порядок, сроки и форма принятия решения соблюдены.

Само по себе данное решение, принятое государственным органом в пределах своей компетенции при наличии действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, требованиям закона также не противоречит.

Напротив, если правовая норма, содержащаяся в ст. 27 Закона о порядке въезда в Российскую Федерацию, лишь предусматривает возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, то ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в этом случае носит императивных характер.

Кроме того, как указывалось выше, законодательное регулирование въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Напротив, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Так, ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), ни Международный пакт от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, ни иные международные нормы не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяют, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней, не может рассматриваться, как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор иностранного гражданина, а последний не имеет оснований ожидать, что ему будет безусловно предоставлено право на проживание в выбранной им стране (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 31 июля 2008 года по делу «Даррен Омореги и другие против Норвегии», от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

В том числе, предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что даже семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определения от 2 марта 2006 года № 55-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.)

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, ограничение прав и свобод человека, в том числе прав иностранного гражданина на въезд на территорию иностранного государства, должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, являться необходимым в демократическом обществе, а несоразмерным нарушением прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, может быть признано несоблюдение таковых критериев.

В рассматриваемом случае повторность допущенного иностранным гражданином Буроновым М.С. нарушения миграционного законодательства, регулирующего порядок осуществления трудовой деятельности, несмотря на наличие привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение в другом регионе Российской Федерации, свидетельствовала о необходимости принятия к нему мер государственного принуждения, как к лицу, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, реализация государственным органом своих полномочий при разрешении спорного вопроса в отношении иностранного гражданина Буронова М.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его непрекращающимся, несмотря на принимаемые меры в виде наложения административного штрафа, противоправным поведением, каковым он сам и создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Буронова М.С. в дело также не представлено.

Как таковое наличие у иностранного гражданина, например близких родственников, проживающих, а тем более временно пребывающих на территории Российской Федерации, как не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, так и не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Тем более, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации у Буронова М.С. имеются близкие родственники граждане Российской Федерации, с которыми он имеет устойчивые семейные, социальные или экономические связи, делающие невозможным или существенно затруднительным покинуть территорию Российской Федерации.

Напротив, из объяснений Буронова М.С. в судебном заседании следует, что постоянного места работы на территории Российской Федерации он не имеет, недвижимое имущество в Российской Федерации не приобретал, в зарегистрированном браке не состоял, а имеющиеся у него несовершеннолетние дети рождены в незарегистрированных отношениях с гражданкой <данные изъяты> и также являются гражданами <данные изъяты>.

Соответственно, Буронов М.С. вместе с гражданской семьей может беспрепятственно проживать на территории государства гражданской принадлежности.

Более того, к моменту рассмотрения дела изначально установленный Буронову М.С. срок пребывания на территории Российской Федерации уже также истек, а намерений постоянно проживать на территории Российской Федерации путем узаконивания своего правового положения он в установленном законом порядке не изъявлял.

Как следствие, нарушений принятым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, права на оседлую жизнь, на работу или какие-либо иные подобные права, более чем это предусмотрено законом, не обнаруживается.

При этом суд учитывает, что временные правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию на определенный срок и последовавшего за ним сокращения срока его пребывания на территории Российской Федерации носят временный характер, то есть не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Так же судом принимается во внимание, что Буронов М.С. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда, удовлетворение которого может послужить основанием для пересмотра решения суда по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, применение к административному истцу ограничений в виде сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, по поводу которых возник и рассматривался спор, признается судом оправданным характером и тяжестью содеянного, последствиями допущенных нарушений, степенью вины правонарушителя и иными существенными обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию при применении взыскания, служит адекватной и правомерной целью защиты общественного порядка суверенного государства и его граждан, а также является пропорциональным с учетом его личности и не законопослушности поведения в принципе, причин проживания в Российской Федерации и рода деятельности, семейного и имущественного положения, то есть отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Установление судом правильности, обоснованности и справедливости, а потому законности оспариваемого решения УМВД России по Рязанской области, исключает удовлетворение административного иска Буронова М.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 172-180, 227 - 228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Буронова Миржон Содиковича к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)