Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Рязанской области – помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В., действующей на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Барышева Михаила Юрьевича к Прокуратуре Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Барышев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. направил в адрес своего бывшего работодателя ООО «Прайм» заявление о возврате трудовой книжки, но трудовую книжку не получил. Полагая, что соответствующее безответственное бездействие нарушает его права и законные интересы, а также требования законодательства, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, но получил ответ от дд.мм.гггг.. Считая незаконным бездействие ООО «Прайм», а ответ инспекции неправомерным, он обратился с жалобой в прокуратуру Рязанской области, в которой просил провести проверку в отношении ООО «Прайм» на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обязать общество устранить нарушение его прав путем возврата трудовой книжки, а также провести проверку в отношении государственного инспектора труда на предмет наличия в ее действиях нарушения его прав и законодательства. Ссылаясь на то, что прокуратура перенаправила его жалобу в Государственную инспекцию, а ответ на жалобу из прокуратуры он до настоящего времени не получил, просил суд: признать незаконным бездействие прокуратуры, выраженное в оставлении его жалобы от дд.мм.гггг. без ответа; взыскать с прокуратуры Рязанской области в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Прайм» и Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию отсутствием со стороны должностных лиц прокуратуры какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца и иных лиц, участвующих в деле, также надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В порядке реализации соответствующих конституционных положений на основании ст. 218 КАС РФ, гражданину, полагающему, что решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд с административным иском об оспаривании таких решений, действий (бездействия).

По общему правилу, установленному ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о рассмотрении обращений граждан).

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то - пересылать обращение гражданина по подведомственности и уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По смыслу данных норм, законодатель, предоставляя гражданину право на обращение в органы власти и возлагая на такие органы встречную обязанность по рассмотрению соответствующих обращений, признает надлежащим исполнением такой обязанности, как дачу заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Более того, указанный федеральный закон образует лишь законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также определяет общие права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Между тем конкретные вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут разрешаться как в соответствии с данным Федеральным законом, так и с иными федеральными законами.

Непосредственно, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, а также порядок такого рассмотрения закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция по рассмотрению обращений граждан).

По общему правилу, установленному ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции по рассмотрения обращении граждан в прокуратуре, письменное обращение граждан рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Как указанные специальные нормативные акты, так и закон о порядке обращений граждан запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Однако, в п. 3.2 Инструкции по рассмотрению обращений граждан в прокуратуру, указано, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, перенаправляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (Верховный суд РФ в решении от 21 сентября 2015 года № признал данное нормативное правовое положение не противоречащим закону).

Одновременно, п. п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции прямо гласят, что обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; в том числе самостоятельно принимать решения по форме и порядку рассмотрения обращений граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Решение, действие (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, признаются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, норм международного права, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Признание в таком случае оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, возможно лишь при установлении реализации усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. Барышев М.Ю. направил в адрес своего бывшего работодателя ООО «ПРАЙМ» заказное письмо с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, которое согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции не было получено адресатом, а потому дд.мм.гггг. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

дд.мм.гггг. в Государственную инспекцию труда в Рязанской области поступило обращение Барышева М.Ю. по вопросу нарушения ООО «ПРАЙМ» его трудовых прав.

По результатам проведенной проверки заявителю был дан ответ за № от дд.мм.гггг. о том, что привлечение работодателя к административной ответственности за неполучение почтовой корреспонденции не образует состав ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и, как следствие, о необходимости (возможности) разрешения поставленных вопросов исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

дд.мм.гггг. с Единого портала прокуратуры в Прокуратуру Рязанской области поступило под №, и было зарегистрировано за номером дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. обращение Барышева М.Ю., рассмотрение которого поручено начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области.

В данном обращении (поименованном жалобой) заявитель просил провести проверку в отношении ООО «ПРАЙМ» на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ; обязать ООО «ПРАЙМ» устранить нарушения его прав и законных интересов, возвратив ему трудовую книжку путем ее направления ценным письмом с описью вложения Почтой России; провести проверку в отношении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО6 на предмет наличия в ее действиях нарушения его прав и законных интересов, а также законодательства Российской Федерации.

При этом, в обоснование своих требований заявитель указал на то, что считает незаконным и нарушающим его трудовые права бездействие его бывшего работодателя ООО «ПРАЙМ» по возврату трудовой книжки; не соглашается с выводами Государственной инспекции труда в Рязанской области, содержащимися в поступившем ему ранее ответе; а, по сути, настаивал на наличии в действиях ООО «ПРАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а в действиях государственного инспектора – некомпетентности и коррупционной составляющей.

В силу п. 10.1.1 раздела 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Рязанской области, утв. приказом Роструда от 31 марта 2017 года № 179, к полномочиям Инспекции отнесено осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно, п. 18 Положения, вопросы привлечения должностных лиц Инспекции к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отнесены к компетенции руководителя Инспекции.

В этой связи в соответствии со ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции по рассмотрению обращений граждан в прокуратуру обращение Барышева М.Ю. в части доводов о наличии в решении, действиях (бездействии) государственного инспектора дисциплинарного проступка, было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области (сопроводительное письмо за № от дд.мм.гггг.).

В свою очередь, его обращение в части доводов о нарушении ООО «ПРАЙМ» трудового законодательства и необходимости возбуждения в отношении последнего дела о соответствующем административном правонарушении, на основании п. 3.2 Инструкции, было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Рязани.

О направлении обращения от дд.мм.гггг. (зарегистрированного дд.мм.гггг.) по компетенции заявитель был уведомлен письмом от дд.мм.гггг. за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры области, направленным на адрес электронной почты заявителя <адрес> и на почтовый адрес: <адрес> (ШПИ 80093184771046 значится возвращенным отправителю по иным обстоятельствам).

Впоследствии Прокуратурой Советского района г. Рязани обращение Барышева М.Ю. было рассмотрено в части компетенции с направлением заявителю ответа за № от дд.мм.гггг., мотивированного отсутствием со стороны ООО «ПРАЙМ» нарушений трудового законодательства, влекущего привлечение к административной ответственности, и, как следствие, отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования. С разъяснением судебного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров.

Государственной инспекцией труда Рязанской области обращение Барышева М.Ю., поступившее из прокуратуры области, также было рассмотрено с направлением заявителю ответа за № от дд.мм.гггг., мотивированного отсутствием в действиях работодателя состава административного правонарушения; наличием законодательного запрета на проведение проверок юридических лиц; рассмотрение первичного обращения должностным лицом инспекции в полном соответствии с требованиями закона и его должностными полномочиями. С разъяснением возможности разрешения возникшего с работодателем индивидуального трудового спора в судебном порядке и порядка рассмотрения вопроса о возможной финансовой заинтересованности должностного лица инспекции на комиссии по конфликту интересов.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях Прокуратура области действовала без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе законодательства о порядке рассмотрения таких обращений органами прокуратуры, у суда не имеется.

Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки рассмотрения обращения гражданина административным ответчиком были соблюдены и все иные предусмотренные нормативными правовыми актами обязанности при рассмотрении обращения исполнены.

Обоснованность выводов должностного лица Прокуратуры Рязанской области о том, что рассмотрение обращения гражданина в части не входило в компетенцию данной прокуратуры (так как ранее не рассматривалась нижестоящим прокурором), а в части подлежало разрешению другим органом, не противоречит приведенным нормам права и у суда сомнений не вызывает.

Причем, выбор соответствующего варианта поведения полностью соответствовал определенной законом цели, поскольку не повлек оставление без рассмотрения обращения гражданина.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры области обозначенного в административном иске бездействия.

Само по себе несогласие заявителя с перенаправлением административным ответчиком его обращения по компетенции и с последующими результатами рассмотрения его обращения другими органами, не может служить основанием для признания незаконным такого решения административного ответчика, а тем более для вывода о наличии со стороны последнего неправомерного бездействия.

Более того, суд учитывает компетенцию суда, рассматривающего и разрешающего административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа организации, обладающих государственными или иными публичными полномочиями, ограниченную в силу положений ст. ст. 178, 226 КАС РФ, в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, пределами заявленных административных истцом требований (предметом административного искового заявления).

При этом, административный истец вправе инициировать судебную проверку решений, действий иных органов, путем подачи самостоятельных административных исков.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права административного истца никак не нарушены, поскольку существо всех его обращений, жалоб и требований в конечном итоге сводится к желанию разрешить трудовой спор, каковым правом Барышев М.Ю. не лишен возможности воспользоваться до настоящего времени, путем обращения с соответствующими самостоятельными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика не имелось, а принятое ответчиком в лице его уполномоченного должностного лица решение (совершенное действие) не выходило за пределы его компетенции и не противоречило требованиям действующего законодательства, а также не нарушило прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, в том числе производных от основанного требования требований в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Барышева Михаила Юрьевича к Прокуратуре Рязанской области о признании бездействия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья /подпись/