Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Дмитрука А.В. и его представителя – Корнеева А.А., действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дмитрука Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Фадеевой Екатерине Геннадьевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрук А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП был издан акт от дд.мм.гггг. об аресте принадлежащего ему автомобиля <...>, идентификационный номер VIN: №, тип транспортного средства легковой прочее, категория ТС В, год выпуска №, кузов кабина прицеп №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 107.4/146, экологический класс пятый, паспорт ТС серия <...>, разрешенная <...>, на который ранее был наложен арест на регистрационные действия. Ссылаясь на то, что он является ветераном боевых действий, инвалидом <...>, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а он единственный кормилец в семье получает пенсионное обеспечение как ветеран, и его работа связана с частными командировками, в том числе с использованием автомобиля, как единственного источника дохода, полагая арест транспортного средства в таком случае необоснованным и несоразмерным размеру задолженности, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль по акту от дд.мм.гггг..

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, в окончательной форме просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по акту от дд.мм.гггг. на автомобиль в части запрета пользования транспортным средством; обязать судебных приставов снять запрет на пользование транспортным средством.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали с учетом указанных уточнений и просили их удовлетворить.

Административные ответчики в суд своих представителей не направили, копий исполнительного производства не представили и представление письменное правовой позиции относительно возникшего спора не обеспечили.

Заинтересованное лицо, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечившее, в письменном отзыве против удовлетворения административного иска возражало, указывая на то, что по состоянию на 28 декабря 2023 года остаток долга по исполнительному производству составил 366 974 руб., поскольку именно арест транспортного средства и другого имущества должника побудил последнего произвести частичную оплату долга в сумме 239 970 руб. 97 коп.

Суд, выслушав объяснения стороны административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

В силу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что задачами и принципами исполнительного производства являются соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

К таким исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, направленным на создание условий для принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится арест имущества должника, изъятие указанного имущества и передача арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7 ч. 1 ст. ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу данных норм, в их системном толковании, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что по общему правилу влечет для должника лишение права распоряжения арестованным имуществом.

Вместе с тем, при отсутствии соответствующего указания судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста, арест имущества не является безусловным основанием для ограничения прав должника на владение и пользование данным имуществом.

В том числе, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть при аресте имущества судебный пристав-исполнитель должен учитывать соразмерность ареста объему требований взыскателя (например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание; в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности).

Также юридическое значение имеет, наличие (отсутствие) у арестованного имущества должника-гражданина статуса имущества, взыскание на которое не может быть обращено, определяемого в соответствии с положениями ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ (например, имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей).

В любом случае, дополнительные ограничения в отношении арестованного имущества, могут быть введены лишь при необходимости, бремя наличия которой лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года № 88а-12393/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года № 88а-15498/2021 и др.).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от дд.мм.гггг., выданный Советским районным судом г. Рязани по делу №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг.) в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в отношении должника Дмитрука А.В. с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 597 767 руб. 94 коп.».

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выявил наличие в собственности у должника, в том числе транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN: №, тип транспортного средства легковой прочее, категория ТС В, год выпуска №, кузов кабина прицеп №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 107.4/146, экологический класс пятый, паспорт ТС серия <...>, в отношении которого вынес постановление от дд.мм.гггг. о запрете на совершение регистрационных действий.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте (описи) данного автомобиля и в тот же день осуществил такой арест, о чем составил соответствующий акт, врученный должнику Дмитруку А.В. под роспись.

Таким образом, сам по себе арест имущества должника, произведен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве и без нарушения порядка его наложения (в присутствии должника и понятых, с составлением акта, подписанного участвующими лицами), а потому в соответствующей части административным истцом не оспаривается.

Однако, из акта о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг. усматривается, что арест автомобиля включал в себя не только запрет на распоряжение имуществом, но и установление режима его хранения под ответственность должника без права пользования последним.

Между тем, примененная дополнительная мера к аресту, как ограничение права пользования транспортным средством, являлась явно чрезмерной, влекущей неоправданное нарушение прав должника.

Во всяком случае, стороной административных ответчиков не было представлено в суд доказательств в подтверждение необходимости применения таких ограничений прав должника, в том числе оставлены без ответа и исполнения требования суда о представлении копий материалов исполнительного производства и непосредственно документов, касающихся обоснования примененных ограничений (определение от дд.мм.гггг. и письмо от дд.мм.гггг.).

Напротив, графа акта с указанием режима хранения арестованного имущества, при введении судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, осталась не заполненной (не мотивированной).

При этом, судебный пристав-исполнитель не учел, что стоимость автомобиля была явна несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности, поскольку согласно его предварительной оценке судебным приставом-исполнителем составляла 1 500 000 руб., а исходя из отчета об оценке по состоянию на дд.мм.гггг. 2 257 000 руб., при первоначальном размере имущественных требований взыскателя в размере 597 767 руб. 94 коп. (в настоящее время не более 366 974 руб. 65 коп.).

Одновременно, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание: транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств и находилось в залоге в Тойота Банке; являлось не единственным имуществом должника (кредитор в своем письменном отзыве указал на то, что судебный пристав-исполнитель одновременно запретил регистрационные действия с автомобилем Мазда и земельными участками, наложил арест на денежные средства должника, имеющиеся у него в различных банках, обратил взыскание на заработную плату должника, мог, но не обратил взыскание на пенсию должника); использовалось должником для работы (руководителя ООО «Кедровый век») в служебных целях.

Сами по себе данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являлись основанием для применения в отношении имущества исполнительского иммунитета по ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, но влияли на последующую возможность (целесообразность) обращения имущественного взыскания, а потому могли и должны были быть учтены при принятии решения о введении в отношении должника и его имущества дополнительных ограничений.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о необходимости ограничения прав должника на пользование арестованным транспортным средством, не соответствовали требованиям ст. ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве и создали должнику неоправданные препятствия в реализации своих прав, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В порядке рассмотрения настоящего спора, суд, удовлетворяя административный иск, для восстановления нарушенных прав должника по исполнительному производству считает разумным и справедливым, а также не выходящим за пределы компетенции суда, возложить на сторону административных ответчиков обязанность снять с должника и ответственного хранителя запрет на пользование транспортного средства, наложенный актом от дд.мм.гггг..

Для обеспечения исполнимости судебного решения в этой части устанавливается разумный срок три рабочих дня, подлежащий исчислению с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дмитрука Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Фадеевой Екатерине Геннадьевне, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от дд.мм.гггг., выданный Советским районным судом г. Рязани по делу №, вступившему в законную силу дд.мм.гггг.) в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в отношении должника Дмитрука Александра Владимировича, выразившиеся:

- в наложении ареста по акту ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг. в части запрета должнику Дмитруку Александру Владимировичу пользоваться арестованным транспортным средством <...>, идентификационный номер VIN: №, тип транспортного средства легковой прочее, категория ТС В, год выпуска №, кузов кабина прицеп №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 107.4/146, экологический класс пятый, паспорт ТС серия <...>.

В целях восстановления нарушенных в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. прав должника Дмитрука Александра Владимировича, возложить на уполномоченное должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в срок три рабочих дня, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу:

- снять запрет на пользование должником Дмитруком Александром Владимировичем арестованным транспортным средством <...>, идентификационный номер VIN: №, тип транспортного средства легковой прочее, категория ТС В, год выпуска №, кузов кабина прицеп №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 107.4/146, экологический класс пятый, паспорт ТС серия <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Судья /подпись/