Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО7 в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскать с надлежащего ответчика стоимость некачественного товара в сумме 19 737 руб.; обязать надлежащего ответчика принять товар; взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 197,37 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; взыскать с надлежащего ответчика стоимость защиты покупки ФИО10 в размере 3 356 руб.; взыскать с надлежащего ответчика проценты по потребительскому кредиту в размере 2 067,85 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком АО ФИО7 взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 55 066,23 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 55 066,23 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком ООО «Эппл Рус» взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 368,44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 27 434,43 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 27 434,43 руб.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 1% (197,37 руб. в день) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации № *** от <дата>) либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действия моратория до момента исполнения судебного акта; взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 1% (197,37 руб. в день) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации № *** от <дата>) либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действия моратория до момента исполнения судебного акта; взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в сумме 71 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб., понесенные в результате проведения независимой экспертизы; взыскать с надлежащего ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований истец указал, что <дата>ФИО1 заключил с ФИО7» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, стоимостью 19 737 руб. Одновременно с покупкой смартфона была приобретена дополнительная услуга – полис защиты покупки «АльфаСтрахование»/полис № *** от <дата>, стоимостью 3 356 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки. <дата> истец направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, однако <дата> корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с чем <дата> истец по адресу магазина передал претензию № *** с повторным требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. <дата> истец получил ответ на претензию от <дата>, в котором АО «Мегафон Ритейл» отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что срок двухлетней ответственности продавца уже истек, а претензия от <дата> была направлена по ненадлежащему адресу. <дата> истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы, о чем АО «Мегафон Ритейл» и ООО «Эппл Рус» были уведомлены. По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.32 от <дата> в телефоне был обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», также зафиксирован недостаток «потеря данных»; дефект был заложен при производстве товара; компонентный ремонт аппарата не производиться; стоимость восстановительного ремонта недостатков составляет 62 880 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб.

<дата> истец, приложив результат экспертизы № ***.<дата>.32 от <дата>, направил в адрес ООО «Эппл Рус» устройство и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, однако <дата> отправление не было вручено, получатель отказался от получения, в связи с чем в последующем отправление было возвращено отправителю обратно. Поскольку в установленные законом сроки требование истца не было удовлетворено, <дата> истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию № *** с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда, также повторно направив и устройство, однако <дата> отправление не было вручено, получатель отказался от получения, в связи с чем в последующем отправление было возвращено отправителю обратно.

Истец указал, что в течение срока, установленного законом, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен по каждому из требований потребителя для каждого из ответчиков. По мнению истца, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 55 066,23 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 55 066,23 руб. С ответчика ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 368,44 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 27 434,43 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 27 434,43 руб. В силу того, что на основании положений норм действующего законодательства истец имеет права присуждения неустойки вплоть до момента фактического обязательства, полагал, что имеются основания для взыскания с надлежащего ответчика неустойки в размере 1% (197,37 руб. в день) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации № *** от <дата>) либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действия моратория до момента исполнения судебного акта, а также неустойки в размере 1% (197,37 руб. в день) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022) либо со дня, следующего за днем выхода ответчика из под действия моратория до момента исполнения судебного акта. Покупка дополнительно к смартфону полиса защиты покупки ФИО10 в размере 3 356 руб. обусловлена покупкой основного товара. Общая сумма кредита составляет 25 460,85 руб., из которых, согласно данным справки, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 2 067,85 руб. Принимая по внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные издержки и убытки в общей сумме 29 000 руб. (12 000 руб. - услуги экспертизы; 12 000 руб. - составление искового заявления и предоставление интересов истца в судебном процессе; 5 000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 руб. Также, заявляя требования об обязании ответчика принять товар, истец полагает необходимым взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 197,37 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, поддержав заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, неустойки, поскольку претензионное обращение было направлено истцом наложенным платежом, что противоречит нормам действующего законодательства. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа; полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в противном случае просил снизить его размер до 300 руб., размер судебных расходов истца за оплату юридических услуг просил снизить до 2 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, <дата> лично был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, однако об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее – Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Положениями ч. 2 ст. ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>ФИО1 заключил с ФИО7 договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, стоимостью 19 737 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается копией кредитного договора № *** от <дата>, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Представленная стороной истца справка ООО «ХКФ Банк» от <дата>№ *** отражает сведения о том, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> отсутствует.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока /12 месяцев/, установленного производителем, в товаре выявились недостатки.

В пределах двухгодичного срока, <дата> истец направил по адресу продавца ФИО7 указанному в кассовом чеке: г. Сызрань<адрес> претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, однако <дата>, согласно данным отчета об отслеживании, корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем <дата> истец по адресу магазина ФИО7 передал претензию № *** с повторным требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

<дата>ФИО1 получил ответ на претензию от <дата>, в котором ФИО7 отказал в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что срок двухлетней ответственности продавца уже истек, а претензия от <дата> была направлена по ненадлежащему адресу.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно то, что требование о расторжении договора купли - продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы, но в пределах двух лет, тогда как по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в связи с чем суд считает необходимым определить в качестве надлежащего ответчика импортера ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами <дата>ФИО1 обратился в экспертную организацию ФИО21 для проведения независимой товароведческой экспертизы, о чем АО ФИО7 и ФИО7 были уведомлены посредством направления телеграмм, которые были получены до проведения экспертизы - <дата>, однако действий со стороны продавца и импортера не последовало.

По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.32 от <дата> в телефоне Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, был обнаружен дефект, проявившейся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является «выход из строя системной платы». Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple услуга Trade In недоступна для России, стоимость восстановительного ремонта недостатков составляет 62 880 руб. Также в представленном аппарате выявлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти, стоимость услуги по восстановлению данных аппарата составляет 15 820 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения № ***.<дата>.32 от <дата>, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством установления наличия заявленного стороной истца недостатка товара. Кроме того, стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

<дата> истец, приложив результат экспертизы № ***.<дата>.32 от <дата>, направил по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ФИО7<адрес>, <адрес> устройство и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг, стоимость полиса защиты покупки, проценты по кредитному договору), компенсации морального вреда, однако <дата> отправление не было вручено, получатель отказался от получения, в связи с чем в последующем отправление было возвращено отправителю обратно.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд признает, что указанная претензия считается доставленной адресату, что влечет для него соответствующие правовые последствия. То обстоятельство, что претензия была направлена курьерской службой с наложенным платежом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, ввиду указанных положений норм действующего законодательства, которые не содержат указанных исключений, законодателем не ограничено право потребителя на отправку почтовой корреспонденции удобным для него способом, а ООО «Эппл Рус» имело возможность получить корреспонденцию, однако такой возможностью не воспользовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, по истечению 20-ти дневного срока, установленного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о ремонте не были удовлетворены, <дата> истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию № *** с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, заявленных в претензии от <дата>, компенсации морального вреда, также повторно направив и устройство, однако <дата> отправление не было вручено, получатель отказался от получения, в связи с чем в последующем отправление было возвращено отправителю обратно. На основании указанного выше, данная претензия также признана судом доставленной адресату.

В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ФИО7 удовлетворено не было, также оно не удовлетворено и до настоящего времени.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика ФИО7 стоимости сотового телефона в размере 19 737 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ФИО7 за счет собственных средств принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, в полной комплектации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В силу положений п.п. 28, 31 и 32 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая указанные положения норм действующего законодательства, суд считает необходимым требования ФИО1 в части взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения подлежащими удовлетворению, при этом, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды суд считает необходимым определить размер такой неустойки в 50 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения смартфона Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № *** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** от <дата>.

Как следует из справки ФИО28№ *** от <дата> задолженность по кредитному договору № *** от <дата> погашена в полном объеме, сумма уплаченных по договору процентов составила 2 067,85 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО1 процентов по потребительскому кредиту в размере 2 067,85 руб.

Положениями ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости полиса защиты покупки ФИО10 №№ *** от <дата> в размере 3 356 руб., приобретение которого подтверждено кассовым чеком от <дата>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 368,44 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 27 434,43 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 27 434,43 руб.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, при отсутствии ходатайства стороны ответчика ООО «Эппл Рус» о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> в сумме 2 368,44 руб., учитывая правильность расчета данного вида неустойки.

При определении размера и периода начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата>

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

С учетом изложенного выше, при исчислении неустоек, необходимо исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ ***, определив период начисления неустоек не с <дата> по <дата> /139 дней/, а с <дата> по <дата> /70 дней/, установив размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков в сумме 13 815,90 руб. /197,97 руб. * 70 дн./, и неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 13 815,90 руб. /197,97 руб. * 70 дн./.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от <дата>№ *** также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% /197,37 руб. в день/ от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, а также неустойку в размере 1% /197,37 руб. в день/ от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Эппл Рус» оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, возмещении убытков не имелось, поскольку в товаре имеется существенный (по признаку невозможности устранения недостатка без несоразмерных расходов) производственный недостаток.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ФИО7 не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 26 368,62 руб. (19 737 + 2 368,44 + 13 815,90 + 13 815,90 + 3 000 х 50% = 26 368,62 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Однако п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, отсутствие ходатайства стороны ответчика ФИО7 о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 26 368,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 указанного Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 10 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 71 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, а также расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 992,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, «01» паспорт серии 3607 № ***, выданный <дата>* * * к ФИО7», № ***, ФИО7», № ***, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», сотового телефона Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, стоимостью 19 737 руб.

Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, в размере 19 737 руб., стоимость полиса защиты покупки АО «АльфаСтрахование» в размере 3 356 руб., проценты по потребительскому кредиту в размере 2 067,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка за период с <дата> по <дата> в размере 2 368,44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 13 815,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 13 815,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 26 368,62 руб., а всего 106 600,71 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара /197,37 руб. в день/ за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <дата> и до момента исполнения судебного акта, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара /197,37 руб. в день/ за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с <дата> и до момента исполнения судебного акта.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ФИО7 сотовый телефон Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, в полной комплектации, а ФИО7» за счет собственных средств принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара / Apple iPhone 6S, 32 Gb, imei: № ***/ в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ФИО43 и до даты фактического его получения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 992,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Фомина А.В.