Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о признании ничтожным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, указав, что 06.08.2019 г. был заключен Договор потребительского кредита № 45603658 «Суперпочтовый_17,9» между нею и АО «Почта Банк».

Данный Договор был заключен с использованием простой электронной подписи - 549749.

Заявление на кредит было принято ПАО «Почта Банк» в электронном виде через Почта Банк Онлайн.

Сама ФИО1 о заключении Договора узнала случайно, когда увидела в телефоне, что со счета стали сниматься денежные средства и переводиться на неизвестный ей счет.

Она сразу же связалась с банком и заблокировала все операции по карте.

Как позже установила ФИО1, неизвестные лица от ее имени заключили онлайн вышеуказанный договор и после того как на счет поступили денежные средства пытались их снять, но она (ФИО1) вовремя заблокировала карту.

06.08.2019 г. ФИО1 подавала заявление в АО «Почта Банк» и просила разобраться Банк в сложившейся ситуации.

Однако банк ответил, что ФИО1 сама несет ответственность за действия мошенников, и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала.

По данному факту мошенничества следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11901360058000944 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ст. 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ФИО1 30.08.2021 г. направила в адрес ПАО «Почта банк» претензию о расторжении спорного договора.

13.09.2021 года банк на электронную почту прислал ответ ФИО1, из, которого усматривается что банку необходимо дополнительное рассмотрение претензии.

До настоящего времени банк так и не прислал ответ на претензию.

До настоящего времени ФИО1 вынуждена оплачивать кредитные обязательства за третьих лиц.

По мнению ФИО1, без ее ведома и личного участия и присутствия был оформлен кредит третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Банка, имеющих доступ к её персональным данным и документам.

По мнению истца, незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят даже элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении займов.

Считает, что персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции, а может и вовсе недобросовестные сотрудники организации с преступникам или состоят с ними в сговоре. В результате по вине Банка истец стал заложником мошеннических действий неустановленных лиц.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрован! собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 г. N 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании" указывает на необходимость кредитным организациям доводить до сведения своих клиентов информацию, содержащую описание приемов неправомерного получения персональной идентификации клиентов «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга» и др.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности.

Иными словами, банк имел возможность остановить снятие денежных средств, но по неизвестным причинам этого не сделал. Так как истец не имеет отношения к заключенной сделке, и не получил никакой выгоды, то необходимо установить то лицо, которое использовав, готовность банка при высоком риске давать кредиты, не проверив имущественное положение клиента, получил необоснованное обогащение. Подобная простота получения кредита не соответствует Закону, допускает злоупотребления и не осмотрительно обычаям делового оборота. Полагаем, что высокий риск невозврата кредитных сумм, банк компенсирует высоким процентом за пользование кредитом, тем самым способствуя совершению мошеннических действий по картам банка.

Банк не может одномоментно (в течение нескольких минут) - принять заявление на предоставление кредита, получить его одобрение, открыть кредитный счет, выпустить кредитную карту и предоставить денежные средства в распоряжение третьего лица без идентификации его личности.

Ответчик внутреннюю проверку не провел и не счел нужным обратиться в правоохранительные органы по факту незаконного получения денег неустановленным лицом без аутентификации личности.

Основанием для признания договора ничтожным является, то что истец не подписывал спорный договор и не получал кредит, электронная подпись была (подделана) проставлена без его согласия и договор заключило не уполномоченное им лицо.

В связи с вышеизложенным, заключение Договор потребительского кредита № 45603658 «Суперпочтовый_17,9» между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» является фактически преступлением, предусмотренным ст. п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и соответственно в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной (недействительной).

В результате заключения этой сделки у ФИО1 возникли обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, которые она не получала и которыми она не пользовалась.

Истец просит признать недействительным (ничтожным) Договор потребительского кредита №45603658 «Суперпочтовый_17,9» от 06.08.2019 г., заключенный между нею и ПАО «Почта Банк».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мнение по заявленном иску не выразил, возражения не высказал, хотя по требованию суда представил документы, истребованные судом.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о судебном заседании, его неявка вызвана субъективными причинами, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми и юридически значимое сообщение, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ч.1 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ч. 3 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных суду документов следует, что 06.08.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 300000 руб. под 17,9 % годовых; полная стоимость кредита составляет 227460 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта банк» ранее был заключен договор, по которому истцу был открыт банковский счет и выдана кредитная карта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания истца о том, что действия по заключению договора заключены без её участия стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения, уклонился от подачи возражений на исковое заявление ФИО1 и доказательства этих возражений.

Из предоставленных суду доказательства следует, что оспариваемый кредитный договор заключен путем использования системы онлайн.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что заемщиком ФИО1 подавалась заявка на получение кредита, подписывалось соглашение на получение кредита, о том, что при проведении операций с номера её телефона были получены сведения о предоставлении ей доступа для подписания договора, о том, что ей был передан пин-код для совершения операции с использованием электронных технических средств, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, которая акцептована банком.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что ПАО «Почта Банк» открыл банковский счет, по которому ФИО1 имела возможность заключения дальнейших сделок с указанным банком с использованием простой электронной подписи.

Ответчик не предоставил доказательства того, что ФИО1 кредит получен при идентификации и аутентификации на сайте банка и в специальном приложении на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, том, что операции подтверждены одноразовыми паролями, которые введены при совершении операций по получению кредита и переводу средств.

ПАО «Почта банк» не представлены доказательства, по которым у него были основания полагать, что действия по заключению кредитного договора и получению денежных средств происходят без согласия ФИО1

Уклонившись от предоставления доказательств, ПАО «Почта Банк» возложил на себя риск неблагоприятных последствий, возникающих при отказе от реализации прав и обязанностей, возложенных на сторону Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор потребительского кредита №45603658 «Суперпочтовый_17,9» от 06.08.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022 г. Судья-