Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области. В обоснование заявленных требований указано, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 31.10.2016 года со ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27 508,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 332,04 рубля. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества в размере 606 479 рублей. Со ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 332 04 копейки. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 012055261. Указанный исполнительный лист предъявлен в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области. 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5111/17/64025-ИП. Актом судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 года наложен арест на автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013. 25.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – автомобиля на торги. Публичные торги по реализации имущества 17.04.2019 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. ПАО Мособлбанк в Петровский городской суд Саратовской области направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 21.05.2019 года определением Петровского городского суда от 31.10.2016 года по иску ПАО Мособлбанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, в размере 410 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, до настоящего времени автомобиль фактически на публичные торги не передан. Ссылаясь на ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда – не направлении арестованного заложенного имущества – автомобиля на публичные торги; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 принять меры по реализации автомобиля, путем передачи на публичные торги; признать незаконным бездействие начальника отдела Петровского РОСП ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за вверенным ей подразделением; обязать УФССП по Саратовской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов, в частности, начальником отдела – старшим судебным приставом Петровского РОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги.

Административный истец - ПАО Мособлбанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.06.2019 года, просила рассмотреть дело без представителя административного истца.

Административные ответчики - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела. В возражениях на административное исковое заявление от 09.01.2020 года начальник Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать на том основании, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП возбуждено исполнительное производство № 5111/17/64025-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Мособлбанк - автомобиль марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) №. 29.09.2017 года на автомобиль наложен арест. 25.11.2017 года направлена заявка на проведение торгов по продаже имущества. Заявка возвращена ввиду отсутствия договора залога. Судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо о необходимости представить в РОСП договор залога вышеуказанного автомобиля. Посредством телефонной связи с банком связаться не представилось возможным, так как по номеру телефона представители банка не отвечали. 11.05.2018 года в адрес взыскателя повторно было направлено письмо о предоставлении в РОСП договора залога вышеуказанного автомобиля. Данное письмо банком было получено 17.05.2018 года. 19.07.2018 года на электронный адрес РОСП поступил договор залога. Несвоевременное предоставление необходимой для реализации арестованного автотранспортного средства документации со стороны административного истца, повлекло затягивание процесса реализации арестованного автотранспортного средства путем передачи на публичные торги. 20.07.2018 года заявка на проведение торгов направлена повторно. По вышеуказанной заявке даны указания об устранении недостатков: в копии ПТС, представленной банком, плохо читался собственник транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области были запрошены сведения о собственнике автомобиля. Карточка учета транспортного средства приобщена к заявке. 11.02.2019 года Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области получено поручение Росимущества о передаче арестованного автотранспорта ИП ФИО5 В этот же день по акту приема-передачи арестованный автомобиль передан для дальнейшей реализации путем передачи на публичные торги ИП ФИО5 17.04.2019 года поступило уведомление о нереализации имущества на торгах и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, окончание срока проведения вторичных торгов 17.05.2019 года. 24.04.2019 года поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий. 18.06.2019 года в адрес Петровского РОСП поступило определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского городского суда от 31.10.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Была установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) №, г/н №, в размере 410 000 рублей. 18.06.2019 года вынесен акт возврата имущества с реализации. Однако, при внесении новой стоимости арестованного автотранспорта база ПК АИС технически выдала ошибку, поскольку засчитывала изначально внесенную стоимость вышеуказанного арестованного автотранспорта и выдавала ошибку в очередности электронного документооборота в базе ПК АИС в разделе арестованного имущества. После устранения технической ошибки 17.10.2019 года было вынесено новое постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги и для рассмотрения и дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области направлена заявка на торги арестованного имущества. 29.11.2019 года вышеуказанный автотранспорт по акту передачи арестованного имущества передан на публичные торги для дальнейшей реализации путем передачи на публичные торги ИП ФИО5

Заинтересованное лицо - о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 31.10.2016 года со ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27 508,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 332,04 рубля. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества в размере 606 479 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2016 года и 02.12.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 04.04.2017 года Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 5111/17/64025-ИП.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 года - на автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, наложен арест.

25.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля на торги. В этот же день в УФССП России по Саратовской области была направлена заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

12.12.2017 года вышеуказанная заявка была возвращена ввиду отсутствия договора залога.

19.07.2018 года на электронный адрес Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от ПАО Мособлбанк поступил договор залога.

20.07.2018 года заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, была направлена повторно. По данной заявке даны указания об устранении недостатков, а именно: в копии ПТС, предоставленной административным истцом, плохо читался собственник арестованного автотранспорта. В связи с чем, был направлен запрос в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области о предоставлении сведений о собственнике автомобиля. 21.08.2018 года из РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области поступила карточка учета транспортного средства. Карточка учета транспортного средства приобщена к заявке.

11.02.2019 года по акту приема-передачи арестованный автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, год изготовления 2013, передан ИП ФИО5 для дальнейшей реализации путем передачи на публичные торги.

17.04.2019 года поступило уведомление о нереализации имущества на торгах и судебным приставом-исполнителем 17.04.2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

18.06.2019 года в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области от ПАО Мособлбанк поступило заявление об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов.

18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21.05.2019 года изменен способ и порядок исполнения решения Петровского городского суда от 31.10.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки MAZDA 3, 2013 года выпуска, цвет коричневый, (VIN) №, г/н №, в размере 410 000 рублей.

18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт возврата имущества с реализации.

17.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.11.2019 года вышеуказанный автомобиль по акту передачи арестованного имущества на торги передан для дальнейшей реализации путем передачи на публичные торги ИП ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а также отсутствие надлежащего контроля за исполнительным производством и организацией работы судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, учитывая, что транспортное средство было передано на реализацию, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава, старшего судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат