Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альсалеха Мухсена к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области) в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области № 42 от 16 октября 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации и восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2019 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). Данное решение административного ответчика считает незаконным. ФИО1 является гражданином Сирийской Арабской Республики. Иностранный паспорт выдан в Посольстве Сирийской Арабской Республики в г. Москва. Срок действия паспорта до 26 сентября 2021 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения суда о принудительном административном выдворении ФИО1 содержался в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Саратовской области. 29 января 2015 года УФМС России по Саратовской области ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок до 29 января 2016 года. Срок предоставления временного убежища ФИО1 неоднократно продлевался последний раз до 06 апреля 2019 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года прекращено исполнение постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 с августа 2017 года, зарегистрирован и проживает на территории Петровского района совместно со своей семьей. Считает, что административный ответчик своим решением нарушил его права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учел его семейное положение. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения ГУ МВД России по Саратовской области № 42 от 16 октября 2019 года об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации ссылается на предпринятые им меры по обжалованию постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года и решения ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца Раду И.В., действующий на основании доверенности от 22 октября 2019 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда от 19 марта 2020 года заявленные требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание представитель административного ответчика не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 февраля 2020 года, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Саратовской области. В возражениях указала, что административным истцом пропущен срок обжалования решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. 16 апреля 2019 года ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России за видом на жительство на территории Российской Федерации. В ходе проведения проверки его обращения было установлено, что ФИО1 имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, по сведениям ППО «Территоия» в отношении административного истца вынесено постановление, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение с назначением наказания в виде штрафа с административным принудительным выдворением. В связи с чем, заключением ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Указывает, что законодатель в ст. 9 Закона № 115-ФЗ использует императивную норму «вид на жительство не выдается». Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в случаях, установленных в ст. 9 Закона № 115-ФЗ. Также указывает, что миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации и освобождающего иностранного гражданина от ответственности за правонарушения на территории Российской Федерации. Считает, что в данном случае право ФИО1 на личную и семейную жизнь, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено, поскольку в настоящее время ФИО1 легализован, ему восстановлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании которого он может проживать совместно со своей супругой на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство было вынесено 16 октября 2019 года, 18 октября 2019 года ФИО1 был уведомлен о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В уведомлении, направленном в адрес ФИО1, не содержится сведений о порядке и сроках обжалования вышеуказанного решения в суд.

Также из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Причем, основанием как для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, так и решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации явилось то, что ФИО1 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Административным истцом были предприняты меры по прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и обжалованию решения административного ответчика об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации: постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года прекращено исполнение постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ; решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что порядок и сроки обжалования решения об отказе в выдаче вида на жительство в суд ФИО1 не разъяснялись, доказательств обратного суду не представлено, что он добросовестно предпринимал меры для восстановления нарушенных прав, а также то, что процессуальный срок для обжалования решения административным истцом пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить пропущенный стороной административного истца срок на подачу административного искового заявления в суд, тем более, что истечение срока на подачу административного иска не лишает права административного истца при рассмотрении дела на проверку его доводов, изложенных в административном иске, по существу.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 25 пункта 11 Положения о МВД России).

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа. В силу ст. 8 Закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением вида на жительство высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, указанным в пп. 9 п. 2 настоящей статьи, который выдается на срок действия разрешения на работу, выданного указанному высококвалифицированному специалисту.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения о принудительном административном выдворении ФИО1 содержался в Специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Саратовской области.

29 января 2015 года УФМС России по Саратовской области ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок до 29 января 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2015 года приостановлено исполнение постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года в части исполнения наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до 30 января 2016 года.

Срок предоставления временного убежища ФИО1 неоднократно продлевался последний раз до 06 апреля 2019 года. 15 октября 2018 года ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 15 октября 2021 года.

С 22 октября 2018 года по 15 октября 2021 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

12 августа 2017 года ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 193 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года прекращено исполнение постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2014 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 42 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось вынесение постановления по делу об административном правонарушении с назначением ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения иностранным гражданином вида на жительство в Российской Федерации в течение пяти лет.

Между тем материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года в части принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, данное наказание не исполнялось, административный истец не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, длительность пребывания на территории Российской Федерации, заключение брака с гражданкой Российской Федерации, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с супругой, что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО1, так и его супруги, а, следовательно, при вынесении решения ГУ МВД России по Саратовской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Учитывая, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, суд приходит к выводу о незаконности решения ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 42 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 и его отмене.

Доводы административного ответчика о том, что в настоящее время на основании судебного решения ФИО1 восстановлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании которого он может проживать совместно со своей супругой на территории Российской Федерации и имеет право вновь обратиться за видом на жительство, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, так как на момент принятия в отношении ФИО1 решения об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации отсутствовали законные основания для вынесения такого решения, иное бы означало незаконное ограничение его прав и свобод при отсутствии установленных законом оснований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Альсалеху Мухсену процессуальный срок для подачи административного искового заявления по обжалованию решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 42 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении Альсалеха Мухсена.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 16 октября 2019 года № 42 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Альсалеха Мухсена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат