Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с его обучением в АО «ЗМК», в размере 22023 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого ответчику истец предоставляет возможность для обучения по профессии (специальности) электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 месяца (далее – ученический договор). Со стороны истца обязательства исполнялись в полном объеме, в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 32978 руб., работа, выполняемая на практических занятиях оплачивалась по установленным расценкам, по результатам сдачи квалификационных экзаменов ДД.ММ.ГГГГ ответчику была присвоена профессия «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда», предоставлена работа по соответствующему уровню и профилю, заключен трудовой договор. Пунктом 1.7 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в ОАО «ЗМК» не менее 1 года с момента получения квалификации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Пунктом 4.5. ученического договора предусмотрено, что при увольнении без уважительных причин и/или нарушение трудовой дисциплины до истечения 1 года с момента заключения трудового договора, ученик возмещает работодателю затраты, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Сумма затрат АО «ЗМК» на обучение ФИО1 пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени составила 29998 руб. 23 коп.

В силу п.4.6. ученического договора взыскание затрат на обучение производится из причитающихся сумм выплат при увольнении. В случае недостаточности сумм выплат при увольнении для погашения затрат на обучение увольняемый должен внести в добровольном порядке непогашенную сумму в кассу предприятия. В связи с указанным, с ФИО1 в счет возмещения затрат на обучение было удержано 7974 руб. 87 коп. и в его адрес было направлено требование о погашении в добровольном порядке задолженности за обучение в размере 22023 руб. 36 коп., однако требование оставлено ФИО1 без ответа, что послужило основанием для обращения АО «ЗМК» в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «ЗМК» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, в соответствии с ч.ч 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В ч. 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗМК» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, по условиям которого истец предоставляет ответчику возможность для обучения по профессии (специальности) – электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, со сроком обучения 3 месяца (л.д. 18-20).

ОАО «ЗМК» свои обязательства исполнило в полном объеме, в течение срока обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 32978 руб. 85 коп., работа, выполняемая на практических занятиях, оплачивалась по установленным расценкам (л.д. 12).

Приказом АО «ЗМК» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена профессия «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗМК» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в вагоносборочный цех электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 32-33).

Пунктом 1.7. ученического договора предусмотрена обязанность ответчика отработать в АО «ЗМК» не менее одного года с момента получения квалификации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «ЗМК» №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5. ученического договора предусмотрено, что при увольнении без уважительных причин и/или нарушение трудовой дисциплины до истечения 1 года с момента заключения трудового договора, ученик возмещает работодателю затраты, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии (специальности), исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Сумма затрат АО «ЗМК» на обучение ФИО1 пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени составила 29998 руб. 23 коп. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по персоналу АО «ЗМК» издан приказ № об удержании с ФИО1 стоимости обучения пропорционально фактически неотработанному им после окончания обучения времени в размере 29998 руб. 23 коп. (л.д. 38).

Фактически на основании указанного приказа с ФИО1 было удержано 7974 руб. 87 коп. (л.д. 16).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по договору предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Таким образом, судом установлено, ответчик был уволен истцом за нарушение трудовой дисциплины до истечения 1 года с момента заключения трудового договора, соответственно он не выполнил условия ученического договора по неуважительной причине, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с его обучением.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 22023 руб. 36 коп. однако, задолженность по возмещению затрат на обучение в указанном размере до настоящего времени не возмещена, ответчиком доказательств возмещения затрат в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, на основании положений статьи 249 ТК РФ, принимает расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в размере 23023 руб. 36 коп.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, лицензии на осуществление образовательной деятельности АО «ЗМК», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЗМК» о возмещении затрат на обучение ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 861 руб. (расчет: 800 руб.+(22023,36 руб. – 20000 руб.)*3%), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Завод металлоконструкций», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций» задолженность по возмещению затрат на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22023 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 руб., а всего 22884 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Романова