Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А., с участием представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Участие» ФИО11, представителя третьего лица ООО «Феникс плюс» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Истцы ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от <дата>

В ходе судебного заседания представитель истцов неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последних уточнений исковых требований, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от <дата> недействительным в полном объеме.

В обосновании уточненных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир № и № в многоквартирном <адрес>. <дата> истцам стало известно, что с <дата> по <дата> в доме было проведено общее собрание и в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК Участие», а договор управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «Феникс Плюс» было решено расторгнуть. От управляющей организации ООО «УК «Феникс плюс» истцы смогли получить копию протокола указанного выше общего собрания. Из протокола решения общего собрания от <дата> истцам стало известно, что указанное общее собрание было проведено по инициативе и под председательством ответчика - ФИО10 Истцы указали, что на данном общем собрании не голосовали, решения для голосования им не вручались, о месте и дате проведения общего собрания их не уведомляли. Считают решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> от <дата> незаконным, нарушающим их права и интересы, а так же нормы действующего законодательства. Считают, что кворума на общем собрании проходившем с <дата> по <дата> не было и решение собрания нелегитимно. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов, что не соответствует кворуму. В протоколе данного общего собрания указывается, что очная часть проводилась <дата> в период, когда были запрещены массовые мероприятия, согласно <адрес> от <дата>№-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)». Из пояснений соседей истцы узнали, что на собрании было не более 10 человек, так как многие боялись угрозы распространения вируса и не хотели принимать участия в массовом мероприятии. Считают, что при организации общего собрания была нарушена процедура уведомления собственников. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют надлежащим образом установить соблюдение ФИО10 процедуры уведомления собственников, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а именно отсутствует реестр отправки заказных писем или вручения каждому собственнику под роспись. Приложенное к протоколу фото с якобы размещенным уведомлением не позволяет даже идентифицировать место его размещения- отсутствует привязка к адресу дома. Считают, что у представителя <данные изъяты>, голосовавшего от имени Российской Федерации было право голосования только по вопросу выбора способа управления. Согласно предоставленной доверенности на имя ФИО15, в части первоначальной доверенности и передоверия от <данные изъяты> он наделался полномочиями в участии в общем собрании по федеральной собственности в части вопроса выбора способа управления. Так как полномочие было выдано по конкретному вопросу, то учитывать в голосовании решения по остальным вопросам общего собрания кроме выбора способа управления считают неправомерным. В связи с тем, что ответчиком не предоставлены ни в управляющую организацию, ни на ознакомление решения собственников по оспариваемому общему собранию, истцы не могут предоставить в суд доказательства отсутствия кворума на нем. Так как истцы являются пенсионерами, то не могут предоставить сведения о собственниках и площадях жилых и нежилых помещений, так как данные сведения выдаются на платной основе <данные изъяты>. Считают, что их права как собственников на принятие решений и участие в голосовании ответчик нарушил, приняв решение по всем вопросам повестки дня. Об обжаловании в суд решения общего собрания от <дата> истцы уведомили собственников помещений путем вывешивания объявлений об этом на доске информации каждого подъезда дома (т.1 л.д.8, т.2 л.д.20-29,101-114).

Истцы ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, представили представлять свои интересы в судебное заседание представителя по доверенности ФИО9

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО9 поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в нем, с учетом уточнений и письменного расчета кворума. Просила их удовлетворить по основаниям изложены в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях (т.1 л.д.8, т.2 л.д.20-29,101-114).

Ответчик ФИО10, её представитель и представитель третьего лица ООО УК «Участие» ФИО11 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, пояснив, что кворум имеется, доверенность даёт полномочия на участие в голосовании (т.2 л.д.2-4,13-15, 93-100).

Представитель третьего лица ООО «Феникс плюс» ФИО12 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования истцов и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковых заявления и отзыве на исковое заявление истцов (т. 2 л.д. 8-9).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, а также мнения явившихся участников процесса и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, ФИО13 является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16, 103 оборот, 131 оборот).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосовании от <дата> были разрешены вопросы: 1. Утверждение повестки дня. 2.Избрание председателя и секретаря собрания. Наделение их правом подписания протокола. 3.Принятие решения об уведомлении собственников о проведении собраний, о размещении их результатов на информационных досках данного дома, доступном для всех собственников помещений в доме. 4. Принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Феникс плюс». 5.Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией. 6. Принятие решения о выборе управляющей организации - ООО УК «Участие» (ИНН №). 7. Принятие решения об утверждении условий договора управления домом (приложение 1). 8. Принятие решения об утверждении размера ежемесячной платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (тариф на содержание жилья), в размере <данные изъяты> руб./ кв.м. (в том числе ремонт жилья, без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества). 9. Выбор совета многоквартирного дома. 10. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от лица всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. 11. Выборы председателя совета многоквартирного дома доверенным лицом всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, наделить его правом подписания договора и дополнительных соглашений к нему от лица всех собственников помещений дома. 12. Выборы лица, которое с момента подписания договора управления от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в их интересах уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). 13. Принятие решения о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 14. Избрание членов счетной комиссии для подсчета голосов. 15. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 9-12), как следует из протокола в общем собрании участвовало <данные изъяты> кв.м., из общей численности <данные изъяты> кв.м., обладающих <данные изъяты> % количеством голосов. Инициатором проведения собрания является ФИО10 собственник <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме(ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Из положений данных норм следует, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется размером общей площади помещений, находящихся в собственности. Площадь мест общего пользования, в том числе помещений общего пользования, на размер кворума не влияет.

Согласно сведений о размере общей площади многоквартирного жилого дома <адрес> на <дата> составляло <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты>% (т.1 л.д. 144-202)

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение по данному вопросу на общем собрании собственников помещений, имеющем кворум, принимается согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ, простым большинством голосов присутствующих на собрании собственников лично либо их полномочных представителей.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в очно- заочной форме закреплен в ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в ходе судебного заседания и не было опровергнуто сторонами о проводимом собрании собственники помещений были уведомлены путем развешивания извещений в подъездах дома, из данных извещений следует, что проведении собрания в очно-заочной форме будет в период времени с <дата> во дворе дома (личная встреча) с <данные изъяты> ч., регистрация с <данные изъяты> ч., продлиться голосование в заочной форме до <дата> до <данные изъяты> ч. Факт извещения собственников помещений подтверждаются письменными доказательствами, а именно копиями извещений направленных в ГЖИ Саратовской области, также регистрационным листом очной части общего собрания из которого следует, что в нем принимала участие, в том числе и истец ФИО14 <адрес>, бюллетенями голосований собственников квартир в данном доме и их представителей, а также пояснениями свидетелей опрошенных в ходе судебного заседания, как со стороны истцов, так и ответчика. Так свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что слышала о проводимом собрании и подписывала бюллетени голосований за себя и за своего мужа. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что знала о проводимом собрании, бюллетень голосования был заполнен ее рукой, но подпись ей не принадлежит. Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что слышали о проводимом собрании.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что стороной ответчика был избран, допустимый действующими нормами законодательства способ извещения собственников помещений о проводимо общем собрании, о чем свидетельствует реестр собственников участвующих в очной форме голосования и заочной форме голосования путем предоставления письменных бюллетеней в установленные в извещении сроки. Также пояснения свидетелей опрощенных в ходе судебного заседания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, из которых следует, что способ извещения путем вывешивания в подъездах помещений никем не оспаривался. Доводы, об отсутствие подписи проставленные свидетелями в бюллетенях для голосования не могут являться безусловным доказательств об не извещении собственников многоквартирного дома о проводимом собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом при принятии данного решения принято во внимание, что истец ФИО14 принимало личное участие в очной форме голосования по поставленным на повестку собрания вопросам, таким образом доводы о ее, не извещении, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно представленных листов голосования в очно-заочной форме голосования приняли участие <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа собственном в многоквартирном доме.

Изучив доводы участников процесса, а также исследовав материал дела, с учетом пояснений опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд считает возможным исключить из общего числа голосовавших квартиры: № площадью <данные изъяты> кв.м. собственник ФИО5; № площадью <данные изъяты> кв.м., доля собственника ФИО2<данные изъяты> доли (исключить <данные изъяты> кв.м.); № площадью <данные изъяты>. собственник ФИО6, а всего площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку как пояснили в ходе судебного заседании данные собственники подписи в бюллетенях для голосования ими не ставились, и такие решения на общем собрании ими не принимались и с принятым от их имении решением они не согласны.

Доводы свидетеля ФИО1 о заполнении и подписании бюллетеней для голосования за своего мужа ФИО1, суд считает несостоятельными поскольку, сам долевой сособственник в судебное заседании не явился, результаты голосования и подлинность подписи в бюллетени не оспаривал, что свидетельствует о согласии с проведенным голосовании и указанными в бюллетени решений.

Таким образом, при исключении из результатов голосования указные выше площади, кворум будет составлять <данные изъяты> % (из расчета (<данные изъяты> кв.м.), что соответствует требованиям вышеуказанных норм закона.

Доводы стороны истца об исключении из подсчет голосов помещения №, в виду отсутствие полномочий или сведений о собственности, суд считает несостоятельными поскольку как следует из материалов дела, при голосовании были представлены свидетельства о заключении брака, в связи со сменой фамилии, свидетельства о рождении детей и основания для голосования, как законных представителей несовершеннолетних, сведения о приватизации жилых помещений, что нашло свое подтверждение также из представленного технического паспорта БТИ (представленного в материалы дела в подлинном виде), а также сведениями об участи собственников данных помещений в очной форме голосования и не оспаривании принятого на очном голосовании решения по поставленным вопросам повестки собрания, в судебном заседании (т.2 л.д.16-46-81)

В ходе судебного заседания представителем истцов оспаривались полномочия представителя ОАО «РЖД, а именно право на голосование и подписание бюллетеня ФИО7 (т.2 л.д.18,86-87). Из представленной доверенности следует, что представитель имеет право решать любые вопросы касающиеся права управления данным имущество, с правом заключения, изменения и расторжения договоров, в том числе иные виды договоров, непосредственно связанных с обеспечением текущей хозяйственной деятельности, в том и представлении интересов во всех организациях с правом подписания и принятия решений по судьбе имущества.

Также представителем истца оспаривались полномочия представителя администрации <данные изъяты>» ФИО8 на представлении интересов <данные изъяты>» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, из которых следует, что ему представлено право голосования на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме (т. 2 л.д.5-7), из данных доверенностей не следует, что представителю представлены какие либо ограничении по выбору способа управления или управляющей компании в многоквартирном доме, более того в ходе судебно заседания собственниками помещений данные доверенности не оспаривалось, как не были оспорены и результаты голосования.

Факт предоставления указанных доверенностей никем не оспаривается, выражается лишь несогласие с тем, что такое полномочие, как голосование на общем собрании отдельно в доверенности не указано.

Между тем, жилищное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности для юридического лица на такое право поверенного, как участие в голосовании общего собрания. Подобная доверенность может быть признана надлежащей также в том случае, если по смыслу указанных в нем полномочий будет установлено, что представитель имеет право участвовать в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

На момент голосования представителем доверенности являлись действующими, в установленном законом порядке не были отменены, в связи с чем, оснований полагать, что голосование осуществлялось неуполномоченным лицом, по выше приведенным основаниям не имеется. Кроме того представленная из администрации района справка о полномочиях голосовании за государственную собственность, не может быть принята во внимание, как выданная не уполномоченным на то лицом, а соответственно трактовать выданную доверенность, по своему усмотрению не может.

Анализируя вышеуказанные нормы, исследованные в ходе судебного заседания документы, суд полагает, что на момент голосования единственным уполномоченным представителем юридических лиц являлись представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 на территории г.Саратова, соответственно они имели все полномочия по представлению интересов собственника юридического лица на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Соответственно кворум имел место быть в количестве <данные изъяты> % голосов из расчета <данные изъяты>

Решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исследовав обжалуемый протокол общего собрания собственников, а также бюллетени голосования, представленные по запросу суда, суд приходит к выводу о соблюдении порядка проведения оспариваемого общего собрания в форме очно-заочного голосования, наличии кворума для проведения собрания.

Решение по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых по данным вопросам решений и причинении в результате их принятия убытков истцам, суд считает их принятыми на законных основаниях.

С учетом приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств сторонами, а также того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения процедуры проведения собрания суду не представлены, принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцам как собственникам.

Суд полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истцы и третьи лица, не лишены права и возможности в случае нарушения прав или причинения убытков, требовать восстановления конкретных прав от управляющей компании, а также в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников оформленного протоколом № общего собрания от <дата>

Кроме того, суд также принято во внимание, что истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для решения необходимых вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова