Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Т.В. к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании единовременного пособия за многолетний безупречный труд при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсацию морального вреда,

установил:

Полковникова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее - АО «Саратовский полиграфический комбинат») о взыскании единовременного пособия за многолетний безупречный труд при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсацию морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что Полковникова (фамилия до брака – Николаева) Т.В. <дата> закончила учебу в <данные изъяты>. В этот же день она была принята в штат Саратовского полиграфического комбината в переплетный цех переплетчиком по 2 разряду.
<дата> она уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. АО «Саратовский полиграфический комбинат» являлся её единственным местом работы на протяжении 43-х лет. На предприятии действовало Положение
о выплате единовременного пособия за многолетний безупречный труд
при увольнении, в связи с выходом на пенсию в размере пяти среднемесячных заработных плат. Поэтому при увольнении с предприятия истец обратилась
к руководителю с просьбой о выплате ей этого пособия. Для решения вопроса Полковникову Т.В. направили к председателю профсоюзной организации предприятия ФИО1. В период с марта по ноябрь месяц 2020 г. она постоянно обращалась к нему с просьбой о выплате пособия. ФИО1 её уверял, что пособие будет выплачено, поскольку истец первая на очереди. В <дата> г. Полковникова Т.В. тяжело заболела коронавирусной инфекцией <данные изъяты>, находилась в стационаре <данные изъяты> с <дата> После перенесенного заболевания истец плохо себя чувствовала и не могла предпринимать активных мер по истребованию пособия. Как указано в исковом заявлении, в <дата> Полковникова Т.В. случайно узнала, что бывшей работнице их предприятия АО «Полиграфический комбинат» выплатило пособие за многолетний безупречный труд. Как позже выяснилось, в Октябрьском районном суде г. Саратова в начале 2021 г. было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2
в АО «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособи, о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от АО «Саратовский полиграфический комбинат» поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ФИО2 50 000 руб.. Определением от <дата> суд утвердил мировое соглашение. Таким образом, ответчик АО «Саратовский полиграфический комбинат» фактически признал юридическую силу Положения № «О выплате пособия работникам ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» за многолетний безупречный труд при уходе на пенсию» (далее – Положение), действие которого было продлено на <дата> гг., что подтверждается копией Выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» № от <дата> Полковникова Т.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки об окончательном расчете при увольнении и копии Положения. Справку и расчетный листок ей выдали, а в выдаче Положения отказали ввиду его отсутствия. Как видно из расчетного листка и справки единовременное пособие Полковниковой Т.В. не начислено, хотя устно ей сообщили о сумме положенного ей пособия в размере <данные изъяты> руб.. Истец ссылается на то, что избирательный подход ответчика к вопросу о выплате единовременного пособия при увольнения в связи с выходом на пенсию она расценивает не иначе как дискриминацию в сфере труда, поскольку Полковникова Т.В. поставлена в неравное положение с другими бывшими работниками предприятия, хотя и проработала на предприятии 43 года. За время работы имеет много поощрений, в том числе благодарность Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата>. Истцом самостоятельно произведен расчет причитающихся ей выплат, исходя из сведений расчетного листка. По её расчетам сумма единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию составляет 41 872 руб. 95 коп.. Рассчитанная в соответствии с указанными правилами сумма денежной компенсации составляет 6 493 руб. 10 коп. по состоянию на <дата>. В своем исковом заявлении истец указывает, что вместо уважения как ветеран труда она испытывала лишь нравственные страдания от того, что много раз после увольнения с предприятия была вынуждена приходить и униженно просить положенные ей выплаты, каждый раз получая пустые обещания. При этом ей рассказывали о том, что другим работникам указанные пособия были выплачены. Документальным подтверждением одного из этих фактов является определение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № по иску ФИО2. Моральный вред, причиненный Полковниковой Т.В. ответчиком, она оценивает в 15 000 руб..

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу Полковниковой Т.В. единовременное пособие за многолетний безупречный труд при увольнении с выходом на пенсию в сумме 41 827 руб. 95 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в сумме 6 493 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец Полковникова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, просила восстановить срок на подачу искового заявления (л.д. 129).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31). Дополнительно пояснив, что коллективный договор от <дата> действовал с <дата> по <дата>, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия за многолетний безупречный труд при увольнении с выходом на пенсию. Также истцом пропущен срок на подачу искового заявления, болезнь Полковниковой Т.В. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Третье лицо Межрегиональный профессиональный союз полиграфистов
в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством
о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 т. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные
с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями
и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)
в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных
в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо
от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами,
что Полковникова (фамилия до брака – Николаева) Т.В. <дата> принята
в штат Саратовского полиграфического комбината в переплетный цех переплетчиком по 2 разряду. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 9-12, 32-36).

<дата> Полковникова Т.В. награждена почетной грамотой в честь 60-я Великого Октября, <дата> в честь 1-го Мая Полковниковой Т.В. объявлена благодарность, <дата> Полковниковой Т.В. присвоено звание «ветеран труда полиграфкомбината», <дата> за добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с празднованием дня российской печати Полковникова Т.В. награждена почетной грамотой Министерства информации
и печати Саратовской области, <дата> за заслуги в развитии связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Полковникова Т.В. награждена благодарностью Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно справке АО «Саратовский полиграфический комбинат» № от <дата> на заявление Полковниковой Т.В. от <дата> представлена справка о заработной плате за <дата>, включающую все начисления при увольнении и расчетный лист за февраль <дата> г. Запрашиваемый истцом документ «Положение о выплате пособия за многолетний и безупречный труд при уходе на пенсию» предоставить не могут в связи с его отсутствием (л.д. 20).

Из справки АО «Саратовский полиграфический комбинат» № следует, что Полковникова Т.В. действительно работала в вышеозначенном комбинате в должности контролера полуфабрикатов и готовой продукции. Уволена с <дата> Заработная плата с <дата> составила 1 733 руб.
54 коп., что также подтверждается расчетным листком за <дата> (л.д. 21, 22).

В ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» действует коллективный договор
от <дата> и Положение об оплате труда работников ГУП «Саратовский полиграфический комбинат» (л.д. 42-117).

Согласно п. 10.1 коллективного договора от <дата>, коллективный договор заключен сроком на 3 года. Он вступает в силу со дня подписания и действует в течение всего срока. Стороны имеют право продлить действие коллективного договора на срок не более 3-х лет. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнят настоящий.

Из п. 7.3 коллективного договора от <дата> следует, что выплачивается единовременное пособие при уходе на пенсию работникам пенсионного возраста согласно положению (Приложение №).

Согласно Положению о выплате пособия работникам АО «Саратовский полиграфический комбинат» из ФМП за многолетний, безупречный труд при уходе на пенсию при непрерывном стаже работы, дающим право на получение вознаграждения 5 лет – одна средняя заработная плата за любые три месяца последнего года работы, за 10 лет – две средняя заработная плата за любые три месяца последнего года работы, за 15 лет – три средние заработные платы за любые три месяца последнего года работы, за 20 лет – 4 средние заработные платы за любые три месяца последнего года работы, за 25 лет и белее – пять средних заработных плат за любые три месяца последнего года работы (л.д. 98-99).

Действие положения «о выплате пособия из ФМП за многолетний, безупречный труд при уходе на пенсию в коллективном договоре на 2012-2015 гг.» продлено, принят коллективный договор на 2012-2015 гг. к <дата>,
что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания администрации
и профкома ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» пр. № от <дата>
(л.д. 15).

Из расчета истца следует, что общая сумма пособия из ФМП за многолетний, безупречный труд при уходе на пенсию составляет 41 872 руб. 95 коп. (8 374 руб.
59 коп. х 5) (л.д. 8).

Расчет пособия ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений
не вызывает.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу
об обоснованности требований Полковниковой Т.В. и необходимости взыскания
с АО «Саратовский полиграфический комбинат» пособия из ФМП за многолетний, безупречный труд при уходе на пенсию в размере 41 872 руб. 95 коп.

Доводы стороны ответчика, об истечении срока действия коллективного договора суд считает не состоятельными, поскольку согласно раздела 10 п. 10.1 Коллективного договора ОАО «Саратовский полиграфкомбинат», по истечению трехлетнего срока после продления коллективного договора, он действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не изменят или не дополнять настоящий. Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, протоколом совместного заседания администрации и профкома ОАО «Саратовский полиграфкомбинат» № от <дата>, был продлен срок действия положения «о выплате пособия из ФМП за многолетний безупречный труд при уходе на пенсию в коллективном договоре на <дата> г.г., каких либо иных сведений о заключении нового коллективного договора, или внесении в него изменений и дополнений в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, судом не установлено. Кроме того как следует из заявления председателя ОО «<данные изъяты>» ФИО1 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких либо изменений и дополнений в коллективный договор не вносилось, заключение же нового коллективного договора планируется после окончания процедуры приватизации организации.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствует о наличии у истца права на выплату пособия работникам АО «Саратовский полиграфический комбинат» из ФМП за многолетний, безупречный труд при уходе на пенсию в силу закона и коллективного договора, согласно нормам Трудового кодекса РФ социальные гарантии и условия труда не могут быть изменены в худшую сторону, требования истца о выплате ей пособия за многолетний безупречный труд при увольнении с выходом на пенсию в размере 5 среднемесячных заработков, являются правомерными.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ устанавливает, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Саратовский полиграфический комбинат» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, о взыскании денежной компенсации за задержку пособия, о взыскании компенсации морального вреда, стороны пришли к мировому соглашению утвержденному определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, по условиям которого сторона ответчика перечисляет стороне истца денежные средства в сумме 50 000 руб., а истец отказываться от заявленных исковых требований в остальной части(л.д.13-14), (л.д.149,154-155 гражданского дела №).

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты единовременного пособия за многолетний безупречный труд при увольнении с выходом на пенсию, входят в противоречие с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, что недопустимо.

В соответствии с положением ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу при увольнении не был произведен расчет и оплата всех причитающихся ей платежей при увольнении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию за период с <дата> по <дата> в размере 6 493 руб. 10 коп..

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

Согласно абз. 1, 3 ч. 2 ст. 21 работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

В остальной части иска отказать.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с <дата> по <дата>, Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с <дата>г. по <дата>, также указы предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти, определив для этого необходимое количество служащих.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата>№
«О приостановлении личного приема граждан в судах», на период с <дата> по <дата> (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с <дата>» установлено, что начиная с <дата>, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Полковникова Т.В. уволена из АО «Саратовский полиграфический комбинат» <дата>, с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав истец обратился <дата>.

Согласно представленных медицинских документов Полковникова Т.В. проходила лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» с период с <дата> по <дата> с диагнозом внебольничная бактериальная пневмония в нижней доле справа, средней тяжести, с <дата> по <дата> проходила лечение в ФГБОУ ВО СГМУ Университетская Клиническая больница № им. С.Р. Миротворцева, с диагнозом короновирусная инфекция Covid-19, средней тяжести течения (л.д. 16-19, 127-128).

Из ответа представленного АО «Саратовский полиграфический комбинат» от <дата> на запрос истца, следует, что о расчете при увольнении и об отказе в выплате единовременного пособия истец узнала после указанной выше даты, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, а также то обстоятельство, что истец являются юридически не грамотной стороной, физическим лицом, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок исковой давности.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 4.1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 ПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 1 951 руб. (за имущественное требование 1 651 руб. и за требования неимущественного характера 300 руб.(компенсация морального вреда))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полковниковой Т.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» в пользу Полковниковой Т.В. единовременное пособие за многолетний безупречный труд при увольнении в размере 41 872 руб. 95 коп., компенсацию за задержку денежных выплат при увольнении за период с 29 февраля 2020 г. по 01 июля 2021 г. в размере 6 493 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 49 366 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова