Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова ФИО1, истца Суркова В.В., представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суркова В.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Сурков В.В. предъявил в суд исковое заявление к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «Мобильные ТелеСистемы»)
о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> истец принят на работу в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Саратов, Центр контрактации партнерств на должность - ведущий специалист, с ним заключен трудовой договор, предусматривающий испытательный срок продолжительностью 3 месяца. <дата> в соответствии с приказом № от <дата> трудовой договор с Сурковым В.В. прекращен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как указано в исковом заявлении, <дата> Сурков В.В. был вызван в отдел кадров ответчика, где ему было предложено подписать уведомление о расторжении трудового договора <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как следует из данного уведомления, результат признан неудовлетворительным по следующим причинам: результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>. В своем исковом заявлении истец указывает, что ни во время собеседования по данной вакансии, ни при приёме на работу никто ни слова не упомянул ни про какую «адаптацию». Впервые про «адаптацию» истец узнал из письма своего непосредственного руководителя - ФИО2, направленного в адрес Суркова В.В. <дата>, в которое был вложен план проведения «адаптации». На вопросы истца, кто и на каком юридическом основании придумал этот план адаптации, кто поручил именно ФИО2 проводить эту «адаптацию» и как она могла единолично принимать решение об увольнении сотрудника как не прошедшим «адаптацию», Сурков В.В. никто не смог ничего пояснить. Неоднократные попытки истца попасть на приём к директору Саратовского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не увенчались успехом, помощник директора под различными предлогами отказывалась пускать Суркова В.В. к нему в кабинет. По-мнению истца, когда у работодателя возникают вопросы к профессиональным навыкам работника, создаётся квалификационная комиссия, состоящая из нескольких опытных профессионалов, способных объективно оценить профессиональный уровень работника. В данном случае квалификационная комиссия не создавалась. Руководитель направления - ФИО2 назначена на данную должность совсем недавно, а до этого также работала в должности специалиста, имеет юридический стаж намного менее стажа Суркова В.В., и, по-мнению истца, не способна единолично объективно давать оценку профессиональному уровню. Истец считает, что причина положенная ответчиком в обоснование его увольнения: результаты прохождения адаптации» не соответствует ни ТК РФ, ни заключенному с ним трудовому договору. Сурков В.В. является профессиональным юристом, имеющим диплом с отличием Саратовского государственного юридического института им. ФИО3 и 27 лет стажа работы по специальности. На протяжении своей трудовой деятельности истцу приходилось работать в качестве юриста в организациях разных организационно-правовых форм и видов деятельности. За время работы со стороны работодателей никогда не возникало к Суркову В.В. претензий, касающихся выполняемой им работы и его профессиональных навыков. Основной работой юриста, работающего на предприятиях является договорная работа, поэтому именно эту работу истец знает наиболее хорошо и умеет её выполнять. Центр контрактации партнерств, в котором работал Сурков В.В. ведущим специалистом, занимается именно договорной работой, поэтому данная работа у него никаких сложностей не вызывала. У истца сразу установились хорошие производственные отношения с продуктологами (лицами заказывающими выполнение договорной работы), которые неоднократно благодарили его за выполненную работу, как в устном, так и в письменном порядке, через существующую в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» программу «МТС Карма», через которую сотрудники имеют возможность благодарить друг друга за быстроту принятия решений и сокращения излишней бюрократии. За время работы в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» истец постоянно повышал свой профессиональный уровень, проходя, параллельно с работой, обучение в «Корпоративном университете МТС», так за два месяца работы он успел пройти обучение и получить сертификаты по следующим курсам обучения: «Правила использования интеллектуальной собственности», «Управление конфликтом интересов», «Кодекс делового поведения и этики». По всем вышеперечисленным курсам экзамены были сданы истцом с первого раза с получением высших баллов. Как следовало из ежемесячно составляемых сотрудниками Центра контрактации партнерств отчётов о выполненной работе, количество выполненных истцом заданий было не менее чем у других сотрудников Центра. За время работы у ответчика Сурков В.В. не нарушал трудовую дисциплину, не находился на больничных листах, не нарушал норм корпоративной этики. Истец считает, что реальными причинами для увольнения послужили не его профессиональные навыки, а личные неприязненные отношения, совершенно без основательно сложившиеся с первых дней работы по отношению к нему со стороны руководителя направления ФИО2. Сумма не полученного истцом заработка с <дата> по день подачи искового заявления - <дата> составила 40 399 руб. 13 коп.. Незаконным увольнением Суркову В.В, причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и, записью в трудовой книжке причины увольнения, дискредитирующей его как профессионала в глазах возможных будущих работодателей. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, истец оцениваем компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

На основании изложенного, просит восстановить Суркова В.В. на работе в должности ведущего специалиста центра контрактации партнерств филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратове; взыскать с ответчика - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Суркова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 96 252 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец Сурков В.В. уточненные исковые требования поддержал и просил
их удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 54-57, 167-170).

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права
и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сурков В.В. принят на работу в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Саратов, Центр контрактации партнерств на должность - ведущий специалист, что подтверждается трудовым договором № и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 10, 13-16, 60, 61-68, 77-99).

Согласно п. 2.1 трудового договора для проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора срок испытания исчисляется с даты начала работы, указанной в п. 9.2, то есть с <дата> В срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячной ставки (должностного оклада) в размере 46 000 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 6.6 трудового договора).

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем в Pepper Potts ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ведущий специалист.004764915 осуществляет: функции подразделений БРЭМ ЦК (Центр контрактации партнерств), анализ полученных документов от партнера на предмет корректности и достаточности, заведение и согласование нетипового договора/ДС/Заказа/NDA в OEBS, заведение и согласование одно-/двустороннего расторжения договорного документа в OEBS, заведение и согласование типового договора/ДС/Протокола/ Заказа/NDA в OEBS, консультационная поддержка по вопросам исполнения договорных обязательств по взаиморасчетам, обеспечение подписания договора сторонами, определение и согласование с заинтересованными подразделениями и партнером способа передачи конфиденциальной информации между сторонами, определение способа взаимодействия с поставщиком (закупка/партнерство), подготовка двуязычной версии договора, подготовка материалов и информации в ДКУ по сделкам с заинтересованностью по договором с дочерними обществами МТС, регистрация в системах партнера в целях заключения договора, сбор и заполнение документов (отличных от стандартных, например, анкеты) для проверки МТС на стороне партнера, соавторство технического задания на закупку, создание ЗАП в OEBS для заведения ЗП, создание ОЗАП в OEBS для инициации процесса, техническое переутверждение документа в OEBS, формирование запросов (СЗ) на перевод документации (раздел 2 должностной инструкции).

Ведущий специалист.004764915 находится в прямом подчинении ШЕ «руководителя направления, функциональная группа контрактации партнерств» (п. 1.3 должностной инструкции). С должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 17-18, 69-74).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, руководителем Суркова В.В. являлась ФИО2. В обязанности руководителя направления (п. 2.23 Должностной инструкции), в частности, анализирует работу работников своего подразделения и определяет степень соответствия их профессиональных возможностей поставленным перед ними целям и задачам; планируёт работы своего подразделения, организует деятельность подчиненных по ее выполнению, перераспределяет работы в случае отсутствия одного (нескольких) работников; осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением работниками своего подразделения своих должностных обязанностей; ежемесячно/ ежеквартально/ ежегодно оценивает качество работы, выполняемой подчиненными в соответствии с действующими в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нормативными документами; своевременно разрабатывает, согласовывает и актуализирует должностные инструкции подчиненных, осуществляет методическое руководство деятельностью своего подразделения; участвует в подборе новых работников на вакантные должности; организует и проводит инструктаж подчиненных по вопросам деятельности подразделения и ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; составляет графики очередных отпусков работников своего подразделения, контролирует соблюдение установленных законодательством Российской Федерации и Компанией правил его планирования; составляет планы-графики работы подразделения; готовит регулярные отчеты о деятельности подразделения. ФИО2 находится в прямом подчинении руководителя центра, Центр развития экосистемных процессов и контрактации партнерств ФИО5 (т. 1 л.д. 182-186).

Сурков В.В. проходил обучение в «Корпоративном университете МТС», что подтверждается сертификатами по следующим курсам обучения: «Правила использования интеллектуальной собственности», «Управление конфликтом интересов», «Кодекс делового поведения и этики» (т. 1 л.д. 32-33).

В ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для проведения испытания на период 3 месяца разработан план адаптации, с которым Сурков В.В. ознакомлен под роспись при приме на работу (т. 1 л.д. 71-74).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью контроля выполнения возложенных на Суркова В.В. задач, получения от истца обратной связи, формирования графика дальнейшей работы, корректировки и разъяснения поставленных задач еженедельно проводились встречи с руководителем ФИО2 Встречи проводились в формате АКС (аудио-конференция) в связи территориальной удаленностью между регионами. Данный факт подтверждается скриншотами переписки (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно таблице «Результаты прохождения адаптации» Суркову В.В. указывались недостатки работы и ставились задачи по их устранению, систематически разъяснялись его обязанности, локальные акты МТС и требованиями к выполнению поставленных задач (т. 1 л.д. 100-109).

Из представленной стороной ответчика таблицы задач следует, что за период с <дата> по <дата> в работе Суркова В.В. находилось 39 задачи и подзадачи, из них: 12 задач выполнено без замечаний; 4 задачи не завершены и не выполнены; 23 задачи выполнены с существенными качественными, оформительскими или процессуальными ошибками (т. 1 л.д. 171-175). С данными представленными в указанной выше таблицы о выполненных и не выполненных задач представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспаривались. В части частичного исполнения задач в период испытательного срока поставленных перед ним работодателем истец была не согласна с п. 6,7,10-12,29,32,39.

Согласно представленной переписке между Сурковым В.В. и сотрудниками ПАО «Мобильные ТелеСистемы», основными ошибками в работе истца являются: длительные сроки выполнения задач и отработки замечаний, увеличивающие срок выполнения задачи; качественные ошибки при оформлении документов, непонимание сути вопроса; оформительские ошибки: неверные шрифт, выравнивание (нарушение внутреннего Регламента Мобильные ТелеСистемы), некорректное наименование Сторон, ошибки в нумерации, описки; нарушение порядка и процедуры согласования документов в системе: некорректный выбор цепочки согласующих, технические ошибки, некорректный выбор антикоррупционной оговорки и иное(т.1 л.д. 187-250, т. 2 л.д. 1-252, т. 3 л.д. 1-89, 101-125).

<дата> Сурковым В.В. направлена служебная записка на единую горячую линию Компании по вопросу своей деятельности в ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в которой истец сообщил о нарушениях сроков организации его рабочего места; отсутствия должностной инструкции на момент его приема на работу; об отказе со стороны руководителя и коллег в предоставлении ему помощи по рабочим вопросам; о предвзятом отношении руководителя и коллег, о нарушении выплаты ему заработной платы по причине неизготовления банковской карты; о нарушении срока выдачи пропуска работника на рабочее место (т.1 л.д. 176-178).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был дан ответ на служебную записку Суркову В.В., согласно которой по полученным от истца сведениям была проведена проверка, по результатам которой сообщили, что информация относительно нарушения сроков организации рабочего места истца; отсутствия должностной инструкции на момент его приема на работу; об отказе со стороны руководителя и коллег в предоставлении ему помощи по рабочим вопросам; о каких-либо действиях руководителя по отношению к нему в личных интересах, не подтверждена. По имеющейся информации, размер установленного Суркову В.В. трудовым договором оклада в настоящий момент соответствует ранее согласованному при трудоустройстве размеру. Информация относительно проблем с выдачей пропуска и наличия конфликта интересов между коллегами в подразделении принята и передана в ответственное подразделение для рассмотрения и принятия дальнейших решений (т. 1 л.д. 179).

Как указал в своем исковом заявлении, истец считает, что доводы изложенные в обращении являются дискриминацией и нарушение его прав на благополучное исполнение трудовых обязанностей и их своевременное исполнение, однако суд не может согласиться с данным доводом поскольку как следует из материалов дела <дата> истец был принят на работу и только <дата> ему было направленно первое задание, которое он выполнил частично, и в представленной стороной ответчика переписки не следует, что Сурков В.В. не указал причину невозможности исполнения заданий ненадлежащее состояние его рабочего места.(т.3 л.д.87-89).

<дата> истец отказался от участия в запланированном совещании с руководителем ФИО2 с целью постановки задач, подведения итогов по выполнению задач и плана адаптации (т. 2 л.д. 126-128, 227-228). На основании изложенного руководителем ФИО2 самостоятельно проведен анализ всех задач истца с указанием замечаний и предложений. Указанный анализ (Оценка прохождения адаптации) направлена истцу <дата>.

<дата> руководителю центра ФИО5 была направлена служебная записка №с составленная ФИО2, согласно которой <дата> истекает срок испытания ведущего специалиста Центра контрактации партнеров в филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратове Суркова В.В.. Работник не прошел испытание, поэтому необходимо расторгнуть с ним трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 58-59), из которой следует, что она подлежала согласованию также с директором по персоналу, директором центра, директором юридического центра ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

<дата> у Суркова В.В. запрошены письменные объяснения по факту нарушения выполнения задач согласно результатам прохождения адаптации, направленным в Ваш адрес ФИО2<дата> (т. 1 л.д. 180).

<дата> Сурков В.В. представил объяснения, из которых следует, что он отказывается участвовать в мероприятиях вроде «Оценка прохождения адаптации», так как они не основаны на нормах ТК РФ и не включены в условия трудового договора. Пояснения по конкретным вопросам и задачам не представлены (т. 1 л.д. 181).

<дата> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес Суркова В.В. направлено уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата> В связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор с работником будет расторгнут <дата> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С уведомлением истец был ознакомлен и получил второй экземпляр, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 12, 75).

На основании приказа № от <дата> с <дата> Сурков В.В. уволен с должности ведущего специалиста.004764915 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в г. Саратов в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С указанным приказом Сурков В.В. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 11, 21-29, 76).

Из показаний ФИО6, допрошенной в судебном заседании
в качестве свидетеля, следует, что она работает в должности менеджера в филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» г. Саратова (т. 3 л.д. 94-98), в её должностные обязанности входит координация отдела Центра по задачам, поступающим
из г. Москвы. Они занимаемся согласованием договоров. <дата> она познакомилась с Сурковым В.В., который пришел в офис в отдел кадров. Когда приходит новый сотрудник, ему готовится новое рабочее место, по звонку свидетеля из айти отдела, новому сотруднику выдали монитор, системный блок и телефон, принесли оборудование на рабочее место и начали делать заявки на предоставление логина и пароля, канцтовары на рабочем месте не требуются, бумага в свободном доступе. Заказ канцтоваров раз в квартал. Суркову В.В. предоставили ручку, карандаш с логотипами ПАО «МТС». Вся работа велась в электронной системе. Задачи направляло руководство из г. Москвы. По проблемным вопросам в работе Суркова В.В. консультировали свидетель и ФИО2. Истцу предоставлялась информация по решению проблем и рабочих моментов, однако Сурков В.В. не записывал данную информация и несколько раз задавал одни и те же вопросы. В связи с чем, руководство поставило ФИО6 задачу проводить консультацию с истцом в письменном виде. Поскольку сотрудники работали на удаленки, ежедневно приходило по 2 человека на рабочие места и Сурков В.В. все не понятные вопросы задавал ими и они ему отвечали, каких либо неудовольствий он не высказывал. Конфликтных отношений с Сурковым В.В. у сотрудников Саратовского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с представленными материалами дела и представленной электронной перепиской между Сурковым В.В. и сотрудниками ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Из данной переписки следует, что каких либо высказываний или некоренных замечаний в адрес истца со стороны коллег или руководителя не поступало. На поставленные вопросы со стороны Суркова В.В. при выполнении задач поставленных перед ним, сотрудники и руководитель организации отвечали своевременно, в кротчайшие сроки, по существу и без каких либо некорректных замечаний в сторону Суркова В.В.

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы Суркова В.В. о большой его загруженности по сравнению с другими работниками Саратовского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период с <дата> по <дата>, как из показаний вышеуказанного свидетеля, также из представленных материалов дела. Согласно представленной информации Сурков В.В. выполнил за спорный период времени 39 заданий, что по сравнению с другими работниками составило всего 13 % (из 100%), из них категории № (сложная) и категории №(техническая) истцу не назначались, из категории № задание (7%), из категории № – 23 задания (52%), из категории № заданий (7%), без категорий одно задание (т.3 л.д.154), таким образом каких либо доказательств дискриминации истца и установлении невыполнимых задач и объемов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, доводы истца о незаконном увольнении и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для подтверждения факта неудовлетворительного результата испытания.

Требования положений ст. 71 ТК РФ о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, были соблюдены.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Поскольку перечисленные в уведомлении нарушения, допущенные истцом в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца, так как оценка деловых качеств работника является правом работодателя, указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237, 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика у суда не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствие в трудовом кодексе понятия «адаптация» не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку как указано выше, работодатель определяет порядок и способ проведения испытательного срока, в независимости от его наименования, для проверки профессиональных навыков и квалификации работника, претендующего на занимаемую должность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суркова В.В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2022 г.