Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деринга Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Барановой Татьяне Леонидовне, Бумагину Ивану Юрьевичу, Вакуровой Лидии Альбертовне, Евдокименковой Анастасии Сергеевне, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Денису Юрьевичу, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой Алине Магомедовне о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по снятию запретов на регистрационные действия,

установил:

Деринг А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Барановой Татьяне Леонидовне, Бумагину Ивану Юрьевичу, Вакуровой Лидии Альбертовне, Евдокименковой Анастасии Сергеевне, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Денису Юрьевичу, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой Алине Магомедовне о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по снятию запретов на регистрационные действия. Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. по делу № 2-3631/2021 удовлетворено исковое заявление Деринга Андрея Александровича к Нестеровой Светлане Валерьевне об освобождении от всех арестов, наложенных в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам в отношении должника Нестеровой Светланой Валерьевной, в том числе по исполнительным производствам №№ от 26.01.2017 (аресты от 02.02.2017, от 03.03.2017, от 04.04.2017, от 04.10.2017), № от 07.09.2018, № от 21.10.2016, № от 01.12.2016, № от 23.01.2018. В мотивированной части решения судом (стр. 10) указано, что на автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN № после 30.09.2016 (дата передачи должником автомобиля банку) судебными приставами наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, которое должнику не принадлежит. Запреты препятствуют свободной реализации истцом права собственности. Поскольку решением суда установлено, что транспортное средство ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN № не принадлежит должнику Нестеровой С.В., то, соответственно, наложение арестов после вынесения решения суда по исполнительным производствам в отношении должника Нестеровой С.В., в том числе не указанным в решении суда, не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, направлено на исполнение в Октябрьское РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Балаковское РОСП УФССП по Саратовской области.

Истец неоднократно обращался к должностным лицам ФССП с просьбой об исполнении решении суда и отмене наложенных ограничений на транспортное средство, принадлежащее истцу. Однако до настоящего времени решение суда судебными приставами-исполнителями не исполнено, аресты с транспортного средства не сняты.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившиеся в не снятии и наложении новых запретов регистрационных действий (аресты) в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, V1N №, наложенные по исполнительным производствам №№ от 26.01.2017 (аресты от 02.02.2017, от 03.03.2017, от 04.04.2017, от 04.10.2017), № от 07.09.2018, № от 18.08.2020, № от 21.10.2016, № от № от 10.12.2021, № от 01.12.2016, № от 23.01.2018, № от 13.02.2019, № от 02.11.2022.

Возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, отменить запреты регистрационных действий (аресты) в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках всех исполнительных производств в отношении должника Нестеровой Светланой Валерьевной, в том числе по исполнительным производствам №№ № от 26.01.2017 (аресты от 02.02.2017, от 03.03.2017, от 04.04.2017, от 04.10.2017), № от 07.09.2018, № от 21.10.2016, № от 01.12.2016, № от 23.01.2018, а также по исполнительным производствам, по которым аресты наложены после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.07.2022 г. по делу № 2-3631/2021, а именно: №№ № от 13.02.2019, № от 18.08.2020, № от 28.04.2020, № от 10.12.2021, № от 02.11.2022.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Барановой Татьяне Леонидовне, Бумагину Ивану Юрьевичу, Вакуровой Лидии Альбертовне, Евдокименковой Анастасии Сергеевне, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Денису Юрьевичу, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Биджиевой Алине Магомедовне в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. по делу № 2-3631/2021 удовлетворено исковое заявление Деринга Андрея Александровича к Нестеровой Светлане Валерьевне об освобождении от всех арестов, наложенных в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам в отношении должника Нестеровой Светланой Валерьевной.

Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области 01.12.2016 возбужденно исполнительного производства №, на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-1061/2016 от 15.08.2016, выданного органом: Судебный участок №4 города Балаково Саратовской области по делу №2-1061/2016, вступившему в законную силу 04.10.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 76 006,64 руб., в отношении должника: Нестеровой С.В., в пользу взыскателя: ОАО "МаниКлик".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов из ГИБДД г. Балаково, за должником Нестеровой С.В. зарегистрировано автотранспортное средство ВОЛЬВО ХС90; ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.

22.12.2016 г., 22.02.2021 г., 19.10.2022 г., 25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.05.2019 г., 03.10.2022 г., 09.03.2023 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

Также в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство от 28.04.2020 №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-204/2020 от 03.02.2020, выданного органом: Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области по делу № 2а- 204/2020, вступившему в законную силу 20.03.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 12 638,82 руб., в отношении должника: Нестеровой Светланы Валерьевны, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

В рамках указанного исполнительного производства 07.05.2020 г., 14.10.2020 г., 17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.

В Балаковский РОСП поступила копия решения Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 11.07.2022 года, в которой автотранспортное средство ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в. принадлежит Дерингу А.А.22.07.2020 г., 09.03.2023 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

В производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство от 18.08.2020 №, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-1735/2020 от 06.05.2020, выданного органом: Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области по делу, вступившему в законную силу 22.07.2020, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 47 958,13 руб., в отношении должника: Нестеровой Светланы Валерьевны, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2020 года, постановление о возбуждении направлены сторонам, для сведения.

В рамках указанного исполнительного производства 14.10.2022 г., 17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.

09.03.2023 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

В производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство от 23.01.2018 №, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-2454/2017 от 29.11.2017, выданного органом: Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области по делу, вступившему в законную силу 29.11.2017, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженность в размере: 38 258 руб. 71 коп., в отношении должника: Нестеровой Светланы Валерьевны, в пользу взыскателя: ООО «Джой Мани».

В рамках указанного исполнительного производства 18.06.2018 г., 22.02.2021 г., 19.10.2022 г., 25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.

30.05.2019 г., 03.10.2023 г., 09.03.2023 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

В производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство от 21.10.2016 № возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-812/2016 от 15.07.2016, выданного органом: Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области по делу № 2а-812/2016, вступившему в законную силу 16.08.2016, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 13 102,52 руб., в отношении должника: Нестеровой С.В., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

09.02.2017 г., 16.02.2021 г., 18.02.2021 г., 28.06.2021 г., 17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.

10.10.2018 г., 17.02.2021 г., 28.06.2021 г., 09.03.2023 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

По состоянию на 21.07.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 13 102.52 рублей.

В производстве Балаковского ФИО8 УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от 10.12.2021 № №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а-2411/2021 от 23.08.2021, выданного органом: Судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области по делу № 2а- 2411/2021, вступившему в законную силу 19.10.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 47 494,01 руб., в отношении должника: Нестеровой Светланы Валерьевны, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области.

17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.10.2018 г., 21.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

На исполнении в Балаковском РОСП находится исполнительное производство № от 13.02.2019 г. возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-6812/2018-3 от 18.12.2018, выданный органом: Судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по делу № 2-6812/2018-3, вступившему в законную силу 18.12.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 105 300 р. в отношении должника Нестеровой С.В.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в органы, располагающие информацией об имущественном положении должника, также направлены соответствующие запросы в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Легковые автомобили универсал; ВОЛЬВО ХС90; 2006г.в.; VIN №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Однако после получения копии решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. по делу № 2-3631/2021 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с тем, что транспортное средство принадлежит третьим лицам.

30 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова по исполнительному производству №-№, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; VIN №. В тот же день исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент наложения судебным приставом на спорный автомобиль ареста в форме запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Нестеровой С.В., сведений о принадлежности автомобиля административному истца Дерингу А.А., а не должнику Нестеровой С.В. у судебного пристава-исполнителя не было.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из ответов Октябрьского РОСП г.Саратова, Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; VIN №, отменены.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, каких-либо запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области по надлежащему исполнению решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3631/2021 и отсутствия нарушений прав Деринга А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Деринга Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Барановой Татьяне Леонидовне, Бумагину Ивану Юрьевичу, Вакуровой Лидии Альбертовне, Евдокименковой Анастасии Сергеевне, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова Приходько Денису Юрьевичу, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова Биджиевой Алине Магомедовне о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по снятию запретов на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 31 июля 2023 г.