Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика Государственной инспекции жилищного надзора ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

в отсутствии ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя ответчика ООО «Парадигма», третьего лица ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Парадигма», Государственной Инспекции жилищного надзора <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, ничтожным, противоречащим основам правопорядка и нравственности и не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Парадигма» об оспаривании решения общего собрания собственников. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> поселка Аэропорт в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по информации Государственной жилищной инспекции <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилья <адрес> поселке Аэропорт в <адрес>, на котором было принято решение по следующим вопросам: о выборе способа управления указанным многоквартирным домом УО ООО «Парадигма», содержание условий заключения договора управления многоквартирным домом № поселка Аэропорт в <адрес>. Считает, что решение общего собрания является незаконным, ничтожным в силу следующего: копия протокола УК ООО «Парадигма» и ГЖИ <адрес> не выдается, скрывается; повестка собрания известна только из информации ГЖИ <адрес>, какие вопросы выносились на собрании и принятые решения по ним не известно истцу; содержание протокола в открытом доступе ответчиком и ГЖИ <адрес> не размещается; время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования – дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов, ему как истцу не известны; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и сведения о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, истцу не известны; сведения о лицах, подписавших протокол, ему не известны; информация об инициаторе проведения общего собрания ответчиком не предоставляется; собственник <адрес> поселка Аэропорт в <адрес>, ФИО4 секретарем собрания не была, протокол не подписывала; лица, проводившие подсчет голосов или зафиксировавшие результат подсчета голосования истцу не известны; допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ или заочное голосование участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и истца; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу как собственнику причине вред, поскольку условия заключения договора управления МКД кабальные, крайне не выгодные для пенсионера по своему содержанию, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 рубля 90 копеек в месяц за 1 кв.м., общей площади помещения в МКД существенно завышен, отсутствие в штате ООО «Парадигма» дворников, уборщиц, возложение обязанности производить оплату услуг ООО «Газ Сервис»; незаконное использование персональных данных истца. В связи с чем, просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ничтожным, противоречащим основам правопорядка и нравственности и не подлежащим применению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу судом были привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО2

Истец ФИО3 в судебном заседании изменил основание иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просил обратить внимание суда на то, что личного участия в общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не принимал, Совет МКД № в поселке Аэропорт в <адрес> в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5 не избирал, председателем совета <адрес> поселке Аэропорт до настоящего времени является ФИО33 На запрос от ДД.ММ.ГГГГ копия договора МКД и копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлены. С копией протокола общего собрания истец был ознакомлен впервые ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Парадигма» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиками по делу являются граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ФИО3 всех остальных собственников МКД № поселка Аэропорт в <адрес> о факте подачи данного иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, секретарем собрания не была.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о признании иска, также просили обратить внимание суда, что подписи, имеющиеся в протоколе собрания им не принадлежат. Инициаторами собрания не были.

Представитель ответчика Государственной инспекции жилищного надзора <адрес>ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Государственная инспекция жилищного надзора <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку инициатором данного собрания Инспекция не выступала, участия в собрании не принимала, оформление протокола и других документов по данному собранию не оформляла. При этом, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО33 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию по делу, указав на отсутствие возражений против удовлетворения иска. Просил обратить внимание, что в собрании не участвовал, инициативную группу не избирал.

Выслушав истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика Государственной инспекции жилищного надзора ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником <адрес> поселка Аэропорт в <адрес>.

О проведении общего собрания собственников жилого дома ему стало известно из письма Инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№\секр.

Поскольку ответчиками данный факт не оспорен, иных сведений суду не представлено, суд считает необходимым восстановить срок истцу для обжалования решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу,

Материалами дела подтверждено, что во исполнение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, сведения об обращении в суд с предложением присоединиться к настоящему иску доведены ФИО3 остальным собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждено размещенном им уведомлением.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик ФИО5, как инициатор собрания, обязан представить доказательства, подтверждающие легитимность проведения общего собрания. Таких доказательств суду не представлено, а наоборот, ответчик утверждает, что инициатором собрания не являлась, подпись в бюллетене ей не принадлежит.

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, вынесенным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих в нем участие.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> поселка Аэропорт в <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование (опросным путем), оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО4, состав счетной комиссии: ФИО5, ФИО4, ФИО2;

- определить порядок подсчета голосов;

- избрать совет дома – ФИО5, ФИО4, ФИО2;

- избрать председателем совета дома ФИО4;

- наделить председателя совета дома ФИО4 полномочиями на подписание с организацией, осуществляющей функции управления данным домом;

- расторгнуть договор управления МКД;

- выбрать способ управления МКД – управляющей организацией;

- выбрать ООО «Парадигма» управляющей компанией;

- утвердить условия договора управления МКД № в поселке Аэропорт;

- установить размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 12,90 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ;

- принять решение о заключении собственниками помещений МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов;

- принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды;

- принять решение о разрешении использования общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- поручить ООО «Парадигма» осуществить обработку персональных данных;

- определить место хранения копии протокола общего собрания, копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании – помещение в котором располагается ООО «Парадигма»;

- утвердить порядок уведомления собственников о принятых решениях.

Согласно реестру собственников помещений в МКД № поселка Аэропорт <адрес> (приложение № к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), принявших участия на голосовании следует:

- <адрес> – собственник ФИО9, количество голосов 36,1 (площадь помещения 72,2 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО5, количество голосов 35,5 (площадь помещения 35,5 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО10, количество голосов 54,24 (площадь помещения 72 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО11, количество голосов35,4 (площадь помещения 35,4 кв.м.);

- <адрес> – собственники ФИО12 2\3 доли, ФИО13 1\3 доля, количество голосов 36,6 и 18,3 (площадь помещения 54,9 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО4, количество голосов 35,3 (площадь помещения 35,3 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО14, ФИО15 по 1\2 доле, количество голосов по 27,15 (площадь помещения 54,3 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО33, количество голосов 72,8 (площадь помещения 72,8 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО16 и ФИО17 по 1\2 доле, количество голосов по 18,45 (площадь помещения 36,9 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО2, количество голосов 53,3 (площадь помещения 53,3 кв.м);

- <адрес> – собственники ФИО18., ФИО19 по 1\3 и 2\3 доле, количество голосов по 11,53 и 23,07 (площадь помещения 34,6 кв.м.);

- <адрес> – собственники ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 1\4, 1\4 и 11\24 доли, количество голосов 18,05, 18, 05 и 33,09 (площадь помещения 72,2 кв.м.);

- <адрес>- собственник ФИО23, количество голосов 34,8 (площадь помещения 34,8 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО24, ФИО25 по 1\2 доле, количество голосов по 36,15 (площадь помещения 72,3 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО3, количество голосов 54,6 (площадь помещения 54,6 кв.м.);

- <адрес> – собственник ФИО26, количество голосов 35,1 (площадь помещения 35.1 кв.м.);

- <адрес> – собственники ФИО27, ФИО28, количество голосов 72,1 (площадь помещения 72,1 кв.м.);

- нежилое помещение – собственник ФИО29, количество голосов 165,4 (площадь помещения 165,4 кв.м.).

Согласно ответа на запрос с Управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН содержаться сведения о собственниках объектов недвижимости: помещения, расположенных по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, а также встроенном нежилом помещении с площадью 165,4 кв.м.

Также Управлением Россрестра по <адрес> представлены выписки из ЕГРН о собственниках жилых и нежилым помещений в <адрес> поселка Аэропорт в <адрес>.

Проанализировав, представленные суду решения собственников, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> поселку Аэропорт в <адрес>, являющиеся неотъемлемой частью протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН о собственниках по каждой квартире, суд пришел к выводу, что ряд решений не могут учитываться при подсчете голосов, поскольку оформлены с нарушением требований ст.48 ЖК РФ.

Судом установлено и из решений следует, что решение одного из собственников <адрес> подписано ФИО20 (голос 18,05), тогда как согласно свидетельству о смерти, ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно ее голос не может учитываться при подсчете голосов.

Также не мог учитываться в подсчете голосов, голос собственника <адрес>ФИО30, являющегося собственником 37\150 долей в данной квартире, поскольку решение собрания от него отсутствует, но при этом его голос учитывался счетной комиссией, что усматривается из приложения № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18, являющийся собственником 1\3 доли в <адрес> поселке Аэропорт в <адрес> и подписавший якобы решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

ФИО17, являющаяся собственником 1\2 доли <адрес> поселка Аэропорт, подписавшая решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней, соответственно ее голос 18,45 не мог учитываться при подсчете голосов, поскольку она не имела права голоса.

Согласно в выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО9, тогда как в решении собственников помещений МКД № указано, что он является собственником 1\2 доли в указанной квартире, что не соответствует действительности.

Также суд учитывает доводы истца и ответчиков, третьего лица - ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО33, о том, что участия в собрании собственников помещений МКД № в поселке Аэропорт в <адрес> они не принимали, поскольку данные обстоятельства не были оспорены иными участниками по делу.

Соответственно, голоса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО33 не могут учитываться при подсчете голосов (<адрес> – 54,6 кв.м., № – 72,8 кв.м., № – 35,5 кв.м., №,3 кв.м.).

Собственник <адрес> поселка Аэропорт в <адрес>ФИО31 (площадь помещения 55 кв.м.) вообще не принимала участие в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлены нарушения, при проведении собрания, поскольку из подсчета голосов подлежат исключению голоса следующих собственников:

- ФИО3 54,6 кв.м. – не голосовал;

- ФИО9 72,2 кв.м. – является собственником 72,2 кв.м., а не 36,1 кв.м.;

- ФИО33 – не голосовал;

- ФИО20 собственник 1\4 доли – 18,05 кв.м., умерла;

- ФИО30 собственник 37\150 долей в реестре собственников не значится, голосовавших на собрании, при этом его голос учитывался;

- ФИО5 собственник 35,5 – не голосовала;

- ФИО18 собственник 1\3 доли квартиры, голос 11,53 – умер;

- ФИО4 35,3 – не голосовала;

- ФИО17 голос 18,45 не имела права голоса, поскольку являлась несовершеннолетней.

Исходя из общей площади <адрес> поселке Аэропорт в <адрес> в 1024,59 кв.м. (859,19 – жилые помещения, 165,4 – нежилые помещения), на общем собрании собственников помещений проголосовало 581,32 голос, исходя из расчета 1024,59 – 448,28, что свидетельствует о наличии кворума.

Однако, при разрешении данного спора, суд учитывает нарушения проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> поселке Аэропорт <адрес>, поскольку инициатор ФИО5 отрицает факт того, что именно она инициировала данное собрание, доводы ответчика ФИО4, утверждающей, что она не являлась секретарем данного собрания и не участвовала в его проведении, доводы ответчика ФИО2, указавшей, что она не была членом счетной комиссии, участия в собрании не принимала, нарушения, установленные судом при проверки решений каждого проголосовавшего собственника, описанные судом ранее, а также нарушения ООО «Парадигма» требований ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Факт нарушения требований ч.4 ст.45 ЖК РФ нашел свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений МКД № в поселке Аэропорт в <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ было правомочно (имело кворум), однако, не был соблюден порядок созыва общих собраний собственников помещений, в том числе не уведомление всех собственников, не могло повлиять на их результаты, в соответствии с которыми приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Парадигма» в целях заключения с ней договора управления МКД № в поселке Аэропорт в <адрес>.

Кроме того, в настоящее время проводится проверка подлинности протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКЖ № поселка Аэропорт в <адрес> в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос с ОП № УМВД России по <адрес>.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что отсутствовала легитимность лиц, участвующих в голосовании, не соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, нарушения подсчета голосов, ненадлежащее извещение собственников дома о проведении собрания, что исключает законность проведения данного собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для всех собственников помещений.

Перечисленные выше нарушения проведения общего собрания собственников помещений, свидетельствует о ничтожности решений принятых на указанном собрании, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку Государственная инспекция жилищного надзора <адрес> не является инициатором данного собрания, участия в собрании не принимала, протокол не оформляла, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «Парадигма» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием, что соответствует требованиям ст. ст.44-46 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Парадигма», Государственной Инспекции жилищного надзора <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, ничтожным, противоречащим основам правопорядка и нравственности и не подлежащим применению - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на обжалование решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственную инспекцию жилищного надзора <адрес> освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.