Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 11 от 8 февраля 2021 года, представителя ответчика администрации МО ГО «Долинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности в течение двух месяцев выплатить возмещение за нежилое помещение, взыскании компенсации за нежилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» (далее финансовое управление МО ГО «Долинский») о возложении обязанности в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за нежилое помещение, прекращении права собственности после выплаты возмещения за нежилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан непригодным для проживания и значится в муниципальной программе «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем». 6 ноября 2020 года КУМС МО ГО «Долинский» отказал ему в предоставлении нежилого помещения, поскольку законодательством не урегулированы права собственников нежилых помещений в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за нежилое помещение в размере 3 937 000 рублей; прекратить право собственности на нежилое помещение, магазин, инв. №, кадастровый номер № по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать судебные расходы в размере 47 985 рублей.

Определением судьи от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»).

16 марта 2021 года истец уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны МО ГО «Долинский» возмещение за нежилое помещение в размере 3 937 000 рублей, после выплаты возмещения прекратить право собственности на нежилое помещение, магазин, инв. №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу финансовое управление МО ГО «Долинский» представило возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку финансовое управление МО ГО «Долинский» не является надлежащим ответчиком по делу. Управление является иным органом местного самоуправления МО ГО «Долинский», наделенным, согласно Уставу МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, полномочиями по решению вопросов местного значения в части осуществления бюджетного процесса и реализации бюджетной политики на территории МО ГО «Долинский». В функции финансового управления МО ГО «Долинский» не входит отвечать по обязательствам органов муниципальной власти. Управление является органом, исполняющим судебные акты на основании исполнительных документов и заявления взыскателя, обеспечивает учет и хранение исполнительных документов.

Истец ФИО3, представители финансового управления МО ГО «Долинский», Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО4 просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, требование о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за нежилое помещение не поддержала, просила данное требование не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 указанного Кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения (магазин инв. №) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 3 декабря 2001 года.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 123-па от 16 февраля 2018 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан, занимающих в многоквартирном доме жилые помещения, установлен до 1 февраля 2023 года. На день разрешения настоящего спора судом, органом местного самоуправления компенсация за это нежилое помещение истцу не произведена.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 1398-па от 30 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом <адрес> с кадастровым номером №, признанным аварийным и подлежащим сносу, и жилые помещения, расположенные в данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 52-па от 26 января 2021 года в указанное постановление внесены изменения: в названии и по тексту исключено слово «жилые»; пункт 1 дополнен строками 8 и 9 в части помещений с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 квадратных метров; с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 квадратных метров.

Согласно отчету <данные изъяты> № 1120-111/1 от 30 ноября 2020 года рыночная стоимость утраченного истцом имущества составляет 3 937 000 рублей, которая ответчиками не оспорена и возражений относительно правильности произведенного расчёта не представлено.

Не соблюдение администраций МО ГО «Долинский» «Долинский» требований, предусмотренных частями 4,6,10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не заключение с ним соглашения о возмещении ущерба за нежилое помещение; не предъявление к собственнику требования о сносе или реконструкции нежилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Долинский», выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Поскольку вред истцу был причинен действиями органа местного самоуправления, суд, исходя из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является финансовое управление МО ГО «Долинский», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб за счет средств казны МО ГО «Долинский».

Довод представителя финансового управления МО ГО «Долинский» Горной Е.А. о том, что финансовое управление МО ГО «Долинский» не является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган, котором в рассматриваемом случае является финансовое управление МО ГО «Долинский».

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако в нарушение приведенных правовых норм, представитель Финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО4 нормативно правой акт органа местного самоуправления, который бы возлагал обязанность по возмещению вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрацию МО ГО «Долинский», не представила и в материалах дела такой документ отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В случае, если указанными соглашением и решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности на нежилое помещение, магазин, инв. №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения, суд, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.11, пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку представитель истца ФИО1 на удовлетворении искового требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить возмещение за нежилое помещение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не настаивала и просила его не рассматривать, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО3 понесены судебные расходы в сумме 47 985 рублей, из которых: 27 985 рублей – оплата государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом, сумма государственной пошлины из цены иска 3 937 000 рублей - составляет 27 885 рублей, тогда как истец оплатил госпошлину в размере 27 985 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера компенсации за нежилое помещение возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 20 000 рублей, необходимыми.

Так как требование ФИО3 о взыскании компенсации за нежилое помещение удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, определению рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ФИО3 из соответствующего бюджета в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей (27 985,00 рублей – 27 885,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО3 компенсацию за нежилое помещение, магазин, инв. №, кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 3 937 000 (три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 47 885 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 3 984 885 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение, магазин, инв. №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты компенсации за нежилое помещение.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к администрации муниципального образования городского округа «Долинский» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.