Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Карнована ФИО10 к отделению судебных приставов по Долинскому району Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Долинскому району Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Злотниковой Наталье Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 10 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам,

установил:

08 июля 2021 года Карнован В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Долинскому району Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленного требования указано, что 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному 17 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № городского округа "город Южно-Сахалинск" №, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Административный истец полагает, что данное постановление незаконно, так как порядок взыскания алиментов был изменен соглашением об уплате алиментов № № от 27 июня 2017 года, на основании которого 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка административный истец исполнил полностью в рамках исполнительного производства № от 27 сентября 2018 года, которое прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия, задолженность по алиментам отсутствует. В связи с чем, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения задолженности по уплате алиментов в размере 506 147,50 руб.

Определением судьи от 12 июля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотникова Н.С., УФССП России по Сахалинской области; в качестве заинтересованного лица – Карнован И.В.

В судебном заседании представитель административного истца Добротворская Ж.В. на удовлетворении заявленного требования настаивала, пояснила, что соглашением об уплате алиментов стороны фактически изменили размер алиментов, установленных решением мирового судьи. Поскольку двойное взыскание алиментов, действующим законодательством не предусмотрено, Карнован В.Л. исполнил обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 марта 2020 года.

Представитель заинтересованного лица Карнован Е.Ю. – Савчук К.В. полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение об уплате алиментов не изменяет установленный судом размер алиментов и не освобождает от их уплаты.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность действий должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя административного истца Добротворской Ж.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о вынесении оспариваемого постановления от 10 февраля 2021 года Карнован В.Л. узнал только 01 июля 2021 года. Доказательств обратного, стороной административных ответчиков суду не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

Принимая во внимание, что настоящие административное исковое заявление направлено Карнован В.Л. в Долинский городской суд 07 июля 2021 года, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с данным иском Карнованом В.Л. не пропущен.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ в их совокупности с положениями части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ размер задолженности по алименты уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № городского округа "город Южно-Сахалинск" от 22 июня 2017 года по гражданскому делу № с Карнована В.Л. в пользу Карнован Е.Ю. взысканы алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 06 апреля 2017 года и до совершеннолетия ребенка. В тот же день выдан исполнительный лист.

27 июня 2017 года Карнован Е.Ю. и Карнован В.Л. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО8, по условия которого Карнован В.Л. начиная с 20 июля 2017 года и не позднее 25 числа следующего месяца обязуется перечислять Карнован Е.Ю. алименты на сына ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", а также при необходимости несет дополнительные расходы, связанные с оплатой медицинского обеспечения, лечения ребенка, обучения, организации отдыха в равных долях с получателем алиментов.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО3 и зарегистрировано в реестре №.

27 сентября 2018 года Карнован Е.Ю. обратилась в ОСП по Долинскому району с заявлением, в котором просила принять к исполнению соглашение об уплате алиментов от 27 июня 2017 года.

В этот же день, судебным приставом исполнителем ОСП по Долинскому району Бондаренко С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. На день совершеннолетия ребенка ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

17 марта 2020 года Карнован Е.Ю. обратилась в ОСП по Долинскому району с заявлением, в котором также просила принять к исполнению и исполнительный лист, выданный по решению мирового судьи судебного участка № ГО "Город Южно-Сахалинск" от 22 июня 2017 года (дело №).

В этот же день, приставом отделения Злотниковой Н.С., с учетом постановления от 22 мая 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Карнована В.Л. в пользу Карнован Е.Ю. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода на содержание сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Долинского городского суда от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении требования Карнована В.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Злотниковой Н.С. от 10 февраля 2021 года произведен расчет задолженности Карнована В.Л. по алиментам за период с 18 марта 2020 года по 09 февраля 2021 и должнику определена задолженность в размере 506 147,50 руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, в связи с чем факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца судом не установлен.

Довод представителя административного истца Добротворской Ж.В. о том, что стороны, заключив соглашение об уплате алиментов, изменили порядок и размер взысканных решением суда алиментов, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 119 Семейного кодекса РФ изменение установленного судебным актом размера алиментов допускается только в судебном порядке.

Кроме того, алиментное соглашение заключено после вынесения судебного решения о взыскании алиментов и не может трансформировать основание обязательства, возникшего до его заключения, поскольку не отменяет действие судебного постановления.

Доказательств обращения в судебном порядке с заявлением об изменении установленного судом размера алиментов (освобождения от уплаты алиментов) и изменения (освобождения) судом в установленном законом порядке размера подлежащих уплате алиментов, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в ходе рассмотрения дела судом, не представлено.

Довод административного истца о том, что действующее законодательство не предусматривает двойного взыскания алиментов по исполнительному листу и по соглашению об уплате алиментов, к существу заявленного административного искового требования не относится.

При этом оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда не имеется, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, Карнован В.Л. не согласен с наличием у него задолженности по алиментам, поскольку полагает, что обязанность по содержанию сына им исполнена, то есть имеется спор между должником и взыскателем о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Карнован В.Л. требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Карнована ФИО11 к отделению судебных приставов по Долинскому району Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Долинскому району Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> Злотниковой ФИО12, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 10 февраля 2021 года о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.