Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

1 февраля 2022 г. ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2021 г. был заключен договор № на выполнение работы (оказание услуги) на приобретение товара (электромобиля) с аукциона Японии, стоимость товара не определена, так как зависела от стоимости товара на аукционе. Данная работа была оплачена истцом в следующем порядке: предоплата 50 000 рублей 20 марта 2021 г.; стоимость товара на аукционе и доставка в порт отправки 372 000 рублей 24 марта 2021 г.; окончательный расчет 73 000 рублей 26 мая 2021 г., что подтверждается квитанциями с банков и распиской от ФИО4

По истечении 10 месяцев товар не был получен, а денежные средства в полном объеме не возвращены, только 24 декабря 2021 г. было возвращено 20 000 рублей.

После окончательного расчета в мае месяце, электромобиль должен был поступить в порт ФИО5 с порта Владивосток в течение двух недель, но так как этого не произошло, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору № о том, что если товар не поступит в порт ФИО5 до 15 августа 2021 г., то с этой даты начисляется пеня за каждый день просрочки от полной стоимости автомобиля 540 000 рублей, а также если автомобиль не поступает в срок до 30 сентября 2021 г., то компания выплачивает полную стоимость электромобиля 540 000 рублей с пеней.

23 декабря 2021 г. было подписано второе дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате средств частями: 50 000 рублей до 24 декабря 2021 г.; 540 000 рублей до 30 декабря 2021 г.; пени 20 000 рублей. Всего 610 000 рублей.

Так как требования истца в добровольном порядке в установленные сроки выполнены не были, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» приняла решение об отказе от договора выполнения работы (оказания услуги), о чем известила ответчика претензией от 24 декабря 2021 г. В указанной претензии также потребовала вернуть полную стоимость товара, пени и штраф.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием денежных средств.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 475 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 427 500 рублей, пени по договору в размере 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 рублей.

15 апреля 2022 г. истец увеличила размер неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 1 040 250 рублей.

10 июня 2022 г. в судебном заседании истец представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и пени в полном объеме.

Определением суда от 10 июня 2022 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков пени в размере 70 000 рублей и неустойки в сумме 1 040 250 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что непосредственно с ИП ФИО3 не общалась, все контакты по поводу приобретения автомобиля осуществлялись с ФИО4, который вел с ней переписку, на его счета она переводила деньги и он брал у нее деньги под расписку на приобретение автомобиля. Договор на приобретение автомобиля с подписью ИП ФИО3, дополнительные соглашения к договору ей направлял ФИО4 посредством приложения WhatsApp.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 13 мая 2022 г. ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в обозначенный договором срок не смог приобрести для истца автомобиль. У его компании был офис на Сахалине, он лично встречался с истцом и она ему переводила деньги. У истца был выбор переводить деньги на счет ИП, тогда бы стоимость услуг возросла, либо на его счет, как физического лица. Он не действовал от имени ИП ФИО3, расчеты с ним производились, как с физическим лицом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 в настоящее судебное заседание, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом договор с ИП ФИО3 не заключался, последняя его не подписывала, права подписи никому не передавала, денежные средства от истца не принимала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу закона факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его личными подписями. Это могут быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

В обоснование заявленных требований истцом представлена распечатанная с приложения WhatsApp копия агентского договора от 20 марта 2021 г. № 404, по условиям которого ИП ФИО7, действуя как агент совершает по поручению заказчика за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоза в РФ автомобиля NISSAN LEAF, 2013 года выпуска, электрического, пробег по согласованию, дополнительное оборудование по согласованию (приложение № 1 к агентскому договору № 404 от 20 марта 2021 г).

Указанный договор подписан факсимильной подписью ФИО3

Между тем, представитель ответчика ФИО3 отрицает факт заключения и подписания ФИО3 договора.

Оригинал договора в судебное заседание не представлен.

При таком положении дела суд, с учетом того, что доказательств заключения соглашения между истцом и ФИО3 об использовании факсимиле в договорных отношениях по делу не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ИП ФИО3 договорных отношений.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет в Сбербанке №, указанный в договоре в качестве расчетного счета, истцом не представлено. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что истец перечислила ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей на счет № № в Сбербанке, 26 мая 2021 г. перечислила 73 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» и 24 марта 2021 г. передала ФИО4 422 000 рублей наличными под расписку, в которой ФИО4 обязался привезти ответчику автомобиль.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и истцом наличия каких-либо договорных отношений не установлено.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец перечислила ответчику ФИО4 безналичным способом 123 000 рублей и передала наличными 422 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривалось.

Судом не установлено и истцом не доказано, что между ней и ответчиком ФИО4 был заключен письменный договор, согласно которому ответчик обязался бы оказать истцу услуги по приобретению автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик в отсутствие договорных отношений, приобрел имущество – денежные средства в размере 525000 рублей (545000 рублей-20000 рублей), принадлежащие истцу, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать с ответчика ФИО4 денежные средства в указанном размере.

Между тем, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 475000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Нравственные страдания причинены истице действиями, нарушающими ее имущественные права, возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо его имущественных прав как потребителя суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , (паспорт гражданина РФ №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России пов ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) денежные средства в размере 475 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 июня 2022 г.

Председательствующий судья В.А. Пенской