Гражданский кодекс часть 1

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Геммингер Е.Ю., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 марта 2021 года №-к об увольнении, восстановлении на основное место работы в должности системного администратора на 0,5 ставки с 18 марта 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 31 207,05 рублей и с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

21 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с указанными исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в обоснование которых указал, что с 1 августа 2019 он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работал по внешнему совместительству системным администратором на 0,5 ставки на основании заключенного сторонами трудового договора от 31 июля 2019 №. С 26 ноября 2012 года по 13 марта 2020 его основным место работы являлся филиал ООО «РН-Бурение». В связи с увольнением с основного места работы, 29 мая 2020 истец направил ответчику электронное письмо о переводе с внешнего совместительства на основное место работы системным администратором. Руководитель учреждения - главный редактор устно согласовала с ним, что с 1 июля 2020 года он переведен на основное место работы системным администратором и с ним будет заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с этим, истец считает, что 1 июля 2020 года он был допущен к работе системным администратором по основному месту работы на 0,5 ставки, при этом его трудовые функции были увеличены. Однако приказом от 18 ноября 2020 года №-к ответчик незаконно уволил его на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной. 9 ноября 2020 года в <данные изъяты> на основное место работы системным администратором на 0,5 ставки был принят ФИО3 29 декабря 2020 года истец обратился в Охинский городской суд с иском о нарушении его трудовых прав, полагая, что ответчик незаконно не перевел его с внешнего совместительства на основное место работы, следовательно его увольнение на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ также было незаконным. Решением Охинского городского суда от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-114/2021 признан незаконным приказ ответчика от 18 ноября 2020 года №-к о прекращении с истцом трудового договора, он восстановлен на работе в должности системного администратора 0,5 ставки по внешнему совместительству с 5 декабря 2020 года (в этой части решение обращено к немедленному исполнению), в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 5 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 62 883 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца - о признании незаконным бездействия <данные изъяты> и возложении обязанности на ответчика издать приказ о переоформлении работы в должности системного администратора по совместительству на основную работу с внесением записи в трудовую книжку и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору - отказано. Ответчик указанное решение суда от 1 марта 2021 года исполнил, вместе с этим 2 марта 2021 года снова уведомил истца о расторжении с ним трудового договора на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу 9 ноября 2020 года работника ФИО3, для которого данная работа является основной, и 17 марта 2021 года на основании приказа №-к истец был уволен по указанному основанию. Свое увольнение истец считает незаконным, нарушающим установленный статьей 288 Трудового кодекса РФ порядок, поскольку основной работник был принят на спорную должность до его увольнения.

На основании изложенного, ФИО1 заявил требования признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 марта 2021 года №-к об увольнении, восстановлении на основное место работы в должности системного администратора на 0,5 ставки с 18 марта 2021 года, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 31 207,05 рублей и с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 12 мая 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, кроме этого определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Охинского городского суда от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-114/2021 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности оформить перевод на основное место работы системным администратором и восстановлении на работе в указанной должности. 8 июня 2021 года указанное решение суда от 1 марта 2021 года вступило в законную силу, в этой связи определением суда от 29 июня 2021 года производство по настоящему гражданскому дело возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО2 с предъявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, считает, что истец был уволен законно и обоснованно, порядок увольнения работодателем соблюден, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2

Участвующим в деле прокурором Куранов Н.Е. дано заключение о том, что нарушений трудовых прав истца и оснований для удовлетворения его исковых требований не усматривается, его увольнение является законным.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение по делу прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

На основании статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 ТК РФ определено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Данное основание увольнения работника относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 4 июня 2020 года <данные изъяты> (ранее МУП <данные изъяты>) реорганизовано в форме преобразования в МАУ «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник».

Истец ФИО1 1 августа 2019 года принят на работу в <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки должности системного администратора; между сторонами заключен трудовой договор от 31 июля 2019 года №, с последующими дополнениями к нему, из которых последним дополнительным соглашением от 16 октября 2020 года № сторонами определено, что выполняемая работником работа является дистанционной, вне места нахождения работодателя, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, для взаимодействия стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, работник не реже двух раз в месяц проводит технический осмотр техники и оборудования работодателя адресу местонахождения последнего.

Приказом <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года №-к с 25 ноября 2020 года на 0,5 ставки на должность системного администратора на основное место работы с 25 ноября 2020 года принят ФИО3 на основании заявления последнего от 6 ноября 2020 года

Приказом ответчика от 18 ноября 2020 года №-к, в редакции приказа от 4 декабря 2020 года №-к о переносе дня увольнения, трудовые отношения с истцом прекращены на основании статьи 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника (ФИО3), для которого она будет являться основной, истец уволен 4 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу 8 июня 2021 года решением Охинского городского суда от 1 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-114/2021 по иску ФИО1 к <данные изъяты> приказ ответчика от 18 ноября 2020 года №-к о прекращении трудового договора с истцом признан незаконным, он восстановлен на работе в должности системного администратора 0,5 ставки по внешнему совместительству с 5 декабря 2020 года и в этой части решение обращено к немедленному исполнению, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 5 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года в размере 62 883 рублей и компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей по тому основанию, что истец был незаконно уволен в период его нетрудоспособности.

Решение суда от 1 марта 2021 года исполнено, приказами ответчика от 3 марта 2021 года №№-п, 9-п истец восстановлен на работе, приказы 18 ноября 2020 года №-к, от 4 декабря 2020 года №-к отменены. Возбужденное постановлением судебного пристава от 3 марта 2021 года исполнительное производства №-ИП в отношении <данные изъяты>, в связи с исполнением требований исполнительного листа Охинского городского суда от 1 марта 2021 года о восстановлении ФИО1 на работе, окончено постановлением судебного пристава от 4 марта 2021 года, в материалах данного исполнительного производства имеется указанный приказ ответчика от 3 марта 2021 года №-п о восстановлении истца на работе, а также акт о совершении судебным приставом исполнительных действий от 4 марта 2021 года, в котором, в частности истец ФИО1 указал, что на работе по решению суда восстановлен.

Вместе с этим, в удовлетворении остальных требований истца - о признании незаконным бездействия <данные изъяты> и возложении обязанности на ответчика издать приказ о переоформлении работы в должности системного администратора по совместительству на основную работу с внесением записи в трудовую книжку и оформлением дополнительного соглашения к трудовому договору указанным решением суда от 1 марта 20201 было отказано. При этом суд, проверяя доводы истца о незаконном бездействии работодателя с момента обращения к нему истца с заявлением о переводе на основное место работы, пришел к выводу о несостоятельности этих доводов, указав на то, что трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора, как работа по внешнему совместительству, и переводить работника на работу по основному месту работы, в случае, если данный работник был уволен с работы, которая была для него основной, а право требовать приема на работу по основному месту работы для такого работника трудовое законодательство также не предусматривает. Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений части четвертой статьи 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и статьей 72 ТК РФ, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для вывода о незаконном бездействия ответчика, и, соответственно, оснований для возложения на <данные изъяты> обязанности издать приказ о переводе истца с внешнего совместительства на работу по основному месту работы, заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору и внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также о признании работы по совместительству в должности системного администратора как работы истца по основному месту работы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, указав на это в апелляционном определении от 8 июня 2021 года по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Охинского городского суда от 1 марта 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме этого, часть 1 статьи 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам, в том числе решения суда, иные судебные постановления.

Достоверные и допустимые законом доказательства заключения сторонами соглашения в внесении изменений в трудовой договор от 31 июля 2019 года № в части условия о работе истца системным администратором по внешнему совместительству на основную работу, как до увольнения истца 4 декабря 2020 года, так и после его восстановления на работе по решению суда от 1 марта 2021 года, не представлены.

В силу изложенного, правовые основания для восстановления истца ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности системного администратора как на основное место работы отсутствуют, а доводы истца об ином рассмотрению судом не подлежат, поскольку им уже дана правовая оценка в решении суда по гражданскому делу № 2-114/2021, вступившем в законную силу и обязательном для суда, рассматривающего настоящее дело.

После восстановления судом истца на работе, 2 марта 2021 года ему под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании статьи 288 ТК РФ по истечении двух недель со дня вручения уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

На основании приказа ответчика от 11 марта 2021 года №-к, с которым истец ознакомлен 12 марта 2021 года, трудовые отношения сторон прекращены, истец уволен 17 марта 2021 года на основании статьи 288 ТК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности по внешнему совместительству, руководствуясь положениями статей 60.1, 282, 288 ТК РФ, суд исходит из того, что работодателем при увольнении истца нарушений положений трудового законодательства не допущено, процедура увольнения соблюдена, поскольку на работу на должность системного администратора на 0,5 ставки приказом ответчика от 9 ноября 2020 года №-к с 25 ноября 2020 года был принят работник ФИО3, для которого эта работа является основной, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок от 9 ноября 2020 года №; уведомление (предупреждение) об увольнении в письменной форме работнику - совместителю ФИО1 вручено не менее чем за две недели до прекращения с ним трудового договора.

При этом, решением Охинского городского суда от 1 марта 2021 года установлено, что пункте 1.3 трудового договора с ФИО3 от 09 ноября 2020 № в части указания условия работы по внешнему совместительству вместо основного места работы допущена описка.

Доводы истца о том, что в связи с его восстановлением на работе по решению суда работник ФИО3 был переведен на другую должность - специалиста по информационным ресурсам (0,5 ставки), введенную ответчиком в штатное расписание 1 марта 2021 года, а после увольнения истца 17 марта 2021 года названный работник переведен обратно на должность системного администратора, достоверного подтверждения не нашли.

Главный редактор <данные изъяты>ФИО4, на пояснения которой в судебном заседании от 12 мая 2021 года ссылается истец, в подтверждение указанных ею обстоятельств о переводе ФИО3 на другую должность при восстановлении истца на работе соответствующие документы не представила; она уволена по истечению срока трудового договора 2 июля 2021 года (приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 28 мая 2021 года №-к).

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 25 ноября 2020 года по настоящее время постоянно работает в одной должности системного администратора (0,5 ставки), которая является для него основной работой; за время работы в отношении него приказы о переводе на другую постоянную работу работодателем не издавались (с такими приказами он ознакомлен не был) и письменного согласия на это он не давал; заработную плату за март 2021 год и последующее время получил за работу в должности системного администратора, в подтверждение этого суду представлен расчетный лист по заработной плате за март 2021 года.

В соответствии с частью четвертой статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом исследован подлинник трудовой книжки ФИО3 (последняя запись № о приеме на работу системным администратором в <данные изъяты>) и документы его личного дела, из которых следует, что ФИО3 принят на работу системным администратором с 25 ноября 2020 года на основании его заявления о приеме на работу от 6 ноября 2020 года, в указанной должности работает по настоящее время, документальных сведений об ином не имеется.

Также судом изучены кадровые приказы ответчика за 2021 год, в которых приказы о переводе ФИО3 с должности системного администратора на иную должность и обратно на должность системного администратора, как указывает истец, не установлены.

Между тем, сам по себе прием работника на работу на основное место в порядке перевода на основании статьи 72.1 ТК РФ не является нарушением статьи 288 ТК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что основной работник был принят до его увольнения, а также довод о том, что в нарушение пункта 2 части первой статьи 83 ТК РФ ответчик, восстановив его на работе, не перевел работника ФИО3 на другую имеющуюся работу, а при отсутствии такой работы не уволил его, и вследствие этого на одной должности системного администратора до увольнения истца 17 марта 2021 года работали два работника, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 288 ТК РФ и непосредственно трудовых прав и законных интересов истца. Материалами дела и самим истцом подтверждается, что решение суда от 1 марта 2021 года ответчиком исполнено, истец восстановлен на работе, которая являлась дистанционной в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 16 октября 2020 года № к трудовому договору, заработная плата выплачена работодателем истцу в полном объеме и в установленный срок.

Суд также исходит из того, что решения о персональном кадровом составе, об изменении штатного расписания и численности работников организации, о хозяйственной деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, принимаются на его усмотрение, суд не дает оценку, в частности целесообразности и экономической обоснованности соответствующих действий работодателя, и в данном случае решение работодателя не увольнять основного работника правового значения для истца не имеет.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, истец не сослался и соответствующие доказательства их наличия не представил.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у работодателя в соответствии с положениями статьи 288 ТК РФ имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом о работе по совместительству, ввиду приема на работу работника по основному месту работу, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем судом не выявлено правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и, как следствие, для удовлетворения производных требований - о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в связи с увольнением среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению <данные изъяты> муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 марта 2021 года №-к об увольнении, восстановлении на основное место работы в должности системного администратора на 0,5 ставки с 18 марта 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 31 207,05 рублей и с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.