Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Квалификационной коллегии судей <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1ФИО2 обратились в Красногорский городской суд <адрес> к Квалификационной коллегии судей <адрес> (далее также – ККС <адрес>) с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа оставившей без ответа на жалобу ФИО1 и ФИО2 на совершение судьей Пушкинского районного суда ФИО4 дисциплинарных проступков (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу ФИО1 (вх.40432 от ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности рассмотреть и дать ответ по существу на жалобу ФИО1 и ФИО2 на совершение судьей Пушкинского районного суда ФИО4 дисциплинарных проступков (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу ФИО1 (вх.40432 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в квалификационную коллегию судей <адрес> по поводу совершения дисциплинарных проступков, нарушения норм судебной этики судьи Пушкинского городского суда <адрес>ФИО4

Поскольку ответа на обращение не последовало, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил электронное обращение административному ответчику, на которое, как указывают административные истцы, также не было получено ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личной явки ввиду установленных ограничений на передвижение по <адрес> лиц, старше 65 лет.

Представитель административного ответчика Квалификационной коллегии судей <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте первого судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом сроков рассмотрения административных дел, неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству административных истцов, принимая во внимание, что административным истцам разъяснено право на участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, с участием представителя, с учетом того, что административные истцы извещены в т.ч. телефонограммой полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обжалуют бездействие, которое имеет длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Конституционным Судом Российской Федерации высказана и сохраняет свою силу правовая позиция о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1 КАС РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, которые могут выступать административными ответчиками и чьи действия (бездействия) соответственно могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, определяются, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 221, ч. 5 ст. 38 КАС РФ.

Независимость судебных органов согласно ст. 1 «Основные принципы независимости судебных органов» (приняты в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения. КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 218). Следовательно, конкретизируя ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон № 30-ФЗ) квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 30-ФЗ в редакции, действовавшей в период поступления жалобы административных истцов в ККС <адрес>, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Схожие положения содержатся в п. 6 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей на дату обращения административных истцов в ККС <адрес> (далее – Положение).

Поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами (ст. 25 Закона № 30-ФЗ).

Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом (п. 9 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административные истцы обратились в Квалификационную коллегию судей <адрес> с жалобой на судью и работников аппарата Пушкинского городского суда <адрес>, которая зарегистрирована в ККС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

По данной жалобе по поручению ККС <адрес> Пушкинским городским судом <адрес> была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ административным истцам дан ответ за №.

На запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ККС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ККС <адрес> дало ответ ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены результаты проверки по жалобе, а также повторно направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемым бездействием в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответ на обращения ФИО6 административным ответчиком дан, то оснований для возложения обязанности на ККС <адрес> также не имеется.

Следовательно, поскольку в данном случае отсутствует совокупность двух условий для удовлетворения заявленных исковых требований: несоответствие оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административных истцов, то административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2 к Квалификационной коллегии судей <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, а именно бездействия, выразившегося в отсутствии ответа оставившей без ответа на жалобу ФИО1 и ФИО2 на совершение судьей Пушкинского районного суда ФИО4 дисциплинарных проступков (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу ФИО1 (вх.40432 от ДД.ММ.ГГГГ); возложении обязанности рассмотреть и дать ответ по существу на жалобу ФИО1 и ФИО2 на совершение судьей Пушкинского районного суда ФИО4 дисциплинарных проступков (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалобу ФИО1 (вх.40432 от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.