Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что при осуществлении профессиональной деятельности использует в качестве творческого псевдонима девичью фамилию - <***> и именно под этой фамилией известна неограниченному кругу лиц. Ответчиком в период с 04.10.2017 по 15.11.2019 в сети Интернет размещены публикации, содержащие несоответствующие действительности сведения о ней, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Как указано в иске, одной из очевидных целей всех публикаций является формирование у неопределенного круга лиц негативного мнения об истце, как о недобросовестном контрагенте, нечестном человеке, плохом руководителе, работнике, лице, склонном к аморальным поступкам. Факт принадлежности ответчику страницы <***> им не отрицался и был установлен решениями судав рамках рассмотрения гражданских дел Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-5544/2018, № 2-4136/2019, № 2-4246/2019. Количество пользователей-«друзей» ответчика на странице <***> по состоянию на дату подачи настоящего заявления – 4999 человек (максимально допустимое по правилам социальной сети Facebook). Дополнительно ответчиком в сети Интернет размещены идентичные по содержанию сайты под доменными именами <***>. Факт размещения сайта под доменным именем <***> в сети Интернет Ответчиком не отрицался и в судебном заседании по делу № 2-5544/2018 (ФИО2 пояснил, что сайт принадлежит ему лично), что было также установлено решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-5544/2018.Сайт, размещенный под доменным именем <***> является содержательной копией сайта под доменным именем <***> Факт принадлежности сайта под доменным именем <***> ФИО2 подтверждается его собственной публикацией от 17 сентября 2018 года на своей странице в социальной сети Facebook <***>. В социальной сети Facebook также размещена страница «Долги агентства «Контент-король» по адресу <***>. Данный факт ФИО2 не отрицался и был установлен решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-5544/2018.В качестве адреса сайта данная страница содержит ссылку на <***>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 на своей странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***>, в следующих публикациях:

- Публикация от 4 октября 2017 по ссылке: <***>

В 2013 году моё любимое интернет-телевидение "ФИО3" (<***>) взяло у "Четвертого канала" 20,5 миллионов рублей на развитие проекта.

Долг руководство "Малины" собиралось отдать. Но, к сожалению, этого не произошло. Видимо, что-то пошло не так. Может быть, реальные доходы с рекламы оказались ниже запланированных, или ещё что-то.

На днях я выкупил право требования этих займов. Разумеется, с существенным дисконтом.

К создателям и руководителям "Малины" - прекраснейшим О.(ххх) (<***>) и ЕД я отношусь с глубоким уважением.

Уверен, что их нынешняя неготовность вернуть взятые в долг средства – это лишь временное досадное недоразумение. Которое мы с ними разрешим в ходе конструктивного диалога.

- Публикация от 19 октября 2017 по ссылке:

<***>

«Я не понимаю ваш вопрос и не комментирую эту ситуацию. Тут не о чем рассказывать», — сказала О.(ххх).

Мне кажется, что это очень нехорошо.

Вопрос ведь предельно простой: четыре года назад вы взяли 20 000 000 рублей в долг. Когда вернёте?

И то, что никто (и я в первую очередь) до сих пор не смог внятно донести до уважаемой О. смысл данного вопроса - это гадко. В ближайшее время постараюсь исправить досадное упущение.

- Публикация от 20 октября 2017 по ссылке:

<***>

«Поздравляю многоуважаемую АВВ с трудоустройством на "Малину".

АВ - великолепный журналист и отличный управленец. Она поможет милейшей О.(ххх) сделать "Малину" ещё лучше и краше.

Кстати, именно с госпожой В я связываю некоторые надежды на своевременное возвращение сумм, взятых взаймы госпожой <***>.

Ведь именно АВ в бытность свою руководителем "Четвертого канала" согласовала О.(ххх) 17 договоров займа на общую сумму в 20 000 000 рублей.

Ситуация, когда топ-менеджер госпредприятия подписывает крупный займ девушке, а по прошествии некоторого времени начинает получать у неё зарплату - это прекрасный пример того, как управленцы помогают друг другу в развитии социально значимых медийных проектов.».

- Публикация от 24 октября 2017 по ссылке, с изображением:

<***>

Когда я писал это письмо, то представлял, что клавиши ноутбука - это трепещущие крылышки нежного мотылька, севшего на свежеиспечённое безе. И поэтому касался их нежно-нежно, кончиками пальцев.

И всё равно получилось грубовато:(

Приведен текст письма в виде изображения:

Осмелюсь предположить, что не последнюю роль в развитии “Малины” сыграли 17 займов на общую сумму 20 000 000 рублей, которые вы взяли три года назад у “Четвертого канала”. Полагаю, что именно эти деньги стали своего рода фундаментом, на котором вы успешно построили свое личное интернет-телевидение.

Возможно также, что вы не готовы вернуть всю сумму сразу. Ведь и светская жизнь, и развитие «Малины» требуют существенных затрат. Если это так, то я готов обсудить отсрочку возврата долга.

Она прекрасно разбирается во всех вопросах, связанных с взятыми вами в долг двадцатью миллионами рублей.

И, следовательно, вполне способны вернуть заёмные деньги без утомительной бумажной волокиты.

Комментарий: (ххх) ФИО3: Я исхожу из того, что она честный человек и руководитель. Взяла деньги – вернет. Не вижу предпосылок думать иначе.».

- Публикация от 01 ноября 2017 г. с комментариями по ссылке:

<***>

Алмаз моего измученного сердца, О.Ю.<***>-ФИО1, не ответила на нежнейшую просьбу договориться об отсрочке по долгу в 20 000 000 рублей, которые она когда-то взяла взаймы и до сих пор почему-то не вернула.

Ну что же поделать. Творческие люди бывают выше низменной житейской суеты.

всю ночь думал, как быть. Под утро придумал.

Иду в суд!

- Публикация от 6 ноября 2017 г. по ссылке: <***>

Есть три вещи, на которые можно смотреть бесконечно:

1. Как О.Ю. распускает волосы.

2. Как О.Ю. в шестой раз за пять лет переименовывает свою компанию, чтобы избавиться от необходимости выполнять взятые на себя обязательства.

3. Как О.Ю. собирает волосы.

<***>

#корольконтента #малина #е2е4».

- Публикация от 5 декабря 2017 г. по ссылке:

<***>

ФИО4 задним числом вышла из состава учредителей "Малины". Сильно похоже на попытку убежать от ответственности по долгу в 20 миллионов рублей, которые она взяла вместе с милейшей О.<***>-ФИО1.

То есть девушка целый год влияла на происходящее в "Малине", при этом юридически являясь никем.

Перца добавляет тот факт, что Д совмещала "Малину" и работу в "Формике". Каковая "Формика" отвечает за проведение главной промышленной выставки России - "Иннопрома".

Так уж получилось, что "ФИО3" годами получала от "Формики" большие контракты на освещение достижений "Иннопрома". Захотят ли теперь авторы "Иннопрома" кормить деньгами ЕД, О.<***>-ФИО1, и переименованное в "Короля контента" интернет-ТВ "ФИО3" - большой вопрос.

Зачем Д попыталась подставить АК, который о её выходе узнал всего несколько дней назад - вопрос не менее интересный.

- Публикация от 7 ноября 2017 г. с комментариями по ссылке:

<***>

Смотрите, какое восхитительное интервью дала О.Ю.. Там всё чудесно, но самое понравившееся укладывается в два незамысловатых тезиса:

1. Она не брала денег у "Четверки".

2. Новая "ФИО3" и старая "ФИО3" - это две разные "Малины".

Ох, персик очей моих, госпожа <***>-ФИО1. Как хороша, как прекрасна она. Теперь, по крайней мере, понятно молчание О.Ю. в ответ на мои страстные письма. Раз не брала, так нечего ведь и отдавать.

А если вдруг и брала, то на старую "Малину". А эта то совсем новая, совсем другая. Оборудование правда то же самое. Сайт тот же самый. Руководство то же самое. Бренд тот же самый. Даже канал на Ютубе, и тот остался прежним. А компания - совсем другая, и никому ничего не должна.

<***>

Ну и первое же фото в этом интервью. Слева направо - ЕД (не брала денег), О.<***> (не брала денег) и АВ (выдала под роспись те самые 20 000 000 рублей, которые две барышни слева не брали).»

(ххх) ФИО3 Что вы такое ужасное говорите, О..

Вам любой бизнесмен скажет, что это абсурд, возвращать долги. И что если переименовать "Малину Медиа" в "Малину АМ", а потом и в "Контент Короля", а далее в "SMM принцессу", то деньги можно и не отдавать.

<***> А что со старым юр.лицом? Если я правильно понимаю то должно быть банкротство? А если оттуда был вывод средств или активов то....

(ххх) ФИО3 там была цепь реорганизаций, больше всего напоминающая сказку про вершки и корешки. Все хорошее осталось у О.Ю., а у заимодавца осталось полное ничего.

с этим будет суд разбираться. ну, как минимум суд. а может еще и правоохранители.

АД Я Алену вчера видел, шла пешком, не на Мерседесе)

(ххх) ФИО3 иии?

АД Что иии) миллионы то на что ушли

(ххх) ФИО3 А***773, если миллионы ушли к О.Ю., то при чём тут АВ? Её взяли работать на "Малину". За зарплату.

АД Понятно.

- Публикация от 7 декабря 2017 г. по ссылке:

<***>

Есть "Екатерининская ассамблея". Организация создана ДА Пумпянским и другими безусловно Уважаемыми Людьми с весьма благой целью - помогать онкобольным детям, людям с особенностями развития, и другим нуждающимся.

До недавнего времени одним из лиц "Ассамблеи" была О.Ю.<***>. Её видеообращение вчера вечером появилось на странице этой благотворительной организации в фейсбуке.

Но сегодня утром оно куда-то исчезло.

Возможно, до Д.А дошла информация о без вести пропавших двадцати миллионах бюджетных рублей, грядущем банкротстве предприятия О.Ю., и разгорающемся вокруг всего этого вот скандале. А может и просто совпадение.

Посмотрим:)

P.S. Перевел по указанным реквизитам некоторую сумму денег, и вас к тому же призываю. У Пумпянского они точно не пропадут, и точно пойдут на благотворительность, а не на второй "Ауди" для О.Ю..

- Публикация от 14 декабря 2017 г. по ссылке:

<***>

Аудит "Малины" - это натуральное "Криминальное чтиво".

Выплата заработной платы - десять миллионов. Из них 35% приходятся на прекрасную О.<***> и не менее очаровательную ЕД.

Оплата работ по разработке и СЕО-продвижению сайта - три миллиона рублей. (При реальной стоимости тысяч в триста-четыреста. Ну хорошо, пятьсот. Если со стразиками).

Аренда офиса в 400 квадратов. Ремонт этого офиса (с последующим оттуда переездом).

Дорогостоящее и ненужное юридическое обслуживание у ЯС, по случайному совпадению являющегося гражданским мужем великолепнейшей О.<***>.

Фиктивные сотрудники, по которым нет никаких документов, но зарплата исправно начислялась.

Оплата стороннему контрагенту за размещение баннеров на сайте "Малины". Пять миллионов. Ещё раз. О. и В заплатили сторонней организации кучу денег, чтобы сторонняя организация разместила на принадлежащем О. и В сайте баннеры.

Безграмотное управление. Мнимые сделки. Сознательное искажение финансовой отчетности. Непосредственная материальная заинтересованность руководителей "Малины" в сделках.

И вишенкой на тортике - наперсточная цепь реорганизаций и ликвидаций с "целью вывода имущества, приобретенного за счет предоставленных Четвертым каналом средств, в индивидуальную собственность Д и ФИО1-<***>.

ВАУ.

(Ещё бы аудит «Контент-короля» сделать, вот где красота должна быть поистине неземная).

- Публикация от 15 февраля 2018 г. по ссылке:

<***>

«В День Святого Валентина О.<***> и ЯС. предлагают нам с вами "остаться лишь свидетелями их отношений".

Извините, но меня такой формат не устраивает совершенно. Нет-нет, не поймите неправильно. Если "модель" публично декларирует верность своему фотографу, так это прекрасно и замечательно. Волнует другое.

Когда-то давно прекрасная О. и её спутник нарисовали несколько интересных бумажек, согласно которым "ФИО3" должна ЯС более пяти миллионов.

Есть мнение, что эти бумажки - фальшивка. Долг фиктивный, создан специально под конкретные задачи.

Есть мнение, что с помощью фальшивок Я и О. попытаютсяпримерно на четверть уменьшить сумму своего долга мне.

Есть мнение, что эти же фальшивки будут использоваться Фотографоми его верной Моделью для управляемого банкротства самой первой"Малины". С вполне понятной целью: вообще никаких займов неотдавать никогда и никому.

Простите, но в данной ситуации "оставаться лишь свидетелем ихотношений" нельзя. Кому-то придётся вмешаться в любовную идиллиюэтой безусловно красивой пары.

Первое заседание суда - через неделю.

- Публикация от 26 февраля 2018 г. по ссылке:

<***>

ФИО5 <***> нарисовала "Малине" фиктивных долгов на полтора миллиона.

По смешному совпадению телевидение имени госпожи <***> оказалось должным не кому-нибудь, а ее гражданскому мужу.

Дальше очевидно предполагается банкротство "Малины» четой <***> с последующими судорожными попытками выкинуть меня из реестра кредиторов. Чтобы, значит, двадцать утащенных ранее миллиона не отдавать.

Отличный план.

Жаль только, что бумажки госпожи <***> попали на экспертизу к криминалисту. Каковой криминалист признал их подделкой.

Такая печаль.

Но это скучная и пошлая бытовуха. А реально весело было бы сходить ка следующий тренинг госпожи <***> про Женское Счастье На Личном Примере и cnpосить:

-О.Ю., уважаемая. А мошенничество в особо крупных и фальсификация финансовых документов - это Женское Счастье или всё-таки Мужская Обязанность? Вот у вас в семье оно как?».

- Публикация от 16 марта 2018 г. по ссылке:

<***>

«- Мы тут говорим про интервью. На «Малине» было очень много интервью, особенно в последнее время. Почему «Малину» всё-таки закрыли и перешли в формат Ютуба?

- Этот вопрос нужно адресовать собственнику телеканала «ФИО3». К сожалению или к счастью, я им не являюсь. Спасибо за проявленный вами интерес.

Этот короткий ответ разбирать скучно. Ибо тут мы имеем дело с банальным враньём.

Госпожа <***> являлась директором "Малины". Она принимала решение о ликвидации интернет-телевидения и создании на его месте агентства "Контент-Король". Об этом О.Ю. рассказывала в своих интервью, например.

Далее. Юрлицом "Малины" перед её скоропостижной кончиной было ООО "М-Про". Одним из двух собственников данной организации является ООО "Центр Структурирования Бизнеса и Налоговой Безопасности". Вторым собственником является сотрудница этого же "Центра Структурирования".

Учредителем, владельцем и директором "Центра" является гражданский муж <***>, ЯС..

То есть муж <***> - тот самый собственник "Малины", которому журналистке следовало адресовать вопрос о её закрытии. Сей достойный джентльмен присутствовал на мероприятии.

Так почему же прекраснейшая О.Ю. не спросила его: "кстати, милый. Всё хотела поинтересоваться, да как то к слову не приходилось. Ты зачем Малину закрыл?"».

- Публикация от 3 апреля 2018 г. по ссылке:

<***>

Всегда полагал арбитражные суды делом алчным. Очень много непонятых юридических словес, обмен толстенными пачками документов, и все участники всегда считают себя правыми.

И вот сегодня сходил на очередную "Малину".

Дискуссия началась с 25 фиктивных актов проделанных работ. На их основании великолепнейшая О.<***> и прекраснейшая ЕД придумали "Малине" два миллиона рублей долга перед собой. Сами нарисовали, сами подписали.

Продолжился банкет обсуждением вопроса - зачем это госпожа Д заказала мужу госпожи <***> размещение баннеров на сайте учрежденной и управляемой госпожой Д "Малины".

Надо сказать, этот вопрос меня интересовал весьма. Потому что если у меня есть сайт, то зачем мне платить кому-то такие бабки за размещение на нем чего-либо? Это же МОИ сайт. И значит платить должны МНЕ, а не наоборот.

Но в финале заседания представители госпожи Д меня просто убили и в землю закопали. В попытке доказать реальность мнимой сделки они выболтали волнующую подробность.

Оказывается, при разделе активов умненькая Е оставила права на сайт за собой. На бумаге передала их учредителю, а по факту - нет. То есть красотка утащила не только купленные на 20 заёмных миллионов материальные активы, но и всё остальное.

Учредителю остался CD-диск с архивами хоум-видео О. Великолепной и некое загадочное «программное обеспечение сайта». А, собственно, сайт- нет. По мнению госпожи Д, CD-диск стоит 20 миллионов, и еще столько же стоит «программное обеспечение».

Это очень здорово, что видео с О.<***> стоит так дорого. Я люблю людей с высокой самооценкой.

Вот только вся эта красота вроде как тянет на статьи 160 и 159 УК РФ. То есть растрата и мошенничество в особо крупном размере.

Не скажу, будто это прямо радостная новость. Уголовка – это нехорошо.

Но что поделать, если девушки закапывают себя сами?

- Публикация от 18 мая 2018 года по ссылке:

<***>

История с "Малиной" закончена. Мы получили на руки решение суда второй инстанции. Отмечу, что практического результата не дали:

1. Гордое молчание в ответ на мои многократные предложения вместе найти разумный компромисс.

2. Попытки объявить оформленный по всем правилам долг несуществующим.

3. Регулярные забеги О.Ю. по высоким кабинетам с просьбой "приструнить этого подонка".

4. Мощная истерика длиной в несколько месяцев с драматическим заламыванием рук и рыданиями об интернет-травле.

5. Написание жалоб на адвокатов и доносов на всех подряд.

6. Попытка перевести историю с долгом из сугубо деловой плоскости в плоскость политическую.

Зато понятный практический результат дала качественная работа адвоката Б и объективное освещение его трудов в СМИ.

Огромное спасибо всем журналистам, нашедшим время и силы разобраться в этой запутанной истории.

Искренне вам благодарен, друзья.

- Публикация от 15 июля 2018 г. по ссылке:

<***>

На свой день рождения О.Ю.<***> сказала "не надо подарков, давайте поможем мальчику Н".

Было 50 зрителей, каждый купил билет по 500 рублей. Эти 25 тысяч рублей О.Ю. передала маме Н. И ещё столько же добавила «от себя». Итого – 50 тысяч. Плюс ещё сколько-то ушло на вино и тортик для участников волнующего события.

Помимо зрителей, было ещё три спонсора мероприятия. Каждый принес О.Ю. по 50 тысяч рублей.

Берём калькулятор, делаем несколько нехитрых операций.

И оказывается, что в кармашке О.Ю. осталось 100-120 тысяч рублей чистыми. Видимо, в качестве подарка Прекраснейшей, которого ей совершенно не надо.

Мне одному кажется, будто здесь что-то немножечко не так?

- Публикация от 17 сентября 2018 г. по ссылке:

<***>

О.Ю. подала на меня в суд. Утверждает, будто я пытаюсь торговать ее прекрасным телом.

Но это не так. Все доходы от тела госпожи <***> принадлежат лишь ей одной, я не претендую.

(Реплика про "а как же 20 миллионов" мы отметаем с негодованием. По официальной версии, девушка получила их исключительно за свои управленческие таланты).

Первое заседание завтра. Скоро будут релиз и указанные е исковом заявлении фотографии общим числом около сотни.

P.S. Разумеется, тело О.Ю. на самом деле тут не при чём.

Просто ей до зарезу надо заблокировать сайт <***>, чтобы подстраховаться при очередном рассмотрении дела о 20 украденных из бюджета Свердловской области миллионах.

Суд уже наложил на <***> обеспечительные меры, он сейчас недоступен. Но нет причин расстраиваться.

Потому что вся информация перенесена на <***>, и будет там всегда.

- Публикация от 01 октября 2018 г. с комментариями:

<***>

Комментарий:

«(ххх) ФИО3 Я процитирую свое же письмо недельной давности:

Но что же я увидел со стороны <***> и её друзей?

1. Она по прежнему бегает по кабинетам с компроматом про меня.

2. Она пишет жалобы на моих адвокатов, отбивание которых приходится оплачивать мне.

3. Она не вступила в переговоры со мной. Более того, когда с ней пообщался переговорщик от меня, то О.Ю. заявила примерно следующее: никакого долга нет, ничего никому она платить не будет, идите все к чёрту.

4. Она подала на меня в суд за несуществующее нарушение её авторских прав и использование её изображений без спросу. Несмотря на очевидную бредовость этих обвинений, у неё есть шансы выиграть дело и тем самым возложить на меня дополнительные траты времени и финансов.

Я уже хожу в суды, плачу адвокатам, а если мне придётся заплатить несколько сотен тысяч за её фотографии в фейсбуке, то это будет уже не смешно.

5. Также О.Ю. путем подлога документов создала мнимых долгов "Малине медиа" на пять миллионов рублей. Это очевидным образом противоречит моим интересам как главного кредитора этой организации.

6. О.Ю. продолжает оспаривать в арбитраже моё право требования долгов. На этот раз речь идёт о включении меня в реестр кредиторов.

7. Прибавим к этому все её предыдущие действия. В первую очередь - донос в Пермский арбитраж, в котором она фактически требовала уголовной ответственности для непричастных людей и подводила под монастырь многих невиновных.

Если суммировать всё изложенное выше, то <***> неоднократно и грубо нарушила все достигнутые договоренности. У неё нет желания договариваться. Она хочет уйти от необходимости выплачивать долг. Она хочет создать мне максимум неприятностей на всех направлениях, от репутационных потерь и до крупных финансовых расходов.

Как вам известно, договоренности должны соблюдаться обеими сторонами. Я долго терпел и ждал, но больше такое терпеть нельзя. Очень не хочется экскалации конфликта, но никакого выбора она мне не оставила.

-Публикация от 9 июня 2019 года по ссылке:

<***>

Только что "Четвёртый канал" потребовал от меня вернуть им право требования долга "Малины".
То есть государственное предприятие сделало так:
1. Выдало двум девицам 20 000 000 рублей взаймы якобы на развитие дочерней компании.
2. Санкционировало "реорганизацию", в результате которой эти 20 000 000 рублей растворились в плотных слоях атмосферы.
3. Продало мне за крупную сумму денег огромный долг своей "дочки", который само же и создало.
4. Потом попыталось проданные ими долги обнулить через банкротство "дочки" и последующую попытку выкинуть меня из реестра кредиторов.
5. Сговорилось ради этой затеи с утащившими из госбюджета 20 мультов Д и <***>.
6. Провалило попытку выкинуть меня из реестра.
7. Теперь требует вернуть всё как было. И готово заплатить мне три мульта за возвращение права требования долга, от которого два года назад руководство "Четвёрки" избавлялось со слезами счастья на честных глазах.
Красавчики уащпе.
Кстати, а зачем госпредприятие хочет заплатить мне миллионы за право требования долга с находящейся в стадии банкротства организации?
Неужели у Свердловской области НАСТОЛЬКО много лишних бюджетных денег?:)
Ведь, насколько я помню, долг нашего региона сейчас что-то около 67 000 000 000 рублей.

- Публикация от 17 июня 2019 года с комментариями по ссылке:

<***>

В пятницу звезда моя О.Ю.<***> похвасталась, будто на её ютуб-канал подписалось сто тысяч человек. После чего окончательно перестала стесняться и врубила накрутки на полную.
Раньше красавица покупала по четыре тысячи подписчиков в месяц, а теперь столько же за день.
Будет теперь рассказывать потенциальным заказчикам про супер-популярный канал. Который, вот чудеса, растёт без рекламыв соцсетях, без цитируемости в СМИ, без огненного контента, без ничего вообще. Просто потому что.
Немного обидно за её клиентов. Хотя вообще-то так им и надо.
Господь для того и придумал тщеславие, чтобы <***> на нём зарабатывали.

Е СупивникФальшивая популярность (накрутки), фальшивое богатство (прикарманенные бюджетные деньги). Фальшивая красота (не смотря на заверения об игноре "уколов красоты", Прекраснейшая перенесла как минимум одну пластическую операцию по блефаропластике). Фальшивая жизнь

(ххх) Маматовпипл хавает:)

Э.К скоко это в граммах? То есть в деньгах?

(ххх)ФИО6, накрутки или интервью с О.?

Э.К. накрутки, конечно. Интервью - дело творческое, от лимона до ярда

(ххх)ФИО6, да копейки на самом деле. Лайки, просмотры и подписчики стоят копейки. Комменты только каких-то существенных денег стоят.

Э.К.П. ФИО3, не, ну если дело системное, то оно в куда-то выливается же

(ххх)ФИО6, не понимаю

Э.К.П. ФИО3, строка расходы должна из чего-то состоять таки в данном случае, тем более что ты сам показал, что речь о масштабном явлении

(ххх)ФИО6, ну купить семьсот тысяч просмотров и двадцать тысяч лайков можно что-то типа за 30-60 тысяч рублей.

Э.К.П. ФИО3, действительно рентабельно получается

(ххх)ФИО6, дык да. Вери гуд бизнес.

СС может там бомба размещена была 8 числа?

(ххх)С.С., аха) сразу несколько.

- Публикация от 17 июня 2019 года с комментариями по ссылке:

<***>

«Вообще бизнес понятный. Берешь с воннаби-звёзд сто рублей, пять тратишь на запись "интервью", ещё 15 вкладываешь в покупку просмотров и лайков.
Дельту кладёшь в карман.
Интересно вот что. Все эти лоховоды Н-вы, эксперты по отношениям, развод-технологи и прочие искатели богинь в женщинах за деньги правда верят в свою безумную популярность?
Ну то есть <***> поговорила с визажисткой, и у этого видео почти 700 тысяч просмотров?
Ок-ок.
ФИО7 на фото выделены совсем уж откровенно накрученные джинсовые видео.»

Комментарии

ЗТ интереса попыталась посмотреть пару ее интервью. Не осилила - все на перемотке. Эти интервью не ради собеседника, а ради ведущей. Она не искренна в своих эмоциях в кадре. Там фальш прет из всех дыр. Достаточно последнее глянуть чуть - с ресторатором. Улыбка, эмоции, жесты - все фальш. Ей не интересно, она работает на камеру, но, по-моему, там и дураку видно, что это все наигранность. Причем, тупая какая-то, нелепая. Есть бравада какая-то и в жестах и выражениях звучит желание показать, что она с собеседником на короткой ноге. А выглядит смешно и дешево как-то. ФИО8 в формате интервью с серьезными взрослыми людьми тоже выглядит пошло и дешево. Даже со Ш. И у нее что-то с нервами - она все время так неистово трясет головой, поддакивая собеседнику, такие странные позы принимает и так жестикулирует руками в кадре - ну дайте ей уже кто-нибудь успокоительного, чтоли. Реально, как истеричка какая-то. У нее же там школа какая-то и она учит людей в кадре работать? Как она их учит и чему, если сама пишет отвратительные стендапы. Или как там сейчас это называется - подводки к интервью? Она же машет руками в кадре, как мельница, ей Богу. Она в принципе не может спокойно сказать ни слова. Может, у меня у самой с нервами не в порядке, но меня это дико раздражает. Неужели никто из операторов ей никогда не говорил что надо как-то по-спокойнее? Это я все к чему: мне категорически не нравится. Но, может, и правда, кто-то от всего этого безвкусного самолюбования торчит.

(ххх)ЗТ, у О. серьезные проблемы

ЗТ Маматовс вами или нервами?:)

(ххх)ЗТ, с нервами, с жизнью и со мной. Это взаимосвязанные вещи.

ЗТ Маматовну и прет этот нервяк из кадра. И самолюбование жуткое. Не видела ее более ранних интервью, когда еще не было проблем с вами. Даже интересно былоб сравнить... ..Что касается искреннего интереса к интервьюируемым - это, мне кажется, от пр...Ещё

(ххх)ЗТ, <***> всегда была несколько наигранной и фальшивой

ЗП Маматовне следила за ее карьерой, если честно, но то, что вижу сейчас - нуебвашумать. Извините. Но внешность эффектная. Признаю... ..по поводу вашей с ней ситуации - надеюсь, у вас получится разрулить все в свою пользу, ибо вот такой восхитительный, безнаказанный распил денег в области, где вечно на что-то их не хватает, меня, мягко говоря, удивляет.

(ххх)ЗТ, спасибо.

- Публикация от 18 июня 2019 года с комментариями по ссылке:

<***>

«Ах да, комментарии. Комментарии к интервью О.Ю.<***> с Н-выми и другими напёрсточниками.

Вот прямо сверху вниз открываем все комментарии подряд, и видим следующую картину.

1. Все комментарии хвалебные. Вообще все. При этом хвалят и "гостей", и госпожу <***> одновременно.

2. 99 комментаторов из ста не имеют подписчиков, своих видео, плейлистов, и вообще ничего.

То есть комментарии Прекраснейшая закупает точно также, как и лайки с просмотрами. Оптом, так сказать.

Упс.»

Комментарии:

ТВ. Можно для верности наложить на даты выхода роликов, но я сомневаюсь, что мы увидим явную корреляцию.

(ххх) Маматовеё нет

ТВ.П. МаматовОбрати внимание на 1000 подписчиков – жаворонков, которые пришли между 6 утра и 11 часами дня. Не иначе москвичей, которые готовятся к тяжёлому трудовому дню в метро.

(ххх)ФИО10, это поклонники из Лос-Анджелеса ггг

АМ.А.В Чукотки

ИК.П., а если негатив просто сразу весь вычищают? Тогда такая елейная картинка и получается.

(ххх) ФИО3 его и вычищают. Но елей в таких промышленных масштабах тоже не живыми людьми написан.

- Публикация от 11октября 2019 г. по ссылке:

<***>

Окей, это итоговый текст про "Малину". Большая часть сказанного в нём ранее публиковалась в СМИ и соцсетях. Просто собрал всё в кучу, разогрел, щедро сбрызнул лимонным соком.

Итак.

О.<***> и ВД сделали интернет-телевидение Е2Е4. Они продали его уважаемому информационному агентству Ура.ру. Сколько-то потусовались там, а потом убежали на вольные хлеба. Прихватив с собой видеокамеры и прочее приобретённое на деньги Ура.ру имущество.

Е2Е4 переименовали в "Малину". При этом О. умеет делать красивое лицо в кадре, любить себя в соцсетях и впаривать тренинги лохам. А в управление медиа, контент, безубыточность и прочие скучные материи не умеет. Предприятие бы загнулось.

Но.

О. удачно переспала с губернатором.

А потом попросила у него денег на развитие интернет-телевидения. Но не как подарок, а как инвестицию. Под соусом "будет новое крутое СМИ, чтобы хвалить областную власть. А ещё губернаторского кандидата Я.С на выборах мэра продвигать станем".

Это не мои фантазии, а указанные в судебных документах факты. Об этом открыто заявляла не только <***>, но и руководство госпредприятия МЩЗ.

Ну так вот. Губернатор приказал дать О. денег.

В итоге "Четвертому каналу" пришлось покупать совершенно ему не нужную "Малину", а потом накачивать её бюджетными деньгами через займы.

Государство руками РЕ запихало в эту малиновую дыру примерно 35 000 000 рублей.

(Справочно: Р Геннадьевич Е является директором кошелька областных властей под названием "Монетно-щебёночный завод". Это госпредприятие регулярно берёт в коммерческих банках огромные кредиты и тратит их потом на разные интересные нужды.

Также "Монетно-щебёночный завод" владеет 100% "Четвёртого канала". Поэтому МЩЗ и "Четвёрка" это фактически одно и то же).

Когда у О. и В появилось много денег, они с энтузиазмом принялись их:

а) про---вать (ненужный дорогостоящий ремонт, раздутый штат сотрудников, платюшки по сто косарей)

б) воровать (фиктивные договоры подряда с собственным мужем, завышенные зарплаты, "мертвые души", и т.д.)

Вскоре деньги кончились. Обещанного властям успешного СМИ для их пиара как-то не случилось. Да и кандидат С выборы мэра проиграл Р.

Тогда О. и В путём "реорганизации" превратили одну "Малину" в две внешне похожих компании.

ФИО3 № 1 по прежнему принадлежала "Четвёрке". На ней осталось 20 000 000 рублей долга и жёсткий диск с архивами передач О.<***>. По оценке <***> и Е этот архив стоил более 35 000 000 рублей.

ФИО3 № 2 принадлежала О. и В. Новая компания получила сайт, фирменный стиль, сотрудников, видеооборудование, рекламные контракты, и т.д. То есть вообще всё, что имело хоть какую-то ценность.

РЕ такая "реорганизация" вполне устроила, и он её санкционировал письменно.

Так государственная "ФИО3 № 1" превратилась в высосанную досуха и издыхающую пустышку, а "ФИО3 № 2" - в частную контору двух замечательных женщин.

Прошло время.

Долги "Малины" висели на "Четвертом канале", как чугунная гиря. Они жутко портили кредитную историю МЩЗ, которому срочно требовались очередные кредиты на хотелки областной власти.

Списывать долги у "Четвёрки" не было оснований (государевы деньги!), а взыскивать - возможности. О. на любые претензии лаконично отвечала "я пожалуюсь на вас губернатору".

Тогда "Четвёрка" продала право требования 20 миллионов рублей мне за три мульта. К праву требования прилагались клятвы в вечной дружбе и заверения в несомненном успехе затеи. Или долги взыщешь, или станешь владельцем интернет-телевидения. И так хорошо, и эдак неплохо.

Так я влез во всю эту восхитительную историю.

Дальше были попытки договориться с О. и В по хорошему. Затем полтора десятка судов. Все процессы я выигрывал, но финальная цель ближе не становилась. Оппоненты оспаривали в трех инстанциях каждый мой чих и пук.

Спустя время на меня опять вышел "Четвёртый канал". Им понадобилось срочно подписать конфиденциальное дополнительное соглашение. В нём я обязался не взыскивать долги "Малины" с "Четвёрки".

У меня и в планах не было заставлять "Четвёрку" отвечать по обязательствам "Малины". Поэтому я это самое дополнительное соглашение подписал, чтобы успокоить добросовестных партнеров.

Дебил. ФИО11. Придурок. Лошара наивный.

"Четвертый канал" дождался, пока я докажу в судах право требования займов с "Малины". А потом взял, да и обанкротил её.

В процессе банкротства выяснились кое-какие дополнительные детали. Например, что О. и её муж нарисовали "Малине" пять миллионов долгов перед самими собой. И что сайт интернет-телевидения "ФИО3" вообще принадлежит ВД как физлицу.

Здесь надо отметить, что до определенного момента "Четвертый канал" мне судиться не мешал. Не помогал, но и не мешал.

Этот самый определенный момент настал после моего заявления в ФСБ. В нём я указывал, что <***>, Д и Е куда-то дели мешок бюджетных денег. И что это вроде как уголовное преступление, и неплохо было бы с этим разобраться.

ФСБ отправило моё заявление в областное МВД. Областное МВД отправило моё заявление в городское МВД. Городское МВД отправило моё заявление в ящик письменного стола.

Где-то там в процессе перемещений эта заява попала в руки О., В, и Е. Я узнал об этом на очередном раунде переговоров. Бумагу мне предъявили с издевательской ухмылкой и спичем о том, что "у нас везде свои люди". После чего последовал увлекательный рассказ про "зачем так себя вести, мы же в одном городе живём, в леса одни и те же ездим".

После этой встречи "Четверка" разлюбила меня совсем. Их позиция в суде развернулась на 180 градусов.

Убившая "Малину" жульническая реорганизация превратилась в "финансовое оздоровление предприятия", О. и В стали "добросовестными управленцами", а я - пытающимся злоупотребить правом мутным чертилой.

В каждый процесс приходило по десять юристов из "Интеллект-С", "ЮС-Когенс", и других ведущих контор региона. Адвокаты В, адвокаты О., адвокаты "Четвёрки" и адвокаты МЩЗ. Все они действовали в трогательном единении. Их позиция совпадала вплоть до запятой. Всегда.

Эта великолепная десятка пела всё время одно и то же. А с моей стороны выступал один единственный адвокат, и поддержать его было некому.

Процессы я, тем не менее, продолжал выигрывать.

МЩЗ предложило мне мировое за пять мультов.

Я согласился.

Оказалось, что по мировому дадут три, а остальное - по фиктивным договорам подряда. Потом. Когда-нибудь. Если не передумают.

Я отказался.

На меня вышла юристка Р и захотела срочно купить долг за шесть мультов. Якобы от себя самой.

Я согласился.

Юристка Р пропала со связи. В следующий процесс она пришла с подписанной Е доверенностью и потребовала арестовать право требования долга.

Опять подстава от МЩЗ.

И вот мы дошли до субсидиарной ответственности. Настал момент ответить на вопрос: кто же будет возвращать деньги?

Деньги выдавал Е, а брали - О. и В. Купленные на заёмные средства активы выводили О. и В посредством реорганизации. А санкционировал реорганизацию Е.

Поэтому я попросил привлечь к ответственности О., В и Е.

Мы все вместе весело полгода пободались в процессах. Потом суд назначил экспертизу реорганизации. Делать её поручили эксперту О.<***>. Он предсказуемо написал: "всё окей, предприятие финансово оздоровилось, а потом случайно немножко сдохло".

Параллельно с этим возникло ещё два судебных процесса.

Один из них был совсем смешной. Изображения О. жопы из её инстаграма оказались объектами авторского права. Суд оценил их в половину мульта.

Второй уже серьезнее. "Четвёрка" сказала: нас заставляют отвечать по долгам "Малины". Конечно, это требование заявила ВД, ну и что. Виноват то всё равно хитрый ФИО3.

Кстати, на этот случай у нас совершенно нечаянно есть секретное дополнительное соглашение. Просим уважаемый суд обязать ФИО3 вернуть нам право требования долга.

И вот в этот момент я взялся за калькулятор.

История с "Малиной" это два года моей жизни. Два года бесконечных судов, переговоров, консультаций, давления со стороны властей, шантажа, угроз, нервов, птичьего юридического языка, и этого всего.

История с "Малиной" - это постоянные расходы. Адвокатам плати, нотариусам плати, пошлины плати, экспертизы и судебные расходы оплати, конкурсному плати, туда плати, сюда плати.

МЩЗ и "Четвёрка" платят юристам не свои деньги. У них под рукой весь бюджет Свердловской области, оттуда можно брать бесконечно. У О. "муж" - юрист.

А я каждый раз вкладываю своё. Заработанное потом, кровью и ранней сединой.

И ради чего?

Двадцать мультов - ценный приз.

Но большие шансы на победу были только до тех пор, пока "Четверка" мне не мешала. После возникновения альянса МЩЗ - "Четверка" - О. - В они стали малы.

Вариант номер один - бодаться до конца. Проиграть первую инстанцию, в качестве проигравшего оплатить огромные судебные расходы, идти в аппеляцию, и так далее, и тому подобное.

А если вдруг даже и победить, то потом же ещё морока с приставами. Должники наверняка окажутся официально ничем не владеющими.

Вариант номер два - вернуть "Четвёрке" право требования за три мульта. Вложенные ресурсы списать по разделу "опять прикупил себе уникального профессионального и личного опыта задорого". И двигаться дальше.

При этом я прекрасно понимал, что самой "Четверке" это право требования на хрен не нужно. Им нужно отмазать Е. А не долговое обременение, которое теперь придется как-то втихую списывать.

Поэтому согласие вернуть право требования объявил прямо в суде. И под протокол передал "Четверке" подписанный договор. Таким образом я лишил их пространства для маневра и махинаций.

Этой внезапностью объясняются растерянные комментарии директора "Четверки" в СМИ. Она просто не ожидала, что право требования к ней вернется.

По итогам этой истории я не достиг финальной цели - заработать 20 мультов и отправить под суд укравших государственные деньги людей. Почему так?

В паре моментов был излишне доверчив. Верил сладким песням и клятвам в вечной дружбе. Кроме того, пару раз сильно и абсолютно не прогнозируемо изменилась Общая Конфигурация Дела.

Но по итогу я всё равно остался в плюсе.

На этом у меня всё.

Остаётся только поблагодарить всех освещавших это дело журналистов, всех комментировавших мои записи читателей и работавших со мной адвокатов.

Cheers!

-на странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***> в публикациях:

- Публикация от 3 апреля 2018 года:

«О.<***>-ФИО1 должна более 20 миллионов рублей.

Именно эту сумму она взяла взаймы у телеканала «Четвертый канал» якобы на развитие интернет-ТВ «ФИО3». Полученные деньги она вывела в подконтрольные ей структуры. Часть из них пошла на личные нужды госпожи <***>, часть – на приобретение оборудования для других её проектов. Является одним из руководителей медиаагентстваКонтент король. Интервью.

О.<***>. Фото, видео, муж фотограф и другие факты из биографии — здесь.»
- Публикация от 3 апреля 2018 года:

«ЕД вместе с О.<***> создала интернет-телевидение Е2Е4, впоследствии переименованное в «Малину» и проданное «Четвертому каналу». Именно она несколько лет возглавляла ООО «ФИО3 медиа», на которое взяла более 20 миллионов рублей займов у «Четвёрки».

После вывода всех купленных на заёмные деньги активов в подконтрольные ей структуры госпожа Д покинула пост директора «Малины медиа» и перешла руководить агентствомКонтент король. Интервью.

Вот полная история.»

- Публикация от 3 апреля 2018 года:

«Хронология конфликта и попытки отказаться от возврата долга О.<***>, ЕД, АВ и агентствомКонтент король. Интервью.»

- Публикация от 3 апреля 2018 года:

АгентствоКонтент король. Интервью. Буквально всё про него. Интервью, люди, руководители (О.<***>, ЕД, АВ). И долг в 20 миллионов рублей.

Прочитайте. Будьте внимательны и осторожны.

- и на сайтах <***>

ОбязатьФИО2 в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем размещения (опубликования) на своей странице в социальной сети <***>, опровержения тем же шрифтом, что и были размещены опровергаемые сведения, на срок не менее шести месяцев, текст опровержения в публикации с настройкой “Доступно всем” (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ РАЗМЕЩЕННЫХ МНОЮ СВЕДЕНИЙ ОБ О.<***>»): «Нижеприведенным решением суда признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (<***>) О.Ю. сведения, распространенные мною на сайтах <***>, а также на моей странице в социальной сети <***>, и на странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***>/. Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Обязать ФИО2 удалить указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и размещенные им на своей странице в социальной сети <***>

- изображение с текстом «Фото причастной к пропаже 20000000 бюджетных рублей О.<***>» в публикациях:

06.10.17 <***>

18.10.17 <***>

20.10.17 <***>

31.10.17 <***>

06.11.17 <***>

09.11.17 <***>

26.11.17 <***>

07.12.17 <***>

13.12.17 <***>

19.12.17 <***>

25.12.17 <***>

17.01.18 <***>

21.01.18 <***>

25.01.18 <***>

14.02.18 <***>

26.02.18 <***>

16.03.18 <***>

17.10.18 <***>

12.04.18 <***>

18.04.18 <***>

23.04.18 <***>

17.05.18 <***>

18.05.18 <***>

23.05.18 <***>

15.06.18 <***>

30.06.18 <***>

12.07.18 <***>

15.07.18 <***>

05.08.18 <***>

12.08.18 <***>

27.08.18 <***>

17.08.18 <***>

30.09.18 <***>

29.11.18 <***>

17.12.18 <***>

26.12.18 <***>

09.01.19 <***>

01.03.19 <***>

24.03.19 <***>

25.03.19 <***>

03.04.19 <***>

17.04.19 <***>

08.05.19 <***>

09.06.19 <***>

01.07.19 <***>

08.07.19 <***>

06.08.19 <***>

19.08.19 <***>

29.08.19 <***>

-на странице в социальной сети Фейсбук по адресу:<***>

- и на сайтах <***>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса – 120680 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста – 125000 руб.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта (любой из частей судебного акта, в том числе частичное неисполнение) взыскать в пользу ФИО1 по 10000 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от 17.07.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что основной частью недостоверных сведений, распространяемых ответчиком, является информация о наличии факта долга (денежного обязательства) истца перед ответчиком и/или перед принадлежащим ответчику ООО «Прайм Б» в сумме более 20 млн. рублей. Данная информация не соответствует действительности. Истец не имела и не имеет никаких обязательств ни перед ответчиком, ни перед ООО «Прайм Б», ни перед ООО «Телекомпания «Четвертый канал». Кроме того, ответчик многократно сообщал в утвердительной форме о несоответствующих действительности признаках мошенничества, хищения бюджетных средств в действиях истца, ее неэтичном деловом поведении, аморальных поступках. В перечисленных публикациях ответчик высказывает позицию, заведомо для него не соответствующую действительности, либо основанную на личных домыслах, направленную исключительно на формирование негативного образа Истца в глазах неопределенного круга лиц. Также просила суд обратить внимание на обстоятельство, что 12.11.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37538/2018 в удовлетворении заявления о привлечении Д Е.С, ООО «ТК «Четвертый канал», ФИО1, Е В.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ФИО3 Медиа", отказано. Истцом были предприняты попытки остановить нарушение своих прав. Так, при подаче иска о запрете использования ее изображения (дело № 2-5544/2018), истец не требовала никакой денежной компенсации с ответчика. Однако, даже несмотря на установленный запрет, ответчик продолжает публиковать фотографии истца с недостоверными сведениями о ней, проявляя при этом вседозволенность и особый цинизм, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение истца. Такое аморальное и противоправное поведение, высмеивание судебного акта (по делу № 2-5544/2018), выражающее явное неуважение к обществу, судебной власти - нельзя признать разумным и добросовестным. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (количество и характер публикаций; срок, в течение которого имело место распространение сведений), истец оценивает причиненные ей ФИО2 нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Ответчик и его представители ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности от 22.01.2020, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что ответчик признает, что публиковал информацию об истце в сети Интернет только на своей личной станице <***>. Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности от 22.01.2020, ордера № 048214, признавал также публикацию ответчиком информации об истце в сети Интернет по адресу: <***> (Т. 4 л.д. 32). При этом пояснили, что в настоящее время сайт <***> не функционирует, сайт <***> принадлежит другому лицу. Также пояснили суду, что в спорных публикациях на личной интернет-странице ответчик освещал спор между ООО «Прайм Б», где ответчик был единственным участником и директором, и ООО «ФИО3 Медиа», где ранее участником была истец. Спор касался взыскания задолженности по договорам займа в сумме 20494000 руб. По мнению ответчика, к невозможности вернуть долги причастна истец, поскольку в результате неправильного ведения хозяйственной деятельности ООО «ФИО3 Медиа» стало убыточным. В период существования ООО «ФИО3 Медиа» истцом и директором ООО «ФИО3 Медиа» Д Е.С. было создано ООО «ТК ФИО3», которое стало заниматься аналогичной деятельностью, что и ООО «ФИО3 Медиа». При этом в ООО «ТК ФИО3» были переведены сотрудники, ранее работавшие в ООО «ФИО3 Медиа». Также ответчиком на личной интернет-странице освещалось направление ответчиком заявления о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области заявления о привлечении истца к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФИО3 Медиа». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Арбитражного суда Свердловской области; протоколами общего собрания участников ООО «ФИО3 Медиа»; Отчетом аудиторской компании ООО «Авуар»; Выписками из ЕГРЮЛ; Реестром трудовых договоров ООО «ФИО3 Медиа» за 2013-2014 годы; публикациями на сайтах <***>; передаточным актом (разделительным балансом); скриншотом главной страницы медиа-агентства «Контент-король»; Листом изменений в Устав ООО «ФИО3 Медиа»; заключением специалиста о рыночной стоимости нематериальных активов, принадлежащих ООО «ФИО3 Медиа»; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за январь 2012-декабрь 2018 ООО «ФИО3 Медиа»; заключением специалиста о результатах технико-криминалистического исследования от 21.02.2018. Таким образом, ответчик на своей интернет-странице для своих подписчиков высказывал свое мнение относительно желаемого для него результата рассмотрения судебных споров, а также делал оценочные суждения в отношении того, что денежные средства за ООО «ФИО3 Медиа» должны отдать менеджеры и учредители этого предприятия – истец и Д Е.С. Также просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом оспариваются комментарии подписчиков ответчика, которые оставляли их на личной интернет-странице ответчика. За содержание таких комментариев ответчик не несет ответственности. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, спорные публикации не причинили истцу морального вреда, а наоборот придали ей известности. Её интернет-канал «Не принято обсуждать» за период с 2017 по июль 2019 собрал более 100000 подписчиков. При этом, как следует из информации с интернет-страниц истца в социальных сетях за период с января 2018 по декабрь 2019 она ведет активный образ жизни, участвует во всевозможных публичных мероприятиях, ездит отдыхать, о чем регулярно информирует своих подписчиков. При таких обстоятельствах довод истца о том, что она находилась в психотравмирующей ситуации и в положении невозможности продолжать активную общественную жизнь не соответствует действительности. Кроме того, представили скриншоты в подтверждение тех обстоятельств, что в настоящее время отдельные публикации и фотографии истца удалены с личной интернет-страницы ответчика в сети Фейсбук.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 04.10.2017 по 15.11.2019 в сети Интернет (на личной странице ответчика в социальной сети Facebook <***>, на странице <***>/, на сайтах <***>, <***> были опубликованы оспариваемые истцом сведения. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами осмотра доказательств *** от 20.09.2018, *** от 28.02.2018, *** от 06.12.2017, *** от 24.10.2017, *** от 17.10.2018, *** от 19.07.2018, *** от 17.12.2019, *** от 14.10.2019.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчик не оспаривает факт размещения на личной странице в социальной сети Facebook <***> оспариваемых сведений. Факт распространения сведений на странице <***>/, на сайтах <***>, <***>, <***> оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в период распространения оспариваемых сведений сайт <***> принадлежал ответчику, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5544/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Прайм Б» о запрете использования изображений гражданина и защите авторских прав. Также указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в письменных возражениях на исковое заявление. При таких обстоятельствах последующее отрицание ответчиком факта принадлежности ему указанного сайта в спорный период суд расценивает как попутку ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.

Факт принадлежности страницы <***> и сайта <***> в спорный период также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5544/2018. Кроме того, ответчик на личной странице в социальной сети Facebook <***> в публикации от 17.09.2018 указал, что: «Суд уже наложил на <***> обеспечительные меры, он сейчас недоступен. Но нет причин расстраиваться. Потому что вся информация перенесена на <***>, и будет там всегда».

Также в качестве адреса сайта страница <***> содержит ссылку на <***>

Вместе с тем, сам по себе факт указания электронного адреса и номера мобильного телефона ответчика при регистрации сайта <***> не может являться безусловным и достаточным доказательством факта принадлежности указанного сайта в спорный период именно ответчику, поскольку не свидетельствует однозначно, что указанные сведения были предоставлены именно самим ответчиком, а не иным лицом, которому известны адрес электронной почты и номер мобильного телефона ответчика. Кроме того, при регистрации сайта идентификация личности не производится, что подтверждается ответом администрации Tilda Publishing (Т. 4 л.д. 121).

С учетом изложенного, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Прайм Б» о запрете использования изображений гражданина и защите авторских прав, суд приходит к выводу, что оспариваемая информация на личной странице в социальной сети <***>, на странице <***>/, на сайтах <***> размещена ответчиком.

В отношении существа заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № 696/09-2 от 13.04.2020, в представленных на исследование высказываниях ФИО2 содержится следующая негативная информация о деятельности ФИО1 (<***>) О.Ю. в форме утверждения о фактах: четыре года назад взяла 20 млн. (фрагмент № 2), три года назад взяла 20 млн. (фрагмент № 4), когда-то взяла 20 млн. (фрагмент № 5), взяла 20 млн. (фрагмент № 8), вместе с Е.Д утащила 20 млн. (фрагмент № 19), причастна к пропаже 20 млн. руб. из бюджета (фрагмент № 24); за пять лет в шестой раз переименовывает свою компанию, чтобы избавиться от необходимости выполнять обязательства (фрагмент № 6); цепь реорганизаций привела к выгоде для О.Ю. <***> (фрагмент № 8); вместе с Я. С. изготовили документы, согласно которым «ФИО3 должна» С 5 млн. руб. (фрагмент № 11); имеет долг перед ФИО2 (фрагмент № 11); изготовила документы, согласно которым «ФИО3» должна пять миллионов её гражданскому мужу, факт подделки документов установлен экспертизой (фрагменты № 12 и 23.5); совершила мошенничество и фальсификацию финансовых документов (фрагмент № 12); приняла участие в изготовлении и подписала 25 фиктивных актов выполненных работ (фрагмент № 14); О.Ю. <***> взяла деньги спонсоров благотворительной акции себе (фрагмент № 16); создала мнимых долгов «ФИО3 медиа» на пять миллионов рублей (фрагмент № 18); требовала уголовной ответственности для непричастных людей (фрагмент № 18); она «неоднократно и грубо нарушила все допустимые договоренности» с целью уйти от оплаты долга (фрагмент № 18); покупает подписчиков на свой канал или использует другие способы («накручивает») для увеличения количества подписчиков (фрагмент № 20, 22); вместе с Е.Д тратила деньги на ненужный ремонт, раздутый штат, покупали дорогую одежду, воровала, заключая фиктивные договоры подряда, устанавливая завышенные зарплаты (фрагмент 23.3); вместе с Е.Д реорганизовала интернет-телевидение, имеющее бюджетное финансирование, образовав частную компанию (фрагмент 23.4); вместе с Е.Д при содействии В. Е купила на заемные средства активы и вывела их из компании (фрагмент 23.5). В форме утверждения со ссылкой на источники информации содержится информация об интимной связи О. <***> с губернатором, что позволило ей получить деньги на развитие интернет-телевидения (фрагмент 23.2).

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы в форме предположения сообщается, что О.Ю. <***> может потратить средства, предназначенные на благотворительную деятельность, на свои личные нужды (второй «Ауди») (фрагмент № 9). В форме оценочного суждения говорится об отрицательных личных качествах О.Ю. <***> в восприятии ФИО2 (фрагменты № 21, 23.1). Не содержится негативной информации о личности и деятельности ФИО1 во фрагментах № 1, 3, 10, 13, 15. Во фрагменте № 17 ироническая тональность и неопределенность содержания (намеки) не позволяют говорить о том, что в тексте сообщается негативная информация об ФИО1 (<***>). В исследуемых материалах отсутствуют высказывания со значением унизительной оценки ФИО1.

Кроме того, эксперт указывает, что в высказывании «Фото причастной к пропаже 20000000 бюджетных рублей О.<***>», выполняющем роль подписи к фотографии, представлена негативная информация, касающаяся О. <***>, представлена в форме утверждения, содержит обвинение О.Ю. <***> в том, что она имеет отношение к пропаже 20 млн. рублей. В этой подписи нет прямого указания на то, что она похитила эти деньги, однако указана её связь с их исчезновением.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное главным государственным судебным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Д., которая обладает специальными знаниями в области филологии, имеет высшее филологическое образование, является доктором филологических наук по специальности 10.02.19 – теория языка, стаж работы по специальности 25 лет, аттестована по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы с 2010. Эксперт Д предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Не противоречат выводам указанного экспертного заключения выводы заключения специалиста ООО «ЭКЦ А2» Г., имеющей высшее филологическое образование, сертификат № 409 от 21.08.2017 «Задачи и техника лингвистической экспертизы», выданный ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет, стаж экспертной работы в лингвистике с 2003 года.

При этом, согласно выводам указанных заключений оспариваемые сведения объединены сюжетно и тематически – задолженность О.Ю. <***> (ФИО1) в размере 20 млн. руб. При этом, автор указывает на подделку документов, растрату бюджетных средств, вывод актив компании в личных целях.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленное стороной истца Заключение специалиста Е по оценке заключения судебной экспертизы как недопустимое доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, а исключительное право оценки доказательств принадлежит только суду.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о действительности распространенной информации, суд приходит к следующему.

Утверждения ответчика о получении ФИО1 займа в размере 20 млн. руб., о наличии долга перед ФИО2 не подтверждено какими-либо доказательствами. Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договоры займа на сумму 20494000 руб. заключены между ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (заимодавец) и ООО «ФИО3 Меда» (заемщик). В последующем ООО «Телекомпания «Четвертый канал» заключило договор уступки права требования с ООО «Прайм Б». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 удовлетворены требования ООО «Прайм Б» к ООО «ФИО3 Медиа» о взыскании долга в размере 20494000 руб. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 заемных обязательств. Доводы ответчика о том, что публикуя информацию об истце, ответчик ассоциировал её действия с действиями должностного лица ООО «ФИО3 Медиа» - главного редактора и учредителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не следует из буквального содержания оспариваемых сведений, что подтверждено имеющимися в материалах дела лингвистическими заключениями. При этом, суд учитывает, что ФИО1 не являлась директором ООО «ФИО3 Медиа», была принята на работу на должность главного редактора, в должностные обязанности которого входила организация работы журналов, редакторов и продюсеров, запись эфиров. При этом, не имела полномочий по заключению сделок от имени ООО «ФИО3 Медиа». В период выдачи займов (27.02.2013-06.03.2014) имела долю в ООО «ФИО3 Медиа» - 10% уставного капитала, а с 23.08.2013 – 0, 023474% уставного капитала. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 суд отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Также материалами дела не подтверждено высказывание ответчика о том, что истец причастна к пропаже 20 млн. руб. из бюджета. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают сам факт продажи из бюджета денежных средств, факт привлечения ФИО1 к хищению или растрате денежных средств. Денежные средства, переданные по договорам займа, не являются бюджетными, являются денежными средствами ГУП СО «Монетно-щебеночный завод».

Утверждение о том, что ФИО1 за 5 лет в шестой раз переименовывает свою компанию, чтобы избавиться от необходимости выполнять обязательства не подтверждено какими-либо доказательствами, поскольку, как установлено в судебном заседании, у ФИО1 отсутствуют заемные обязательства перед ответчиком. Утверждение о переименовании компаний опровергается материалами дела. Факт реорганизации ООО «ФИО3 Медиа» в форме выделения ООО «ФИО3.ам» не может подтверждать переименование компании. Кроме того, решение о реорганизации фактически принято ООО «Телекомпания «Четвертый канал» (доля 99,9503052%). При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цепь реорганизаций привела к выгоде для О.Ю. <***>. Вопреки доводам ответчика, не подтверждают указанных обстоятельств Отчет ООО «Авуар» и заключение специалиста ИП ФИО16 о рыночной стоимости нематериальных активов, принадлежащих ООО «ФИО3 Медиа», поскольку не содержат таких выводов.

Также в материалы дела не представлено объективных доказательств, что «О. и её спутник нарисовали несколько интересных бумажек, согласно которым «ФИО3» должна ЯС. более 5 миллионов», «факт подделки документов установлен экспертизой», «совершила мошенничество и фальсификацию финансовых документов», «приняла участие в изготовлении и подписала 25 фиктивных актов выполненных работ», «путем подлога создала мнимых долгов «ФИО3 Медиа» на пять миллионов рублей». В материалы дела не представлено экспертизы, которой подтверждался бы факт подделки документов, подписанных истцом. Не содержит таких выводов и Отчет ООО Аудиторской компании «Авуар», и Заключение о результатах технико-криминалистического исследования ФИО17, которые оценивают деятельность ООО «ФИО3 Медиа», а не истца. Согласно выводам Заключения печатные тексты в Актах выполненных работ (25 штук) получены с одного электронного шаблона текста с корректировкой отдельных участков печатного текста; печатные тексты Актов выполненных работ (25 штук) выполнены способом электрофотографической печати на печатающем устройстве – лазерном монохромном принтере, картридж которого за период с 28.02.2015 года по 14.12.2015 года не заправлялся и не менялся; в местах расположения подписей в графах «Исполнитель» Актов выполненных работ (25 штук) с рукописной нумерацией страниц в правом нижнем углу от цифры 75 до 102 выявлены рельефные штрихи образованные давлением от пишущего прибора повторением фрагментов росчерка подписей выполненных на предыдущем акте. Кроме того, акты, на которые ссылается ответчик, не содержат подписи истца. Также не представлены судебные постановления о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество, подлог и фальсификацию финансовых документов. Сам по себе факт обращения в УФСБ по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела не может подтверждать привлечение истца к уголовной ответственности за мошенничество и фальсификацию финансовых документов. Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на обстоятельства обращения. Представленные Заявление о возбуждении уголовного дела и объяснение не содержат отметок о принятии, уведомление о регистрации сообщения также не содержит информации по обстоятельствам обращения. Процессуальное решение по обращению от 02.10.2018 в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соответствия действительности утверждения, что О.Ю. <***> взяла деньги спонсоров благотворительной акции себе. Вместе с тем, истцом представлены доказательства, которые опровергают указанные обстоятельства – Бухгалтерская справка ООО «М-Про», согласно которой от продажи билетов на мероприятие получено 21500 руб., и платежное поручение о перечислении С. А.А. в качестве материальной помощи 57472 руб. (включая НДФЛ).

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что истец «требовала уголовной ответственности для непричастных людей», «неоднократно нарушала все достигнутые договоренности с целью уйти от оплаты долга», «покупает подписчиков на свой канал или использует другие способы накрутки для увеличения количества накрутки».

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат объективных доказательств, что истец «вместе с Д тратила деньги на ремонт, раздутый штат, покупали дорогую одежду, воровала, заключая фиктивные договоры подряда, устанавливая завышенные зарплаты», «вместе с Д реорганизовала интернет-телевидение, имеющее бюджетное финансирование, образовав частную компанию», «вместе с Е. Д при содействии ФИО18 купила на заемные средства активы и вывела их из компании». Как следует из материалов дела, полномочий по заключению договоров ФИО1 не имела, решений о реорганизации не принимала, факт завышения зарплат, перечислений несуществующим сотрудникам не установлен. При этом, согласно передаточного акта вместе с активами в ООО «ФИО3.ам» была передана и задолженность.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в части негативной информации о деятельности истца в форме утверждений о фактах согласно выводам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что спорную информацию он получил, в том числе, из иных публикаций в интернете, поскольку оспариваемая информация не является дословным воспроизведением иных публикаций.

С учетом положений п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика удалить указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные на своей странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***>, на странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***>, а также изображения с текстом «Фото причастной к пропаже 20000000 бюджетных рублей О.<***>» в заявленной части публикаций за исключением тех публикаций (20.10.17 <***>

31.10.17 <***>

06.11.17 <***>

07.12.17 <***>

26.02.18 <***>

15.07.18 <***>

09.06.19 <***>, в отношении которых представлены скриншоты об их фактическом удалении (Т. 4 л.д. 104-119).

Вместе с тем, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, в настоящее время интернет-сайт <***> принадлежит другому лицу, работа интернет-сайт <***> временно приостановлена из-за окончания срока договора, в рамках настоящего спора суд лишен возможности обязать ответчика продлить договор, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика удалить оспариваемые сведения с указанных интернет-сайтов.

Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по опубликованию опровержения размещения (опубликования) на своей странице в социальной сети Facebook <***>, опровержения тем же шрифтом, что и были размещены опровергаемые сведения, на срок не менее шести месяцев, текст опровержения в публикации с настройкой “Доступно всем” (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ РАЗМЕЩЕННЫХ МНОЮ СВЕДЕНИЙ ОБ О.<***>»): «Нижеприведенным решением суда признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (<***>) О.Ю. сведения, распространенные мною на сайтах <***>, а также на моей странице в социальной сети Фейсбук <***>, и на странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***>. Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу (любой из частей судебного акта, в том числе частичное неисполнение) до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характеристику поведения нарушителей, а также личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения её личных неимущественных благ - чести, достоинства, деловой репутации, а также учитывая требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 120680 руб., расходов по оплате заключения специалиста, которое было представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 125000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ФИО2 на своей странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***> в следующих публикациях:

- публикация от 19.10.2017 (ссылка <***>

«Я не понимаю ваш вопрос и не комментирую

Мне кажется, что это очень нехорошо. эту ситуацию. Тут не о чем рассказывать», — сказала О.<***>.

Вопрос ведь предельно простой: четыре года назад вы взяли 20 000 000 рублей в долг. Когда вернёте?

- публикация от 24.10.2017 (ссылка c изображением <***>

«Осмелюсь предположить, что не последнюю роль в развитии “Малины” сыграли 17 займов на общую сумму 20 000 000 рублей, которые вы взяли три года назад у “Четвертого канала”. Полагаю, что именно эти деньги стали своего рода фундаментом, на котором вы успешно построили свое личное интернет-телевидение.

Она прекрасно разбирается во всех вопросах, связанных с взятыми вами в долг двадцатью миллионами рублей.

И, следовательно, вполне способны вернуть заёмные деньги без утомительной бумажной волокиты.

Комментарий: (ххх) ФИО3: Я исхожу из того, что она честный человек и руководитель. Взяла деньги – вернет. Не вижу предпосылок думать иначе.»;

- публикация от 01 ноября 2017 (ссылка с комментариями <***>

«Алмаз моего измученного сердца, О.Ю.<***>-ФИО1, не ответила на нежнейшую просьбу договориться об отсрочке по долгу в 20 000 000 рублей, которые она когда-то взяла взаймы и до сих пор почему-то не вернула.

Ну что же поделать. Творческие люди бывают выше низменной житейской суеты.

всю ночь думал, как быть. Под утро придумал.

Иду в суд!»;

- Публикация от 6 ноября 2017 (ссылка <***>)

«Есть три вещи, на которые можно смотреть бесконечно:

1. Как О.Ю. распускает волосы.

3. Как О.Ю. собирает волосы.

<***>

#корольконтента #малина #е2е4»;

- Публикация от 7 ноября 2017 (ссылка с комментариями

<***>

«Смотрите, какое восхитительное интервью дала О.Ю.. Там всё чудесно, но самое понравившееся укладывается в два незамысловатых тезиса:

1. Она не брала денег у "Четверки".

2. Новая "ФИО3" и старая "ФИО3" - это две разные "Малины".

<***>

(ххх) ФИО3 Что вы такое ужасное говорите, О..

EugeneRene А что со старым юр.лицом? Если я правильно понимаю то должно быть банкротство? А если оттуда был вывод средств или активов то....

с этим будет суд разбираться. ну, как минимум суд. а может еще и правоохранители.

АД Я Алену вчера видел, шла пешком, не на Мерседесе)

(ххх) ФИО3 иии?

АД Что иии) миллионы то на что ушли

(ххх) ФИО19, если миллионы ушли к О.Ю., то при чём тут АВ? Её взяли работать на "Малину". За зарплату.

АД Понятно».

- Публикация от 15 февраля 2018 (ссылка

<***>

«В День Святого Валентина О.<***> и ЯС. предлагают нам с вами "остаться лишь свидетелями их отношений".

Когда-то давно прекрасная О. и её спутник нарисовали несколько интересных бумажек, согласно которым "ФИО3" должна ЯС. более пяти миллионов.

Есть мнение, что эти бумажки - фальшивка. Долг фиктивный, создан специально под конкретные задачи.

Есть мнение, что с помощью фальшивок Я и О. попытаютсяпримерно на четверть уменьшить сумму своего долга мне.

Простите, но в данной ситуации "оставаться лишь свидетелем их отношений" нельзя. Кому-то придётся вмешаться в любовную идиллию этой безусловно красивой пары.

Первое заседание суда - через неделю»;

- Публикация от 26 февраля 2018 (ссылка

<***>

«ФИО5 <***> нарисовала "Малине" фиктивных долгов на полтора миллиона.

Отличный план.

Такая печаль.

-О.Ю., уважаемая. А мошенничество в особо крупных и фальсификация финансовых документов - это Женское Счастье или всё-таки Мужская Обязанность? Вот у вас в семье оно как?»;

- Публикация от 3 апреля 2018 (ссылка <***>):

«Всегда полагал арбитражные суды делом алчным. Очень много непонятых юридических словес, обмен толстенными пачками документов, и все участники всегда считают себя правыми.

И вот сегодня сходил на очередную "Малину".

Это очень здорово, что видео с О.<***> стоит так дорого. Я люблю людей с высокой самооценкой.

Не скажу, будто это прямо радостная новость. Уголовка – это нехорошо.

Но что поделать, если девушки закапывают себя сами?»;

- Публикация от 15 июля 2018 (ссылка

<***>

«На свой день рождения О.Ю.<***> сказала "не надо подарков, давайте поможем мальчику Н".

Помимо зрителей, было ещё три спонсора мероприятия. Каждый принес О.Ю. по 50 тысяч рублей.

Берём калькулятор, делаем несколько нехитрых операций.

Мне одному кажется, будто здесь что-то немножечко не так?»;

- Публикация от 01 октября 2018 (ссылка с комментариями:

<***>

«Комментарий:

«(ххх) ФИО3 Я процитирую свое же письмо недельной давности:

Но что же я увидел со стороны <***> и её друзей?

1. Она по прежнему бегает по кабинетам с компроматом про меня.

2. Она пишет жалобы на моих адвокатов, отбивание которых приходится оплачивать мне.

-Публикация от 9 июня 2019 (ссылка:

<***>

«Только что "Четвёртый канал" потребовал от меня вернуть им право требования долга "Малины".
То есть государственное предприятие сделало так:
1. Выдало двум девицам 20 000 000 рублей взаймы якобы на развитие дочерней компании.
2. Санкционировало "реорганизацию", в результате которой эти 20 000 000 рублей растворились в плотных слоях атмосферы.
3. Продало мне за крупную сумму денег огромный долг своей "дочки", который само же и создало.
4. Потом попыталось проданные ими долги обнулить через банкротство "дочки" и последующую попытку выкинуть меня из реестра кредиторов.
5. Сговорилось ради этой затеи с утащившими из госбюджета 20 мультов Д. и <***>.
6. Провалило попытку выкинуть меня из реестра.
7. Теперь требует вернуть всё как было. И готово заплатить мне три мульта за возвращение права требования долга, от которого два года назад руководство "Четвёрки" избавлялось со слезами счастья на честных глазах.
Красавчики уаще.
Кстати, а зачем госпредприятие хочет заплатить мне миллионы за право требования долга с находящейся в стадии банкротства организации?
Неужели у Свердловской области НАСТОЛЬКО много лишних бюджетных денег?:)
Ведь, насколько я помню, долг нашего региона сейчас что-то около 67 000 000 000 рублей.»;

- Публикация от 17 июня 2019 (ссылка с комментариями:

<***>

«В пятницу звезда моя О.Ю.<***> похвасталась, будто на её ютуб-канал подписалось сто тысяч человек. После чего окончательно перестала стесняться и врубила накрутки на полную.
Раньше красавица покупала по четыре тысячи подписчиков в месяц, а теперь столько же за день.
Будет теперь рассказывать потенциальным заказчикам про супер-популярный канал. Который, вот чудеса, растёт без рекламыв соцсетях, без цитируемости в СМИ, без огненного контента, без ничего вообще. Просто потому что.
Немного обидно за её клиентов. Хотя вообще-то так им и надо.
Господь для того и придумал тщеславие, чтобы <***> на нём зарабатывали.

(ххх) Маматовпипл хавает:)

Э.К скоко это в граммах? То есть в деньгах?

(ххх)М.Э.К, накрутки или интервью с О.?

Э.К, конечно. Интервью - дело творческое, от лимона до ярда

(ххх)М.Э.К, да копейки на самом деле. Лайки, просмотры и подписчики стоят копейки. Комменты только каких-то существенных денег стоят.

Э.К.П. ФИО3, не, ну если дело системное, то оно в куда-то выливается же

(ххх)М.Э.К, не понимаю

(ххх)М.Э.К, ну купить семьсот тысяч просмотров и двадцать тысяч лайков можно что-то типа за 30-60 тысяч рублей.

Э.К.П. ФИО3, действительно рентабельно получается

(ххх)М.Э.К, дык да. Вери гуд бизнес.

СС может там бомба размещена была 8 числа?

(ххх)М.С.С. аха) сразу несколько.»;

- Публикация от 18 июня 2019 (ссылка с комментариями:

<***>

«Ах да, комментарии. Комментарии к интервью О.Ю.<***> с Н-выми и другими напёрсточниками.

Вот прямо сверху вниз открываем все комментарии подряд, и видим следующую картину.

1. Все комментарии хвалебные. Вообще все. При этом хвалят и "гостей", и госпожу <***> одновременно.

2. 99 комментаторов из ста не имеют подписчиков, своих видео, плейлистов, и вообще ничего.

То есть комментарии Прекраснейшая закупает точно также, как и лайки с просмотрами. Оптом, так сказать.

Упс.»

Комментарии:

ТВ для верности наложить на даты выхода роликов, но я сомневаюсь, что мы увидим явную корреляцию.

(ххх) Маматовеё нет

(ххх)М.А.В, это поклонники из Лос-Анджелеса ггг

ТМ.А.В Чукотки

И.К.П., а если негатив просто сразу весь вычищают? Тогда такая елейная картинка и получается.

(ххх) ФИО3 его и вычищают. Но елей в таких промышленных масштабах тоже не живыми людьми написан.»;

- Публикация от 11октября 2019 (ссылка

<***>

«Окей, это итоговый текст про "Малину". Большая часть сказанного в нём ранее публиковалась в СМИ и соцсетях. Просто собрал всё в кучу, разогрел, щедро сбрызнул лимонным соком.

Итак.

Но.

О. удачно переспала с губернатором.

Ну так вот. Губернатор приказал дать О. денег.

Государство руками РЕ запихало в эту малиновую дыру примерно 35 000 000 рублей.

(Справочно: РГЕ является директором кошелька областных властей под названием "Монетно-щебёночный завод". Это госпредприятие регулярно берёт в коммерческих банках огромные кредиты и тратит их потом на разные интересные нужды.

Когда у О. и В появилось много денег, они с энтузиазмом принялись их:

а) про---вать (ненужный дорогостоящий ремонт, раздутый штат сотрудников, платюшки по сто косарей)

б) воровать (фиктивные договоры подряда с собственным мужем, завышенные зарплаты, "мертвые души", и т.д.)

Тогда О. и В путём "реорганизации" превратили одну "Малину" в две внешне похожих компании.

РЕ такая "реорганизация" вполне устроила, и он её санкционировал письменно.

Прошло время.

Так я влез во всю эту восхитительную историю.

Дебил. ФИО11. Придурок. Лошара наивный.

После этой встречи "Четверка" разлюбила меня совсем. Их позиция в суде развернулась на 180 градусов.

Процессы я, тем не менее, продолжал выигрывать.

МЩЗ предложило мне мировое за пять мультов.

Я согласился.

Я отказался.

На меня вышла юристка Р и захотела срочно купить долг за шесть мультов. Якобы от себя самой.

Я согласился.

Опять подстава от МЩЗ.

Поэтому я попросил привлечь к ответственности О., В и Е.

Параллельно с этим возникло ещё два судебных процесса.

И вот в этот момент я взялся за калькулятор.

А я каждый раз вкладываю своё. Заработанное потом, кровью и ранней сединой.

И ради чего?

Двадцать мультов - ценный приз.

Но по итогу я всё равно остался в плюсе.

На этом у меня всё.

Cheers!»;

- на странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***> публикациях:

Публикация от 3 апреля 2018 года:

«О.<***>-ФИО1 должна более 20 миллионов рублей.

О.<***>. Фото, видео, муж фотограф и другие факты из биографии — здесь.»;
Публикация от 3 апреля 2018 года:

Вот полная история.»

Публикация от 3 апреля 2018 года:

«АгентствоКонтент король. Интервью. Буквально всё про него. Интервью, люди, руководители (О.(ххх), ЕД, АВ). И долг в 20 миллионов рублей.

Прочитайте. Будьте внимательны и осторожны.»

- и на сайтах <***>

Обязать ФИО3 (ххх)С удалить указанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и размещенные им на своей странице в социальной сети Фейсбук <***>, на странице в социальной сети Фейсбук по адресу<***>, изображение с текстом «Фото причастной к пропаже 20000000 бюджетных рублей О.(ххх)» в публикациях:

06.10.17 <***>

18.10.17 <***>

31.10.17 <***>

06.11.17 <***>

09.11.17 <***>

26.11.17 <***>

13.12.17 <***>

19.12.17 <***>

25.12.17 <***>

17.01.18 <***>

21.01.18 <***>

25.01.18 <***>

14.02.18 <***>

26.02.18 <***>

16.03.18 <***>

17.10.18 <***>

12.04.18 <***>

18.04.18 <***>

23.04.18 <***>

17.05.18 <***>

18.05.18 <***>

23.05.18 <***>

15.06.18 <***>

30.06.18 <***>

12.07.18 <***>

05.08.18 <***>

12.08.18 <***>

27.08.18 <***>

17.08.18 <***>

30.09.18 <***>

29.11.18 <***>

17.12.18 <***>

26.12.18 <***>

09.01.19 <***>

01.03.19 <***>

24.03.19 <***>

25.03.19 <***>

03.04.19 <***>

17.04.19 <***>

08.05.19 <***>

01.07.19 <***>

08.07.19 <***>

06.08.19 <***>

19.08.19 <***>

29.08.19 <***>

Обязать ФИО2 в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем размещения (опубликования) на своей странице в социальной сети Facebook <***>, опровержения тем же шрифтом, что и были размещены опровергаемые сведения, на срок не менее шести месяцев, текст опровержения в публикации с настройкой “Доступно всем” (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ РАЗМЕЩЕННЫХ МНОЮ СВЕДЕНИЙ ОБ О.(ххх)»): «Нижеприведенным решением суда признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ((ххх)) О.Ю. сведения, распространенные мною на сайтах <***>, а также на моей странице в социальной сети Фейсбук <***>, и на странице в социальной сети Фейсбук по адресу: <***>. Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 120680 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 125000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

В случае неисполнения ФИО2 судебного акта (любой из частей судебного акта, в том числе частичное неисполнение) взыскать с него в пользу ФИО1 по 500 руб. за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова